Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными: решения от 18.01.2007 №262 в части не подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 69332879 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 5772260 руб.; решения от 18.01.2007 №3 в части доначисления НДС в сумме 13372919 руб., требования №1747 от 24.01.2007 об уплате НДС в сумме 13372919 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – ст. ю/к ФИО1 (дов. №7 от 01.06.2007);

от налогового органа – зам.нач. ю/о ФИО2 (уд. УР №197569, дов. №10/94 от 12.01.2007);

протокол судебного заседания вел судья О.В. Голоузова,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восточный порт» (далее – «заявитель, общество, порт») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – «инспекция, налоговый орган»), а именно:

- о признании частично недействительным решения от 18.01.2007 №262;

- о признании недействительным решения от 18.01.2007 №3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13372919 руб.;

- о признании недействительным требования №1747 об уплате налога в сумме 13372919 по состоянию на 24.01.2007;

В судебном заседании 25.06.2007 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать недействительным решение от 18.01.2007 №262 в части не подтверждения налоговым органом применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации в сумме 69332879 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 5772260 руб.

В остальной части требования оставлены без изменения.

В обоснование требования о признании недействительным решения от 18.01.2007 №262 общество указало, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов в подтверждение обоснованного применения налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг перевалки экспортного груза за сентябрь 2006 года.

То обстоятельство, что экспортная выручка поступила от иностранной компании, в адрес которой порт не выставлял счета-фактуры за оказанные услуги, по мнению заявителя, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, т.к. данная ситуация сложилась в результате заключения заказчиком услуг договоров об уступке права требования и переводе долга.

Факт оказания услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт и факт поступления выручки на счет заявителя налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговому органу дано право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, однако в ходе камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0 % по НДС за сентябрь 2006г. ответчик не запрашивал у истца дополнительных сведений и пояснений относительно ситуации с уступкой прав по договорам перевалки. Более того, по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по ставке 0 % по НДС за март, апрель 2006 (решения инспекции №199 от 21.08.2006, №203 от 24.08.2006) порту был подтвержден к возмещению НДС на основании документов, аналогичных представленным к налоговой декларации за июль 2006 (договоры перевалки, договоры уступки права требования и перевода долга, векселя, свифты и т.д.), нарушений п.п.2 п.4 ст. 165 НК РФ налоговым органом выявлено не было. Таким образом, отказав в возмещении НДС за сентябрь 2006 в сумме 5772260 руб. налоговый орган нарушил нормы налогового законодательства.

Оспаривая решение №3 от 18.01.2007 в части доначисления 13372919 руб., (710311 руб. + 12662608 руб.), заявитель указал, что решение в указанной части не соответствуют нормам НК РФ.

Заявитель указал, что налог в сумме 710311 руб. доначислен налоговым органом на сумму выручки за сентябрь 2006 в размере 12792980 руб. неправомерно, поскольку общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 % по НДС в части выручки от реализации за сентябрь 2006г., предоставив полный пакет подтверждающих документов, соответствующий требованиям налогового законодательства РФ. Отказ налогового органа в возмещении экспортного НДС за сентябрь 2006 приходящегося на сумму выручки 12792980 руб. является незаконным и не обоснованным.

Также заявитель не согласен с доначислением налога в сумме 12662608 руб. на сумму работ и услуг, по которым предполагается применение ставки НДС 0 %. Порт не является организацией, перемещающей товары трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, в связи с чем в силу пп.3 п.4 ст. 165 НК РФ обществом таможенная декларация не предоставляется.

На дату предоставления налоговой декларации по ставке 0 % по НДС за сентябрь 2006 у порта отсутствовал полный пакет документов, предусмотренный п.4 ст.165 НК РФ соответственно для заявителя еще не наступил момент определения налоговой базы и оснований для налогообложения вышеуказанных операций у налогоплательщика не было.

Таким образом, решение от 18.01.2007 №3 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 13372919 руб. является недействительным и противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что налог в сумме 13372919 руб. был доначислен инспекцией неправомерно, требование налогового органа об уплате этой суммы налога и решение о проведении зачета на указанную сумму также являются недействительными, тем более, что согласно акту сверки у налогоплательщика отсутствует недоимка по НДС, а есть переплата.

Представитель налогового органа требования заявителя не признаёт, считает, что представленные выписки банка не подтверждают, что выручка поступила от ЗАО «Сибуглемет», компании KrutradeAG-Austria и ООО «Финансово-промышленный консалтинг»- фактических покупателей услуг по перевалке экспортного груза, в связи с чем решение от 18.01.2007 №262 соответствует пункту 4 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по реализации указанным организациям иных услуг заявителем не были представлены контракты на выполнение этих работ.

При этом инспекция считает, что заключение договоров об уступке права требования и переводе долга через несколько дней после заключения договоров о перевалке экспортного груза и снижение стоимости экспортных контрактов в 2006 году по сравнению с 2004 годом в среднем на 47% свидетельствуют о применении обществом схемы минимизации налогового бремени с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с оспариванием решения от 18.01.2007 №3, инспекция указала, что налог в сумме 710311 руб. был доначислен в связи с признанием необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг указанным организациям в сентябре 2006 года. Кроме того, налоговый орган считает правомерным доначисление налога в сумме 12662608 руб., поскольку на дату представления декларации за сентябрь 2006 года у порта отсутствовали документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг за сентябрь 2006 года, а момент определения налоговой базы, которым в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ является день отгрузки, уже наступил.

С учетом изложенного инспекция полагает, что по результатам проверки она правомерно выставила в адрес налогоплательщика требование.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 октября 2006 года общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Согласно представленной декларации сумма реализации сумма выручки от реализации составила 78277167 руб., сумма, предъявленная к возмещению за сентябрь 2006, составила 6562053 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция установила следующие нарушения:

- необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов.

В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов были представлены выписки банка о поступлении выручки от иностранного лица, не являющегося покупателем услуг по перевалке груза. При этом в представленных выписках и свифтах отсутствовали ссылки на первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договорам перевалки грузов.

С учетом изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что представленный пакет документов не соответствует требованиям статьи 165 НК РФ, в связи с чем выручка в сумме 69332879 руб. была заявлена налогоплательщиком к налогообложению по налоговой ставке 0 процентов необоснованно, а, значит, нет оснований для подтверждения вычетов в сумме 5772260 руб.

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 710311 руб.

В общем объёме выручки от оказания услуг перевалки грузов, не подтвержденной налоговым органом к налогообложению по ставке 0 процентов и отраженной в декларации по ставке 0 процентов, выручка по услугам, оказанным непосредственно в сентябре 2006 года, составила 12792980 руб.

Учитывая, что применение налоговой ставки 0 процентов по данной реализации было признано необоснованным, налоговый орган посчитал, что общество должно было включить указанную реализацию в оборот, подлежащий обложению по ставке 18 процентов, и исчислить с неё налог в сумме 2302736 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за минусом налоговых вычетов по этой реализации в сумме 1592425 руб., составила 710311 руб.

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 12662608 руб.

На дату оказания услуг по перевалке груза в таможенном режиме экспорта за сентябрь 2006 года в размере 70347822 руб. у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов по этим услугам.

Данные операции, по мнению инспекции, подлежали налогообложению по ставке 18 процентов, в связи с чем должны были быть отражены обществом в разделе 3 декларации, а итоговая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в сумме 12662608 руб. и отраженная в графе 8 строки 020 раздела 3, должна была быть перенесена налогоплательщиком в пункт 19 раздела 2.1 декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла следующие решения:

- от 18.01.2007 №262 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», согласно резолютивной части, которого применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8944288 руб. было признано обоснованным, а в сумме 69332879 руб. было признано необоснованным; обществу был возмещен НДС в сумме 789793 руб., а возмещении 5772260 руб. было отказано;

- от 18.01.2007 №3 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно резолютивной части которого обществу было предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 13372919 руб., а в привлечении к налоговой ответственности было отказано.

Во исполнение решения от 18.01.2007 №3 налоговым органом в адрес налогоплательщика по состоянию на 24.01.2007 было выставлено требование №1747 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 13372919 руб. в срок до 09.02.2007.

Полагая, что указанные решения и требование налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решение инспекции от 18.01.2007 №262.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с погрузкой и перегрузкой вывозимых за пределы территории Российской Федерации, помещенных под таможенный режим экспорта или свободной таможенной зоны.

Пунктом 4 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы:

1) контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между заявителем и компанией EasternOperatorsLimited (заказчик) 28 октября 2005 года были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по перевалке экспортного груза №2006/01-03/01, №2006/01-04/01 и №2006/01-06/01 сроком с 01 января 2006 по 31 декабря 2006 года.

По условиям указанных договоров заказчик оплачивает оказанные услуги путём передачи векселей на суммы, соответствующие стоимости услуг по договорам, которые общество должно было предъявлять к оплате по очередности не ранее 1-го числа каждого месяца 2006 года.

В декабре 2005 года в адрес налогоплательщика поступили уведомления о том, что заказчик уступил права требования и перевел долги по указанным договорам на другие организации, в том числе:

- по договору №2006/01-03/01 на ЗАО «Сибуглемет» согласно договору об уступке права требования и переводе долга №2006/03/01 от 12.12.2005;

- по договору №2006/01-04/01 на компанию KrutradeAG-Austria (Кипр) согласно договору об уступке права требования и переводе долга №2006/04/01 от 09.12.2005;

- по договору №2006/01-06/01 на ООО «Финансово-промышленный консалтинг» согласно договору об уступке права требования и переводе долга №2006/06/01 от 12.12.2006.

В результате заключения указанных договоров данные организации получили возможность отгружать через общество принадлежащий им на праве собственности уголь и приняли на себя обязанности по условиям договоров перевалки груза, за исключением обязанности по оплате услуг перевалки, которые остались за компанией EasternOperatorsLimited.

Таким образом, в рамках исполнения существующих между указанными лицами договоров заявитель в 2006 году оказывал ЗАО «Сибуглемет», компании KrutradeAG-Austria и ООО «Финансово-промышленный консалтинг» услуги по перевалке экспортного груза, включая услуги по хранению и очистки груза, на основании чего выставлял в их адрес счета-фактуры, а для оплаты выставленных счетов-фактур предъявлял к оплате векселя, полученные от компании EasternOperatorsLimited.

Общая сумма реализации услуг, оказанная ЗАО «Сибуглемет», компании KrutradeAG-Austria и ООО «Финансово-промышленный консалтинг» и отраженная в декларации за сентябрь 2006 года, составила 69332879 руб.

Для подтверждения обоснованности применения по указанной реализации налоговой ставки 0 процентов общество представило копии договоров на выполнение работ по перевалке экспортного груза, договоры об уступке права требования и переводе долга, копии актов приема-передачи векселей, переводных векселей, актов о предъявлении векселей к платежу, выписок банка, свифты на суммы, соответствующие предъявленным к погашению векселям, копии счетов-фактур по перевалке груза, поручений на отгрузку и коносаментов о принятии груза на судно.

Из изложенного следует, что общество представило полный пакет документов, соответствующий перечню пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Довод инспекции о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ общество представило выписки банка о поступлении выручки от третьего лица - компании EasternOperatorsLimited, а не от покупателей услуг - ЗАО «Сибуглемет», компании KrutradeAG-Austria и ООО «Финансово-промышленный консалтинг», является ошибочным.

В данном случае налоговым органом не учтено, что компания EasternOperatorsLimited путём заключения договоров перевалки экспортного груза выкупила у порта годовой объём услуг, который впоследствии переуступила другим компаниям. Но, уступив права на перевалку груза, и, переведя обязательства по выполнению этой перевалки, указанная компания оставила за собой обязанность по оплате заявителю стоимости выполненных работ.

Следовательно, все участники по указанным сделкам действовали в рамках исполнения договоров о выполнении работ и оказании услуг по перевалке экспортного груза с учетом договоров об уступке права требования и переводе долга, а компания EasternOperatorsLimited являлась одной из сторон в договорах о перевалке груза.

При этом отсутствие в выписках банках и свифтах ссылок на первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договорам перевалки груза, по мнению суда, не означает, что выручка поступила не от покупателя услуг, так как это обстоятельство подтверждается иными документами (договорами об уступке права требования и переводе долга и счетами-фактурами).

Таким образом, учитывая, что поступление выручки за оказание услуг по перевалке экспортного груза в сумме 69332879 руб. подтверждается выписками Находкинского ОСБ №7151 г. Находка и филиала ОАО АКБ «Приморье» в г. Находке и соответствующими им свифтами, суд считает, что оплата оказанных услуг с помощью векселей, плательщиком по которым являлся первоначальный покупатель этих услуг, не нарушает положения подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Довод инспекции о применении обществом схемы минимизации налогового бремени с целью получения необоснованной налоговой выгоды со ссылками на то, что договоры об уступке права требования и переводе долга были заключены через несколько дней после заключения договоров о перевалке экспортного груза, а стоимость экспортных контрактов в 2006 году по сравнению с 2004 годом упала в среднем на 47%, не может быть принят судом во внимание.

В данном случае суд исходит из того, что заключение между компанией EasternOperatorsLimited, ЗАО «Сибуглемет», компанией KrutradeAG-Austria и ООО «Финансово-промышленный консалтинг» договоров об уступке права требования и переводе долга не повлекло для общества минимизации налогового бремени, т.к. стоимость услуг по перевалке экспортного груза осталась неизменной.

При этом стоимость данных услуг была рассчитана заявителем исходя из тарифов, установленных ему постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 22.10.2002 №71-т/1, как субъекту естественной монополии на транспорте.

С учетом изложенного суд считает, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекция неправомерно признала необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 69332879 руб. и отказала обществу в возмещении НДС за сентябрь 2006 года в сумме 5772260 руб.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2007 №3 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение от 18.01.2007 №3.

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил документы в подтверждение обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (работ, услуг), указанные операции подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2006 года налогоплательщик оказал услуги по перевалке экспортного груза и досрочно обслужил судна для ЗАО «Сибуглемет», компании KrutradeAG-Austria и ООО «Финансово-промышленный консалтинг» на общую сумму 12792980 руб.

Поскольку для подтверждения обоснованности применения в отношении указанной реализации общество, по мнению налогового органа, не представило платежные документы, подтверждающие поступление выручки от указанных покупателей, и контракты на выполнение иных услуг инспекция на основании пункта 9 статьи 165 НК РФ включила эту реализацию в оборот, подлежащий обложению по ставке 18 процентов, и доначислила налог в сумме 710311 руб.

Принимая во внимание, что вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг перевалки грузов и иных услуг за сентябрь 2006 года заказчикам: ЗАО «Сибуглемет», компании KrutradeAG-Austria и ООО «Финансово-промышленный консалтинг», был признан судом ошибочным, суд считает, что налог в сумме 710311 руб. был доначислен заявителю неправомерно.

Кроме того, суд считает, что у инспекции отсутствовали основания и для доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 12662608 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель в сентябре 2006 года оказал услуги по перевалке экспортного груза на сумму 70347822 руб., которые не были заявлены к налогообложению по налоговой ставке 0 процентов в декларации за сентябрь 2006 года ввиду того, что ещё не был собран полный пакет документов.

Принимая во внимание, что услуги по перевалке экспортного груза в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, моментом определения налоговой базы по такой реализации является последний день месяца, в котором собран пакет документов.

Поскольку на дату подачи декларации по налоговой ставке 0 процентов заявителем не был собран пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по оказанию услуг за сентябрь 2006 года на сумму 70347822 руб., суд считает, что момент определения налоговой базы по этой реализации у общества ещё не наступил.

Следовательно, в сентябре 2006 года у общества отсутствовала налоговая база по оказанию услуг перевалки грузов на сумму 70347822 руб., в связи с чем отсутствовали основания для налогообложения указанных операций.

При этом вывод инспекции о том, что ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, данная реализация подлежала налогообложению по ставке 18 процентов с исчислением налога в сумме 12662608 руб. к уплате в бюджет, признаётся судом неправомерным.

Так, в силу пункта 9 статьи 165 НК РФ такой порядок налогообложения предусмотрен только в отношении налогоплательщиков, не представивших в течение 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов.

Учитывая, что на заявителя не распространяется порядок о представлении документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, в течение указанного срока, а налоговая база определяется у него по месяцу, в котором собран пакет документов, суд полагает, что ситуация, при которой момент определения налоговой базы уже наступил, а пакет документов ещё не собран, у общества исключена, в связи с чем основания для применения налоговой ставки 18 процентов отсутствуют.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что в разделе 3 декларации за сентябрь 2006 года налогоплательщик должен был отразить реализацию услуг перевалки экспортного груза на сумму 70347822 руб. и исчислить с неё налог к уплате бюджет в сумме 12662608 руб., не соответствует статьям 164, 165, 167 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что момент определения налоговой базы согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ наступил для общества в момент оказания услуг по перевалке груза, то есть в сентябре 2006 года, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по представлению таможенных декларацией, судом отклоняется.

В данном случае суд исходит из буквального прочтения пунктов 1 и 9 статьи 167 НК РФ, согласно которым пункт 1 применяется только в том случае, если иное не установлено пунктом 9.

Учитывая, что пунктом 9 статьи 167 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих налоговую ставку 0 процентов, предусмотрен иной порядок определения налоговой базы, суд считает, что пункт 1 этой статьи применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекция сделала неправильный вывод о занижении обществом к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 13372919 руб. (710311 руб. + 12662608 руб.).

Требование №1747 об уплате налога по состоянию на 24.01.2007.

В соответствии со статьёй 70 НК РФ по результатам налоговой проверки налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Как установлено судом, во исполнение решения от 18.01.2007 №3 налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование №1747 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 13372919 руб. по состоянию на 24.01.2007.

Принимая во внимание выводы суда о неправомерности доначисления обществу по результатам камеральной налоговой проверки НДС в сумме 13372919 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным указанного требования инспекции.

Довод налогоплательщика о том, что данное требование недействительно также и потому, что на момент выставления указанного требования у него отсутствовала недоимка по налогу, а имелась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога, судом во внимание не принимается, поскольку выставление в адрес налогоплательщика требования является предложением уплатить доначисленную сумму налога, а наличие переплаты на освобождает инспекцию от порядка, установленного статьёй 70 НК РФ.

В соответствии с п.47 ст.2, п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данная позиция подтверждается п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 18.01.2007 №262 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части не подтверждения налоговым органом применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации в сумме 69332879 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 5772260 руб., как не соответствующее статье 165 Налогового Кодекса РФ.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 18.01.2007 №3 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13372919 руб. как не соответствующее статьям 164, 165, 167 Налогового Кодекса РФ.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №1747 об уплате НДС в сумме 13372919 руб. по состоянию на 24.01.2007 как не соответствующее статьям 164, 165, 167 Налогового Кодекса РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (<...>) в пользу ООО «Восточный порт» (Приморский край, г. Находка, <...>), государственную пошлину в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова