Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – адвокат Васильева А.В., доверенность от 21.10.2010, удостоверение № 1611, от ответчика – старший уполномоченный отдела административных расследований ФИО1, доверенность от 18.11.2010, заместитель начальника отдела административных расследований ФИО2, доверенность от 18.11.2010, удостоверение РС № 198061.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении № 10716000-655/2010 от 30.09.2010.

Заявитель поддержал заявленные требования, указал, что нормативные правовые акта прямо относят поляризационные очки, оснащенные линзами из пластмассы для просмотра трехмерных фильмов (с картонной оправой или другой» к товарной подсцбпозиции 9004 90 100 0. Считает, что применение таможней термина «щитки» по отношению к линзам является некорректными, как необоснован и его довод о том, что термин «линза» означает линзу, предназначенную для коррекции зрения.

Кроме этого общество пояснило, что указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уссурийская таможня требования не признает, так как ввезенный обществом товар № 9 фактически является очками, предназначенными для просмотра стереоскопических изображений, с щитками из пластмасс в оправе из полимерного материала на основе полиуретана, в картонной оправе. Полагает, что поскольку сведения о коде товара по ТН ВЭД имеют самостоятельное правовое значение и определены законодательством РФ как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации, то действие ООО «Сварог» образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Сварог» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока 25.06.2009, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003262076.

25.06.2010 во исполнение контракта от 08.04.2010 № HLSF-1081 из КНР в адрес ООО «Сварог» поступил товар 12 наименований.

В целях таможенного оформления данного товара представителем ООО «Сварог» была подана в Уссурийскую таможню ГТД №10716052/250610/0001126.

Товар № 9 в ГТД №10716052/250610/0001126 задекларирован как «3D – очки с линзами синего и красного цвета из пластмасс, код ОКП 944260, всего 24000 штук, код ТН ВЭД ТС 9004 90 100 0.

Таможенные платежи рассчитаны заявителем в размере 5% таможенной стоимости.

В целях проверки достоверности сведений о коде ТН ВЭД товара при осуществлении таможенного контроля в процессе оформления, уполномоченным должностным лицом таможенного органа была назначена идентификационная экспертиза по товару № 9 (Постановление о назначении экспертизы № 2/264 от 28.06.2010).

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ филиал г. Владивостока от 01.07.2010 № 3361/2010 товар № 9 является очками, предназначенными для просмотра стереоскопических изображений, с щитками из пластмасс (на основе полиметилметакрилата с покрытием из полидиметилсилоксилана, на основе полиэтилентерефталата) в оправе из полимерного материала на основе полиуретана в картонной оправе.

02.07.2010 для установления фактического количества товара № 9 был назначен его таможенный досмотр, в ходе которого Уссурийской таможней был выявлен недостоверно задекларированный товар, по мнению таможенного органа товара № 9 необходимо классифицировать как «3D-очки с щитками синего и красного цвета из пластмасс, предназначены для просмотра стереоскопических изображений, в картонной и полимерной оправах, код ОКП 944260, всего 2400 штук», код ТН ВЭД ТС 9004 90 900 1, ставка таможенной пошлины 0,6 евро за штуку.

05.07.2010 по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10716052/050710/000264) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10716000-655/2010.

По окончании административного расследования 05.08.2010 старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10716000-655/2010, квалифицировав действия заявителя в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 30.09.2010 г. дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Уссурийской таможни, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного названной нормой права, и на него наложен административный штраф в размере 321726,32 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «Сварог» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны отправителя (назначения), описания упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД России.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Статьей 2 Закона РФ от 21.05.1993 г. №5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД. В связи с этим сведения о коде товара по ТН ВЭД имеют самостоятельное правовое значение и определены как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.

Согласно действующей с 01.01.2010 Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) к товарам, классифицируемым в товарной позиции 9004, относятся очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 9004 10 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".

И таможней и заявителем для классификации спорного товара обоснованно избрана позиция 9004.

Разногласия по поводу классификационного кода у Общества и Уссурийской таможни возникли на этапе определения товарной подсубпозиции.

Так, в товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (т.е. кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6).

Вывод таможенного органа о том, что часть очков, вставленная в оправу, не является линзой как таковой в силу конструктивных особенностей линз, а является щитками из пластмасс, как указано в заключении эксперта от 01.07.2010 № 3361/2010, суд находит ошибочным.

Действительно, в ГОСТ 12.4.001-80 "Очки защитные. Термины и определения" слова "линза", "афокальное стекло" указаны как недопустимые синонимы очкового стекла. В данном случае прозрачная часть очков, позволяющая видеть, изготовлена не из стекла, а из пластмассы.

Однако при употреблении тех или иных понятий в ТН ВЭД ТС следует исходить в первую очередь не из специфических физических свойств, присущих частям товаров, а из их назначения при использовании этих товаров и из смысла данных понятий, придаваемого самой Товарной номенклатурой.

Согласно пояснениям к товарной позиции 9004 в данную позицию включаются изделия (обычно содержащие оправу или держатель с линзами или щитками из стекла или другого материала) для использования перед глазами, обычно предназначенные либо для исправления зрения, либо для защиты глаз от пыли, дыма газа и т.д. или ослепляющего действия сильного света; в нее включаются также очки для просмотра стереоскопических (трехмерных) изображений. Очки, пенсне, лорнеты, монокли и т.д., используемые для исправления зрения, обычно имеют оптически обработанные линзы. Защитные очки и солнцезащитные очки обычно состоят из плоских или искривленных дисков, изготовленных из обычного стекла (обработанного или необработанного оптически или оттененного), из безосколочного стекла, из пластмассы, из слюды или из металла (проволочной ткани или пластин с прорезями).

Таким образом, в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.

В связи с этим таможенный орган неосновательно ссылается на заключение эксперта от 01.07.2010 № 3361/2010, которое содержит вывод, что представленные на исследование образцы, а именно образец № 6, поименованный как товар № 9 в ГТД №10716052/250610/0001126, является очками, для просмотра стереоскопических изображений, с щитками из пластмасс, а так же на пункт 93 Распоряжения ФТС России от 22.12.2009 N 229-р, содержащий вывод о том, что в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин "линза" означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах ("специальные очки"), которые используются в профессиональной деятельности человека (например, часовщиков, огранщиков, биологов и т.д.). Недопустимо применение термина "линза" к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающим свойствами линз.

Защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников, спортсменов и т.д., классифицируются в подсубпозиции 9004 90 900 ТН ВЭД ТС.

Спорный товар не предназначен для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий. Данный факт таможней не оспаривается.

При этом под «щитком», согласно толковому словарю русского языка ФИО3 понимается защитное устройство, закрывающее лицо, глаза, т.е. является приспособлением для предохранения, в том числе от ушибов.

Новый политехнический словарь под ред. ФИО4, определяет линзу как тело из материала, прозрачного для оптического излучения в определенном интервале длин волн, ограниченное выпуклыми или вогнутыми поверхностями (одна из поверхностей может быть плоской), один из основных элементов оптических систем. Словарь различает линзы оптические рассеивающие и собирающие, а также афокальные. Из данного определения следует, что под линзой здесь изначально понимается оптическое тело, преобразующее форму светового пучка, а также не меняющие световой пучок (афокальная линза).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 также перечисляет в группе 3321 очки с линзами, прошедшими или не прошедшими оптическую обработку.

ГОСТ Р 51044-97 "Линзы очковые. Общие технические условия" содержит понятие афокальной линзы - линзы, имеющей нулевое оптическое действие в каждом меридианальном сечении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 "б" или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Задекларированные ООО "Сварог" очки имеют линзы из пластмасс, поэтому описание товара было произведено декларантом верно и соответствовало описанию товара в товаро-сопроводительных документах инопартнера. Указание в ГТД неверной субпозиции ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, Приморской торгово-промышленной палатой был составлен акт экспертизы от 26.06.2010 № 200401048, согласно которому 3D очки торговой марки «Unipolar» представляют собой техническое устройство, предназначенное для получения объемной, предельно реалистической картинки. Они предназначены для просмотра фильмов в 3D формате в цифровом кинозале, оснащенном 3D системой. Линзы указанных очков изготовлены из полимерного материала.

В пункте 8 этого акта указано на то, что осмотр товара производился в зоне таможенного контроля СВХ ООО «Владивосток Транзит Комплекс», эксперту были предъявлен товар, соответствующий описанию товара № 9 в ГТД №10716052/250610/0001126.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Заключение эксперта от 26.06.2010 № 20040104, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты ФИО5 составлено с соблюдением установленных требований.

Письменные пояснения, представленные таможенным органом, в которых эксперт ФИО5 указала, что исследование проводилось ею на основании документации, представленной ООО «Сварог», где было указано «3D очки с линзами», не может рассматриваться как доказательство, опровергающее выводы, изложенные в заключении от 26.06.2010 № 200401048 ввиду следующего.

Официальное заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридическими значимыми, в то время как указанные выше пояснения содержат лишь информацию ФИО5 как частного лица, противоречащую сведениям, содержащимся в экспертном заключении от 26.06.2010. При этом суд не запрашивал данные пояснения у ФИО5, пояснения ФИО5 оформлены не на фирменном бланке экспертного учреждения, таможня не указала источник получения этих доказательств, в связи с чем суд признает пояснения ФИО5 недопустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ)..

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте экспертизы от 26.06.2010 № 200401048, в том числе и относительно осмотра товара.

Суд соглашается с доводом декларанта, сводящегося к тому, что заявление недостоверного кода не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.02.2009 N 11875/08, тем более, что до возбуждения дела об административном правонарушении декларант внес изменения в спорную ГТД.

Таким образом, в действиях ООО «Сварог» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая, что у Уссурийской таможни отсутствовали основания для привлечения ООО «Сварог» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 № 10716000-655/2010, вынесенное Уссурийской таможней.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии со статьей 181 АПК РФ.

Судья Е.И. Голуб