Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, доверенность №1-3/4638 от 19.12.2011, служебное удостоверение; после перерыва ФИО3, доверенность №1-3/3587 от 20.11.2012, паспорт;

от третьего лица: Куцый Д.Г., доверенность №94/1 от 01.09.2011, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г.Владивостока о взыскании убытков в размере 1 290 781 рубля 78 копеек.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 14 часов 30 минут 24.12.2012 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 24.12.2012 года в 14 часов 30 минут.

Стороны представили письменные пояснения относительно заявленных требований, доводы, изложенные до объявления перерыва, поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Градис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №219-КП от 10.01.2006 в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, которое представляет собой нежилые помещения, общей площадью 566,40 кв.м., в здании (лит.А,1), номера на поэтажном плане: 1-21; 1-15(?); этажи: 1, подвальный; назначение: учрежденческое, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 30.06.2010, расположенные по адресу: <...>.

Как следует из текста искового заявления, 10 мая 2006 г. ООО «Градис» и муниципальное образование г.Владивосток обратились в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное помещение.

Согласно расписке Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 10.05.2006 г. о получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости данная регистрация должна была быть завершена 29.05.2006г..

Уведомлением от 22 мая 2006 г. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю сообщило ООО «Градис» о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности до снятия ареста, наложенного постановлением от 13.02.2006г.

Постановлением от 14 июля 2011 г. Фрунзенского районного суда г.Владивостока наложение ареста в рамках уголовного дела на нежилые помещения площадью 566, 4 кв.м в <...>, было отменено.

Определением Арбитражного суда Приморского края об обеспечении иска от 05 мая 2011 года по делу №А51-5597/2011 по заявлению Администрации г. Владивостока Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 г. по делу №А51-5597/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 г. в удовлетворении исковых требованийАдминистрации г. Владивостока о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений, общей площадью 566, 4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, договора купли-продажи недвижимости №219-КП от 10.01.2006, применении последствий недействительности сделки, отказано. Решением от 28.07.2011 г. по делу №А51-5597/2011, вступившим в законную силу 22.11.2011 г., обеспечительные меры были отменены.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 27 декабря 2011 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Градис» на нежилые помещения площадью 566, 4 кв.м в <...>.

В исковом заявлении истец указывает, что при исполнении определения Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2011 г. об обеспечении иска путем запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении нежилого помещения, общей площадью 566, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ООО «Градис» были понесены убытки в виде неполученной арендной платы за период с 14 июля 2011 г. по 22 ноября 2011 г. в размере 1 290 781 рубля 78 копеек, в связи с чем последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Между тем, согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Следовательно, ст.98 АПК РФ предусматривает обязанность по возмещению убытков, причиненных правомерными действиями лица, который реализуя свои права, предусмотренные Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, ходатайствует об обеспечении иска.

В данном случае, имеются все условия для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанной нормой права.

При этом, судом установлено, что в рамках дела № 51-5597/2011 Администрацией г.Владивостока заявляло ходатайство о применении обеспечительных мер, которое 05.05.2011 было арбитражным судом удовлетворено.

В силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Суд установил, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в отношении нежилого помещения приняты арбитражным судом по ходатайству администрации г. Владивостока, в рамках дела №А51-5597/2011, по которому оно являлось истцом и обращалось с иском к муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и обществу с ограниченной ответственностью «Градис» о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 27.12.2005 года, по продаже нежилого помещения общей площадью 566, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2006 года № 219-КП, заключенного ответчиками в отношении указанного нежилого помещения, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного нежилого помещения в муниципальную собственность. В удовлетворении иска администрации было отказано в полном объеме.

Принимая во внимание, что согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 по уголовному делу №1-148/10 наложение ареста на спорное имущество было отменено, учитывая, что из текста данного постановления следует, что документы для регистрации права собственности были сданы 10.05.2006, суд считает, что с этого времени (14.07.2011) в случае отсутствия обеспечительной меры ООО «Градис» имело реальную возможность как новый собственник арендуемого Открытым акционерным обществом «Приморское агентство авиационных компаний» имущества получать арендную плату, суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды имеется причинно-следственная связь, поскольку при отсутствии принятой судом обеспечительной меры государственная регистрация прав истца на недвижимое имущество после отмены судом общей юрисдикции наложения ареста на недвижимое имущество по уголовному делу могла быть произведена 14.07.2011, поскольку как указано в расписке в получении документов регистрирующим органом (документы были приняты 10.05.2006 , дата окончания срока регистрации 29.05.2006), и с этого времени (14.07.2011) истец имел возможность получать арендную плату.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив расчет размера убытков, произведенный истцом, суд считает его правильным, документально подтвержденным, в связи с чем признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1290781 рублей 78 копеек убытков за период с 14.07.2011 по 22.11.2011, поскольку с 22.11.2011 обеспечительные меры были отменены.

Получение арендных платежей администрацией г. Владивостока от ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» в сумме заявленных убытков в указанный период подтверждено материалами дела.

Таким образом, требования истца убытков в размере неполученной истцом арендной платы за период с 14.07.2011 по 22.11.2011 являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 1 290 781 руб. 03 коп.

Суд распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градис» 1290781 (один миллион двести девяносто тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 78 копеек убытков и 25907 (двадцать пять тысяч девятьсот семь) рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.