Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуфонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2013, адрес: 690088, <...> а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.05.2010, адрес:692880, <...>)

о взыскании убытков,

установил: фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (далее - ответчик) о взыскании 277 412 рублей 71 копейки убытков, по договору подряда от 03.06.2016 № ДГ ГО 12/02-2016/129.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Истцом заявлены ко взысканию убытки, в связи с оплатой материального ущерба причиненного действиями ответчика собственнику квартиры № 5 дома № 3 по ул. Госпитальная в ЗАО Фокино.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что в связи с тем, что указанные работы выполнял субподрядчик, то ответственность за причиненный ущерб несет он, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора организацию, которая осуществляла работы по договору субподряда - ООО «Центр Ремонта».

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.06.2016 между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, Региональный оператор) и ООО «Тихоокеанской управляющей компанией номер 1» (далее - подрядчик) по результатам проведенного открытого конкурса был заключен договор от 03.06.2016 № ДГ ГО 12/02-2016/129 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории ЗАТО г. Фокино, в том числе многоквартирного дома № 3 по ул. Госпитальная в ЗАТО г. Фокино (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ до 01.10.2016.

В силу раздела 2. цена договора составляет 28 146 571 рубль. Цена договора является твердой.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объёме согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.11 договора установлено, что подрядчик несет ответственность среди прочего, за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.10 технического задания (приложение № 1 к договору) к подрядчику предъявлено требование предотвращать ущерб имуществу граждан, проживающих в жилом доме. В случае причинения ущерба, возмещать его стоимость.

Согласно пункту 11.3 договора подрядчик несёт самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 3 по ул. Госпитальная в ЗАТО г. Фокино произошло затопление квартиры № 5.

Собственник указанной квартиры ФИО1 обратилась с претензией о возмещении ущерба к истцу, которая была перенаправлена в адрес ответчика исх. № 06-пгр/3476 от 26.12.2016.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры № 5 дома № 3 по ул. Госпитальная в ЗАТО Фокино, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», выразившихся в ненадлежащем выполнении работ по ремонту кровли указанного дома, и причиненными убытками, установлен вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019 по делу № 2-318/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.07.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятым кассационным судом общей юрисдикции от 26.05.2020), которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Поскольку истец является заказчиком (региональным оператором) по договору, в силу части 5 статьи 178, части 1 статьи 188, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и в силу прямого указания закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия (бездействия) третьих лиц при организации ремонта общего имущества дома, то указанным судебным актом с фонда в пользу собственника квартиры взыскано 212 581 рулей материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 7 400 рублей, расходы по оплате услуг ООО «БИК» по осмотру жилого помещения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате экспертизы санитарно-жилищных условий в размере 3 801 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 рублей 81 копейки, комиссия Банка в размере 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-318/19 имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

06.09.2019 фонд исполнил решение суда платежным поручением от 06.09.2019 № 4481 на сумму 242 048 рублей 77 копеек.

16.07.2020 в адрес ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» фонд направил претензию с требованием о возмещении убытков.

Уклонение ответчика от возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд общей юрисдикции руководствовался доказанностью нарушений технического задания и установленных специальных правил к ремонту кровли, исходя из ее специфики.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно условиям спорного договора, ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, включая спорный МКД, расположенный по адресу: дом № 3 по ул. Госпитальная в ЗАТО г. Фокино, и проводить подрядные работы в соответствии с техническим заданием заказчика, в том числе по капитальному ремонту крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку размер убытков определен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, принимая во внимание, что вина подрядчика в причинении убытков спорным жилым помещениям доказана и последним не оспаривается, учитывая, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, то после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры, у фонда возникло право на возмещение понесенных расходов со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд признает требования фонда к обществу о взыскании убытков в порядке регресса заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в сумме 212 581 рублей.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 1 900 рублей расходов по оплате услуг оформления доверенности, 1 000 рублей расходов по оплате услуг осмотра жилого помещения, 10 000 рублей судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя, 5 325 рублей 81 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 7 400 рублей расходов по оценке ущерба, 3 801 рубля 96 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 40 рублей расходов комиссии банка удовлетворению не подлдежат, поскольку указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Судом установлено, что судебные расходы в размере 29 467 рублей 77 копеек понесены фондом как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции. Принимая во внимание то, что фондом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственника жилого помещения ФИО1 в добровольном порядке, взысканные с фонда судебные расходы по делу № 2-318/19 являются процессуальными расходами истца по настоящему делу, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения и не связаны с неисполнением такого требования ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанные денежные суммы определены к взысканию с фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования собственника жилого помещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб несет субподрядчик, а не подрядчик судом отклоняется в связи со следующим.

В нарушение пункта 1.3. договора подрядчик привлек субподрядную организацию для выполнения работ без письменного согласия заказчика. Также стороны предусмотрели договором, что ответственность перед заказчиком по договору в этом случае несет подрядчик.

Кроме того, факт причинения ущерба собственнику квартиры № 5 дома № 3 по ул. Госпитальная в ЗАТО Фокино, вследствие ненадлежащих действий ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», установлен вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019 по делу № 2-318/2019.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт причинения убытков собственнику спорного жилого помещения установлен судебными актами судов общей юрисдикции и ответчиком прямо не оспорен, принимая во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 212 581 рубль убытков, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 212 581 рублей убытков, 6 886 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.