Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 31.03.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.04.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота»

к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивосток

о признании незаконным решения № 430/08 от 07.08.2009 и обязании возвратить переплату

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 16 от 26.03.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, ФИО2 по доверенности № 17 от 26.03.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от ответчика – специалист юридического отдела ФИО3 по доверенности № 03-06/04 от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком по 31.12.2010

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Тихоокеанского флота» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока об отказе в зачете (возврате) от 07.08.2009 № 430/08.

Определением от 23.11.2009 судом произведена замена истца на его правопреемника ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также просил обязать инспекцию произвести возврат переплаты в сумме 410.913,61 руб., в том числе: по налогу с продаж в сумме 317.096,43 руб., по налогу на имущество организаций – 59.729,95 руб. и пене – 4.217,44 руб., по налогу с владельцев транспортных средств – 4.800 руб., по водному налогу – 1.533,27 руб., по целевому сбору на содержание милиции – 4.591,62 руб., по прочим местным налогам – 3.202,95 руб., взносу в ФСС – 2.419,82 руб., взносу в фонд занятости – 128,23 руб. и по налогу на пользователей автодорог – 13.193,9 руб.

В судебном заседании 29.03.2010 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать налоговую инспекцию произвести возврат переплаты в сумме 408.886,9 руб., в том числе: по налогу с продаж в сумме 317.096,43 руб., по налогу на имущество организаций – 59.729,95 руб. и пене –3.724 руб., по налогу с владельцев транспортных средств – 4.800 руб., по целевому сбору на содержание милиции – 4.591,62 руб., по прочим местным налогам – 3.202,95 руб., взносу в ФСС – 2.419,82 руб., взносу в фонд занятости – 128,23 руб. и по налогу на пользователей автодорог – 13.193,9 руб.

От требований о признании незаконным решения об отказе в зачете (возврате) от 07.08.2009 №430/08, а также об обязании возвратить переплату по водному налогу в сумме 1.533,27 руб. и по пене по налогу на имущество в сумме 493,44 руб. отказался.

Проверив в порядке п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отказ от данных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» от заявленных требований и на основании пп. 4 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.

Заявленные требования общество обосновало тем, что срок, предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Возникшая переплата образовалась в связи с реорганизацией общества. О переплате общество узнало в декабре 2008 года, когда в его лицевые счета были проведены переданные от реорганизованных ДГУП сальдо и с инспекцией был составлен акт сверки по состоянию на 01.12.2008.

Налоговая инспекция предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель инспекции пояснил, что действительно, в налоговую инспекцию от других территориальных налоговых органов были переданы сальдо задолженности или переплаты реорганизованных путем присоединения к заявителю ДГУП № 301, 303, 0810, 0511, 0512 и 058. В лицевые счета данные сальдо были проведены ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока в декабре 2008 года.

Однако из заявленной суммы требований только часть переплаты образовалась в связи с реорганизацией и присоединением сальдо от дочерних предприятий. Переплата по налогу с продаж, налогу на имущество организаций, по целевому сбору на содержание милиции, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на пользователей автодорог и частично по прочим местным налогам является переплатой непосредственно Управления ТОФ, которая образовалась по состоянию на 01.01.2005.

О наличии данной переплаты заявитель был надлежащим образом уведомлен, поскольку на основании его заявлений инспекция ежегодно предоставляла справки об отсутствии задолженности и справки о состоянии расчетов налогоплательщика по форме № 39-1 по состоянию на 21.10.2005, на 04.11.2004, на 01.12.2004, на 01.08.2005, а также с налогоплательщиком проводились сверки и составлялись акты сверок по состоянию на 17.01.2007, на 01.11.2006, на 01.11.2005.

В связи с чем инспекция считает, что на момент обращения заявителя в суд с требованием о возврате переплаты срок, предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, истек.

Кроме того, переплата по пене по налогу на имущество отсутствует, так как в лицевом счете заявителя переданное от ДГУП №0810 сальдо задолженности по пене в сумме 4.283,95 руб. ошибочно было отражено как сальдо переплаты в сумме 4.283,95 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.03.2010 до 31.03.2010, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота», о чем ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц 28.09.2009 внесена соответствующая запись.

В целях урегулирования расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами налогоплательщик обратился 02.07.2009 в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением № 1452 от 30.06.2009 о зачете и возврате переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам, в котором указало какую сумму переплаты по конкретному налогу (пени, штрафу) зачесть в счет уплаты задолженности либо возвратить на расчетный счет, в том числе просило возвратить на расчетный счет переплату:

- по налогу с продаж в сумме 317.096,43 руб.,

- по налогу на имущество организаций – 59.729,95 руб. и пене – 4.217,44 руб.,

- по налогу с владельцев транспортных средств – 4.800 руб.,

- по водному налогу – 1.533,27 руб.,

- по целевому сбору на содержание милиции – 4.591,62 руб.,

- по прочим местным налогам – 3.202,95 руб.,

- взносу в ФСС – 2.419,82 руб.,

- взносу в фонд занятости – 128,23 руб.

- по налогу на пользователей автодорог – 13.193,9 руб.

Данное заявление налогоплательщика было удовлетворено налоговой инспекцией частично, в связи с чем предприятие обратилось в инспекцию 04.08.2009 повторно с заявлением № 1737 от 30.07.2009 рассмотреть заявление № 1452 от 30.06.2009 в полном объеме.

Решением № 430/08 от 07.08.2009 налоговая инспекция отказала в зачете и возврате вышеуказанных сумм, сославшись на пропуск налогоплательщиком срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как платежи по вышеуказанным налогам были оплачены до 2006 года.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст.78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Указанная правовая позиция отражена Конституционным судом Российской Федерации в Определении №173-О от 21.06.2001.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Из представленного в материалы дела Устава Федерального казенного предприятия «Управление торговли ТОФ» и приложения № 1 к нему судом установлено, что оно имело 14 Дочерних государственных унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления, №№0512, 0514, 0513, 0510, 0511, 058, 059, 0515, 0810, 442, 301, 302, 304, 303.

Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом 20.07.2006 было вынесено распоряжение № 3092-р о реорганизации дочерних государственных унитарных предприятий в форме присоединения к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли ТОФ».

В связи с реорганизацией в форме присоединения данных дочерних унитарных предприятий территориальными налоговыми органами по месту их учета были переданы в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, то есть по месту учета правопреемника, карточки расчета с бюджетом по форме № 6 и справки о состоянии расчетов по форме № 39-1, содержащие сведения об остатках задолженности или переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам реорганизованных лиц.

Соответствующие сведения (сальдо задолженности и переплаты) были проведены ответчиком в лицевой счет заявителя 15.12.2008, что подтверждается представленными выписками по лицевому счету ОАО «Управление торговли ТОФ» и не оспаривается налоговым органом.

Так, заявителю были переданы сальдо переплаты:

- по прочим местным налогам и сборам от ДГУП № 301 в сумме 3.200 руб.;

- по фонду занятости от ДГУП № 0810 в сумме 133,33 руб.;

- по фонду социального страхования от ДГУП № 301 в сумме 9.549,35 руб.;

- по налогу на имущество предприятий – 8.071,6 руб., из которых: 7.892,69 руб. – от ДГУП № 0810, 0,92 руб. – от ДГУП № 301 и 177,99 руб. – от ДГУП № 058;

- по налогу на пользователей автодорог от ДГУП № 0810 в сумме 1.430 руб.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что несмотря на то, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ДГУП № 301 прекратило свою деятельность 06.03.2008, ДГУП № 0810 – 11.07.2007, а ДГУП № 058 – 30.12.2008, о наличии вышеуказанной переплаты переданной от данных ДГУП, заявитель узнал только в декабре 2008 года, поскольку в передаточных актах и приложенных к ним перечнях дебиторской и кредиторской задолженности, подлежащей передаче от дочерних предприятий Управлению торговли ТОФ, дебиторская и кредиторская задолженность отражена в общей сумме без расшифровки на конкретные виды налогов.

С учетом изложенного, суд считает, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате данной переплаты обществом не пропущен.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1158 по состоянию на 01.12.2008, то есть до отражения в лицевых счетах общества переданного от реорганизованных лиц сальдо, подписанного руководителем заявителя без разногласий, по лицевым счетам заявителя числилась переплата:

- по налогу на имущество предприятий в сумме 51.658,35 руб.,

- по налогу с владельцев транспортных средств – 4.800 руб.,

- по налогу на пользователей автодорог – 22.857,78 руб.,

- по налогу с продаж – 317.096,43 руб.,

- по целевым сборам на содержание милиции – 4.749,68 руб.,

- по прочим местным налогам и сборам – 2,95 руб.

Из представленных налоговой инспекцией за период с 2004 года по 2009 год выписок по лицевым счетам заявителя, справок о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом и актов совместных сверок следует, что вышеуказанная переплата образовалась у заявителя в 2004 и 2005 годах.

Исследуя вопрос о моменте когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Статьей 29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанным норм в их совокупности следует, что акт сверки, подтверждающий извещение налогоплательщика о наличии задолженности или переплаты по налогам, пеням, штрафам, должен быть подписан от имени налогоплательщика либо его законным представителем, либо уполномоченным представителем, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В материалы дела налоговой инспекцией в доказательство уведомления налогоплательщика о наличии переплаты представлены заявления налогоплательщика о выдаче справки об отсутствии задолженности, справки об отсутствии задолженности и справки о состоянии расчетов налогоплательщика по форме № 39-1 по состоянию на 21.10.2005, на 04.11.2004, на 01.12.2004, на 01.08.2005, а также акты сверок по состоянию на 17.01.2007, на 01.11.2006, на 01.11.2005.

Анализ данных документов показывает, что ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота» действительно неоднократно обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о предоставлении справок об отсутствии задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, во исполнении которых инспекцией были выданы налогоплательщику справки об отсутствии задолженности № 04-5447 от 11.11.2004, № 04/6257 от 03.12.2004.

Вместе с тем, в данных справках отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии переплаты, а указано лишь на то, что налогоплательщик не имеет задолженности по налогам и другим обязательным платежам.

При этом судом отклоняется довод налоговой инспекции о том, что к данным справкам были приложены справки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по форме № 39-1, в которых в развернутом виде отражена информация о задолженности или переплате по конкретному виду налога, соответствующим ему пеням и штрафам, как не нашедший своего подтверждения, поскольку в справках об отсутствии задолженности не указано на приложение к ним справок по форме № 39-1.

Ссылка налоговой инспекции на акт сверки расчетов № 1254 от 11.11.2005 по форме №23 (полная), судом также во внимание не принимается, поскольку данный акт был получен и подписан от имени заявителя ФИО4, которая согласно представленным обществом приказам являлась ведущим бухгалтером ФКП «Управление торговли ТОФ» в период с 12.05.2003 по 22.08.2006, а с 23.08.2006 по 05.10.2007 заместителем главного бухгалтера по бухгалтерскому и налоговому учету.

Однако доверенность на подписание данного акта сверки не представлена. В связи с чем у суда отсутствуют основания считать акт сверки расчетов №1254 от 11.11.2005 по форме №23 (полная) подписанным уполномоченным лицом и надлежащим доказательством, подтверждающим, что именно тогда заявитель был извещен о наличии переплаты по налогам и именно с этого момента надлежит исчислять срок давности на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты.

Доказательством надлежащего извещения налогоплательщика о переплате суд признает уведомления № 4384 от 22.01.2007 и № 4028 от 10.11.2006, которыми налогоплательщику направлялись акты сверки по форме № 23-а (краткая) по состоянию на 17.01.2007 и 01.11.2006 соответственно, поскольку несмотря на то, что данные уведомления были получены 09.02.2007 и 16.11.2006 ФИО4, её полномочия подтверждены представленными доверенностями № 26 от 09.02.2007 и №379 от 16.11.2006 на получение от ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока пакета документов, заверенными руководителем и главным бухгалтером и скрепленными печатями предприятия.

Принимая во внимание, что акт сверки по форме № 23-а (краткая) по состоянию на 01.11.2006 был получен уполномоченным представителем предприятия 16.11.2006, за защитой нарушенного права ОАО «Управление торговли ТОФ» обратилось в судебном порядке 21.09.2009, то есть в течении трехлетнего срока.

Кроме того, оценивая совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств, достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, суд учитывает также следующие обстоятельства.

В материалы дела обществом были представлены справки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по форме № 39-1 по состоянию на 31.12.2008, на 20.03.2009 и 20.06.2009, в которых сведения о переплате по налогу с продаж, налогу на имущество предприятий, налогу на пользователей автодорог и налогу с владельцев транспортных средств отличаются как между собой, так и со сведениями по акту сверки на 01.12.2008.

Анализ данных справок и акта сверки приведен в таблице.

налог

Акт сверки на 01.12.2008

Справка на 31.12.2008

Справка на 20.03.2009

Справка на 20.06.2009

Налог на имущество

51.658,35

19.743,39

19.921,38

59.729,95

Налог с владельцев транспортных средств

4.800

4.673,56

4.800

Налог на пользователей автодорог

22.857,78

6.400,78

24.287,78

Налог с продаж

317.096,43

-209.899,88

0,12

526.996,43

Как следует из пояснений налоговой инспекции, данные расхождения объясняются тем, что 15.12.2008 в лицевом счете налогоплательщика было отражено сальдо задолженности по налогу с продаж в сумме 526.996,31 руб., налогу с владельцев транспортных средств в сумме 126,44 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 17.887 руб. и налогу на имущество в сумме 39.808,57 руб., переданное по справке № 2199 по состоянию на 21.10.2005 от ДГУП №303, которое прекратило свою деятельность 28.10.2003 путем реорганизации в форме присоединения к заявителю.

Однако поскольку территориальным налоговым органом – МИ ФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, где состояло на налоговом учете ДГУП № 303, документы, подтверждающие принятие мер по принудительному взысканию данной задолженности, переданы не были, 18.06.2009 переданное сальдо было сторнировано.

Таким образом, в период с 2003 года по 2008 год в связи с реорганизацией к заявителю присоединялись дочерние унитарные предприятия и ему, как правопреемнику, передавались сальдо как задолженности, так и переплаты по налогам, пеням и штрафам реорганизованных лиц. Налоговая инспекция переданные от территориальных налоговых органов по месту учета ДГУП сведения о задолженности или переплаты отразила в лицевых счетах заявителя только в декабре 2008 года. При этом, имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогам (несмотря на период её возникновения) была зачтена в счет уплаты переданной задолженности, а затем часть переданных начислений были сторнированы, что повлияло на налоговую обязанность заявителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявителем не пропущен срок на возврат имеющейся у него переплаты по налогу на имущество предприятий в сумме 51.658,35 руб., по налогу с владельцев транспортных средств – 4.800 руб., по налогу на пользователей автодорог – 22.857,78 руб., по налогу с продаж – 317.096,43 руб., по целевым сборам на содержание милиции – 4.749,68 руб., по прочим местным налогам и сборам – 2,95 руб.

Вместе с тем, материалами дела не нашло своего подтверждения наличие у заявителя переплаты по пене по налогу на имущество в сумме 3.724 руб.

Судом установлено, что по справке № 32368 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.11.2007 от ДГУП № 0810 было передано сальдо задолженности по пене по налогу на имущество в сумме 4.283,95 руб.

Однако в лицевом счете заявителя по налогу на имущество данное сальдо ошибочно было отражено как переплата в сумме 4.283,95 руб.

Ссылка заявителя на акт сверки по состоянию на 01.12.2009, которым подтверждается переплата по пене в сумме 4.217,44 руб., судом отклоняется, поскольку данная ошибка была обнаружена инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в лицевой счет заявителя были внесены исправления только 04.03.2010.

Заявитель не представил суду доказательств, что фактически у ДГУП № 0810 на момент его реорганизации имелась переплата по пене по налогу на имущество.

В силу ч. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Актом сверки по состоянию на 01.12.2009 подтверждается наличие переплаты в суммах, соответствующих заявленным обществом к возврату, а также отсутствие у ОАО «Управление торговли ТОФ» задолженности по налогам, пеням и штрафам, соответствующим налогам, по которым судом установлена переплата.

Задолженность по пене по налогу на имущество в сумме 4.283,95 руб. не влияет на право налогоплательщика на возврат переплаты, поскольку данная задолженность передана от ДГУП № 0810 по справке №32368 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.11.2007, то есть образовалась на 10.11.2007. Соответственно, срок давности взыскания данной задолженности с учетом сроков, предусмотренных ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных платежей не истек, задолженности в бюджет общество не имеет, то суд удовлетворяет требования заявителя о возврате переплаты в общей сумме 405.162,9 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина и госпошлина по требованиям, по которым производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Принять отказ ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» от требований о признании незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока об отказе в зачете (возврате) от 07.08.2009 № 430/08 и об обязании возвратить переплату по водному налогу в сумме 1.533,27 руб. и по пене по налогу на имущество организаций в сумме 493,46 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивосток произвести возврат переплаты в сумме 405.162,9 руб., в том числе по

- налогу с продаж в сумме 317.096,43 руб.,

- налогу на имущество – 59.729,95 руб.,

- налогу с владельцев транспортных средств – 4.800 руб.,

- целевому сбору на содержание милиции – 4.591,62 руб.,

- прочим местным налогам – 3.202,95 руб.,

- взносу в фонд социального страхования – 2.419,82 руб.,

- взносу в фонд занятости – 128,23 руб.,

- налогу на пользователей автодорог – 13.193,9 руб.

В удовлетворении требований о возврате переплаты по пене по налогу на имущество в сумме 3.724 руб. отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивосток, расположенной по адресу <...>, в пользу ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9.589,67 руб.

Возвратить ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2.129,33 руб.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Пяткова