Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена в судебном заседании 28 февраля 2007 г. Изготовление решения в полном объёме откладывалось в соответствии со статьёй 176 АПК РФ.

У с т а н о в и л :

Предприниматель ФИО1 ( далее по тексту Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании о недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка ( далее Налоговый орган, Инспекция ) № 7876 от 27.09.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения .

Суд приступил к рассмотрению спора в предварительном судебном заседании , в ходе которого стороны представили все необходимые документы, изучив которые суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к рассмотрению спора по существу. Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу.

Одновременно с обращением с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа , Предприниматель ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею срока, установленного ч. 2 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа о привлечении ее к административной ответственности.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя Налогового органа , в судебном заседании 28 февраля 2007 года , суд , признав причины пропуска срока уважительными , удовлетворил его в порядке , предусмотренном ст.ст. 117 и 208 АПК РФ.

Заявитель в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении предъявленных требований в полном объёме ,в обоснование оспаривания ненормативного акта привела следующие доводы:

По мнению Заявителя, оспариваемое Решение не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает её законные права, поскольку : предприниматель осуществляет розничную торговлю всеми группами продовольственных товаров через объекты стационарной торговой сети не имеющей торговые залы ( киоск площадью 12,6 кв.м., расположенный на переданной в аренду площади крытого торгового комплекса по адресу <...>.), что и было учтено налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 г

Налогоплательщик изначально переданную в аренду площадь использовала для размещения хлебного отдела и оборудовала в качестве торговой точки - киоска, не имеющего зала обслуживания посетителей, предназначенную для организации торговли - в соответствии с ассортиментным перечнем - продажа хлеба и хлебобулочных изделий и рассчитанное на одно рабочее место продавца.

Фактически торговое место представляет собой обустроенный с момента осуществления указанного вида деятельности ИП ФИО1 хлебный киоск, расположенный на общей площади торгового комплекса. Отгорожено от других предпринимателей перегородками из ДСП, пластика и стекла, в которых выставлен реализуемый предпринимателем товар (обустроены в качестве витрины), а также оборудовано одно рабочее место продавца, доступа внутрь торговой точки для покупателя не имеется. Площадь киоска полностью занимает арендуемую торговую площадь , а покупатели , при обслуживании, находятся на общей территории торгового комплекса, представляющую собой проходы между оборудованными и принадлежащим иным индивидуальным предпринимателям торговым точкам и не являющуюся предметом договора аренды.

По мнению Налогоплательщика , в соответствии со статье 346.27 НК РФ , данная торговая точка соответствует понятию «киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца», а также «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений.

Налоговый орган возражая против удовлетворения предъявленных требований сослался на следующие доводы :

В соответствии с п,2 ст. 346.29 НК РФ и п. 2 ст. 4 Закона № 23-КЗ от 28.11.2002г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 при заполнении декларации не верно указала базовую доходность, поскольку осуществляет «розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал», и соответственно должна была применять физический показатель "площадь торгового зала" составляющий 1800 рублей . Кроме того, при исчислении ЕНВД за 2 кв. 2006г. ИП ФИО1 не верно применила значение корректирующего коэффициента К2.

По мнению налоговой инспекции, в целях применения главы 26.3 НК РФ, под стационарным торговым местом следует понимать часть площади (в том числе конструктивно обособленную и оснащенную специальным оборудованием) объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала (крытого рынка (ярмарки), торгового комплекса, торгового комплекса, торгового центра и т.п.), передаваемую соответствующему субъекту на основе договора аренды (субаренды) во временное владение и (или) пользование для осуществления розничной торговли.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Арендуемая ФИО1 торговая площадь, являющаяся частью площади торгового комплекса (торгового объекта), огорожена предпринимателем легкими конструкциями (перегородками) некапитального характера в конструктивно- обособленный торговый объект с прилавком , за которым находится продавец. На данной площади арендатором произведена установка оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, из чего, налоговая инспекция полагает, указанное помещение не соответствует понятию "торговое место" и при исчислении ЕНВД подлежит применению физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статьей 346.26 Налогового Кодекса РФ установлено, что с 1 января 2006 г. значения коэффициента К2 или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности определяются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов.

Решением Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 г. № 541 установлены следующие корректирующие коэффициенты:

- коэффициент, учитывающий величину доходов (для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, продовольственными товарами за исключением алкогольной и табачной продукции - 0,5);

- коэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (для пгт. Врангель - 0.8);

- коэффициент, учитывающий ассортимент товаров - 1.

Таким образом, для деятельности предпринимателя ФИО1, совокупный корректирующий коэффициент должен составлять 0,4, вместо примененного Налогоплательщиком – 0,67.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее :

Налогоплательщик – ФИО1 , зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 29 ноября 2001 года МО г.Находка , о чем 30 июня 2004 года внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 25 № 02205516.

При камеральной налоговой проверке налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ( Далее ЕНВД) за 2 квартал 2006 г., предоставленной Предпринимателем ФИО1 в налоговую инспекцию 12.07.2006 г. , было установлено, что по данным налогоплательщика исчислена сумма налога к уплате в размере 1696 руб.

В отношении представленной декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года налоговым органом была проведена камеральная проверка , в ходе которой Инспекцией было установлено, что при заполнении декларации Предпринимателем ФИО1 не верно указала базовую доходность и не верно применила значение корректирующего коэффициента К2 , вследствие чего по результатам проверки было принято Решение № 7876 от 27.09.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по статье 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 339=20 рублей и доначислено к уплате в бюджет 1696 руб. ЕНВД и 41=61 руб. пени.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в указанном Решении, и полагая , что оно нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 . обратилась в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, суд находит, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям :

В соответствиисо статьёй 346.28 и статьёй 1 Закона ПК от 28.11.2002 №23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно статьям 23, 346.32 НК РФ и статье 7 Закона Приморского края от 28.11.2002 №23-КЗ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, составляют расчёты по налогу по установленной законом форме и представляют их в налоговые органы, самостоятельно уплачивают сумму налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель ФИО1 во 2 квартале 2006 года осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли через киоск , расположенный в пгт.Врангель на ул. Невельского дом 3;

Сумма налога, исчисленная предпринимателем к уплате в бюджет от указанного вида деятельности по декларации составила 1696 руб.; при этом физический показатель, базовая доходность и налоговая база по деятельности, осуществляемой через киоск были определены налогоплательщиком в декларации от вида деятельности ( код вида предпринимательской деятельности -07 ) « розничная торговля продовольственными товарами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети , не имеющие торговые залы и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети»; однако, налоговый орган в оспариваемом Решении полагает, что Налогоплательщик не правомерно применила данный код вида предпринимательской деятельности .

Данный вывод налогового органа суд считает необоснованным и не соответствующим действующему налоговому законодательству в силу следующего :

В соответствии со статьёй 2 Закона ПК от 28.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» для исчисления указанного налога используются следующие понятия:

· стационарная торговая сеть , имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

· стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях , строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

· киоск – строение , которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;

Их представленных в материалы дела документов следует, что киоск , расположенный в торговом комплексе по ул. Невельского дом 3 пгт.Врангель , отгорожен от других предпринимателей перегородками из ДСП, пластика и стекла, в котором выставлен реализуемый предпринимателем товар (обустроены в качестве витрины), а также оборудовано одно рабочее место продавца , доступа внутрь торговой точки для покупателя не имеется. Площадь киоска полностью занимает арендуемую торговую площадь. Покупатели при обслуживании находятся на общей территории торгового комплекса , представляющую собой проходы между оборудованными и принадлежащим иным индивидуальным предпринимателям торговым точкам и не являющуюся предметом договора аренды.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора № 2 от 01.01.2006 арендует торговую площадь в размере 12,6 кв. м в помещении торгового комплекса ООО «Маркет» для организации торговли продовольственными товарами

Как установлено в пункте 49 ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, дано определение понятия "торгового зала магазина", понятие "торговое место" в данном ГОСТе не содержится.

Физический показатель "торговое место", приведенный в статье 346.27 НК РФ, применяется только для целей исчисления ЕНВД и определяется указанной нормой как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Следовательно, предприниматель ФИО1 , осуществляющая розничную торговлю товарами на территории объекта стационарной торговой сети, не имеющей площадь торгового зала , в качестве физического показателя должна применять показатель " торговое место " ; а с учетом Решения Думы Находкинского городского округа от23.11.2005 года № 541 корректирующий коэффициент 0,84 .

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд, установив , что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными .

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил, что при принятии оспариваемого ненормативного акта , налоговый орган нарушил требования , установленные Налоговым Кодексом РФ и иные нормативные правовые акта; и принятое Решение нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , то оспариваемое Решение подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением требований Заявителя в полном объеме государственная пошлина, уплаченная им при подаче заявления, на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.167 – 170, 201 АПК РФ , суд

Р Е Ш И Л :

Признать Решение ИФНС России по г. Находка № 7876 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2006 года недействительным, как не соответствующие НК РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. ( сто рублей ), уплаченную 05 февраля 2007 по квитанции Сбербанка № 7151/0067 .

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Куприянова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток Дело № А51-1659/2007 20-57

« 28 » февраля 2007 г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Судья Арбитражного суда Приморского края Куприянова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по г.Находка

о признании недействительным решения от 27.09.2006 № 7876

Руководствуясь ст.167-170,201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Куприянова