Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», о регистрации перехода права собственности, внесении изменений в график платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 05.06.201, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 19.12.2013, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО3 – доверенность от 30.12.2013, паспорт;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику - Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения в здании (лит. А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), расположенные по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), о внесении изменений в график платежей, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи объектов недвижимости № 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), путем установления начала периода рассрочки уплаты цены товара с 17.09.2014, изложив Приложение № 1 к договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке в предложенной истцом редакции.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

В судебном заседании 17.09.2014 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в связи с заключением Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Муниципальным казенным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» договора поручения № 1/11 от 20.06.2011, в соответствии с условиями которого МКУ «АПМЗН» обязано заключать договоры купли-продажи арендуемого имущества, а также представлять интересы УМС г. Владивостока в регистрирующем органе по вопросам перехода права собственности.

Суд, с учетом мнений ответчика, третьего лица, которые ходатайство не оспорили, определил в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» отказать, поскольку силу п. 4 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении указываются требования к каждому из них, тогда как истец, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика не указал, какие исковые требования к каждому из ответчиков он предъявляет.

Также в судебном заседании 17.09.2014 третье лицо заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела по исковому заявлению МКУ «АПМЗН» к ООО «Стандарт Плюс» о признании договора от 24.03.2014 № 147-КП купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 497,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, недействительным в силу его ничтожности.

Истец ходатайство третьего лица оспорил.

Ответчик ходатайство третьего лица поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица об объединении указанных дел, суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, поскольку соответствие либо несоответствие условий договора № 147-КП требованиям закона может быть установлено при рассмотрении данного дела.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу № А51-21008/2012, которым установлена рыночная стоимость спорных помещений, истец имел задолженность по внесению арендной платы по договору аренды спорных помещений в размере 2 924 457 рублей 12 копеек основного долга и 2 924 457 рублей 12 копеек пеней, за период с 27.12.1999 по 25.02.2014 сумма задолженности по внесению арендных платежей составляет 5 330 023 рубля 65 копеек, начислена пеня в 5 330 023 рубля 65 копеек, в связи с чем истцом не выполнены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) для реализации преимущественного права покупки арендуемого имущества. Ответчик полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку им 20.06.2011 был заключен договор № 1/11 с МКУ «АПМЗН», в соответствии с которым полномочия по заключению договоров купли-продажи, подготовки пакета документов и осуществлению государственной регистрации права муниципальной собственности и перехода указанного права были переданы третьему лицу.

Третье лицо против исковых требований возразило по доводам ответчика, указав, что истец имеет задолженность по внесению арендных платежей и пени за пользование спорным помещением, ссылась на уклонение самого истца от получения, подписания и регистрации спорного договора.

Из пояснений сторон, третьего лица, материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу № А51-2848/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2011, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс», признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока о не включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемых Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» в соответствии с договором аренды № 1/205 от 12.01.2000 нежилых помещений в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, выраженное в письме № 194Д от 04.02.2011, как не соответствующее требованиям Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №159-ФЗ от 22.07.2008, в связи с чем суд обязал Управление муниципальной собственности г. Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, арендуемых Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» по договору аренды № 1/205 от 12.01.2000 года в цокольном этаже здания, расположенного по адресу <...> в порядке, установленном Федеральным законном «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

При заключении договора купли-продажи указанных нежилых помещении между истцом и ответчиком возникли разногласии в части определения стоимости имущества, в связи с истец был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу № А51-21008/2012 были урегулированы разногласия, возникшие между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Стандарт-Плюс» при заключении договора купли-продажи недвижимости № 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), пункт 3.3. указанного договора был изложен в следующей редакции: «Общая стоимость объекта составляет 20 448 000 (двадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек без НДС».

Письмом № 1-14/335 от 03.02.2014 третье лицо направило в адрес истца проект договора купли-продажи объектов недвижимости.

20.03.2014 подписанный договор купли-продажи объектов недвижимости № 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) в четырех экземплярах письмом № 1181 был направлен истцом в адрес МКУ «АПМЗН».

В соответствии с условиями договора купли-продажи объектов недвижимости № 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) Управление муниципальной собственности г. Владивостока (Продавец) обязуется передать в собственность, а Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» (Покупатель) оплатить и принять недвижимое имущество – нежилые помещения в здании (лит. А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), являющиеся объектом муниципальной собственности.

Стоимость помещений составила 20 448 000 рублей (п. 3.3 договора), уплачиваемых до 25.01.2019 в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 2.2.3 на Покупателя возложена обязанность осуществить за свой счет в течение одного месяца со дня подписания договора все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности.

Также сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно письму № 1-14/946 от 27.03.2014 МКУ «АПМЗН» сообщило истцу о необходимости явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 08.04.2014 для регистрации перехода прав на спорные помещения.

Поскольку указанное письмом было получено истцом 11.04.2014, указанная государственная регистрация перехода права не могла быть осуществлена.

Письмом от 15.05.2014, полученным МКУ «АПМЗН» 20.05.2014, истец выразил свое несогласие с требованием, содержащимся в письме МКУ «АПМЗН» № 1-14/1250 от 22.04.2014, о погашении задолженности в 10 660 047 рублей 30 копеек за период с 27.12.1999 по 25.02.2014 для регистрации перехода права собственности, также истец указал на обстоятельство необходимости корректировки графика платежей, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи № 147-КП, поскольку указанный график предусматривал внесение первоначального взноса 25.02.2014.

28.04.2014 ответчик письмом № 28/6-2426 потребовал от истца погашения образовавшейся задолженности в размере 10 660 047 рублей 30 копеек.

04.06.2014 МКУ «АПМЗН» направило истцу соглашение о расторжении договора № 147-КП в связи с наличием за истцом задолженности по внесению арендной платы и пеням (письмо № 1-14/1715).

На момент рассмотрения настоящего дела государственная регистрация перехода права собственности к истцу в отношении спорного имущества на основании указанного договора не произведена.

Фактически по договору купли-продажи № 147-КП между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, сложились обязательственные договорные отношения по договору купли-продажи недвижимости, к которым подлежат применению нормы Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку ответчик во исполнение заключенного договора купли-продажи № 147-КП передал спорное имущество истцу по акту приема-передачи объекта недвижимости, то ответчик неправомерно, в нарушение п. 5.1 договора купли-продажи № 147-КП, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551 ГК РФ уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи № 147-КП, в связи с чем истец на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ вправе требовать принятия решения о названной государственной регистрации в судебном порядке.

Об уклонении ответчика от государственной регистрации свидетельствует содержание вышеприведенной переписки лиц, участвующих в деле, из которой следует, что в окончательном виде воля ответчика и третьего лица была направлена на избежание спорной государственной регистрации, на оспаривание договора купли-продажи № 147-КП и права истца на заключение этого договора.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным законом.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества в силу пункта 5 статьи 3 Закона №178-ФЗ могут быть установлены федеральным законом.

Статья 1 Закона №159-ФЗ устанавливает, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 3 статьи 1 Закона №159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Законом о приватизации.

Следовательно, нормы Закона №159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона №178-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона №159-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Ст. 3 Закона №159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

Условия предоставления преимущественного права определены в данной статье: арендуемое имущество должно находиться в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ); преимущественное право может быть реализовано при условии, что: отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 статьи 3 Закона №159-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу № А51-2848/2011, истцом соблюдены все вышеуказанные условия для реализации преимущественного права выкупа, в том числе, в части внесения арендной платы, в связи с чем суд отклоняет данный довод ответчика, третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие судебных споров, связанных с приватизацией спорных нежилых помещений, возникших в связанных с незаконным уклонением ответчика, третьего лица от осуществления действий по реализации законного права истца на выкуп спорного имущества, исходя из пояснений сторон, суд полагает, что действия ответчика в течение длительного периода времени направлены исключительно на недопущение использования ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений в соответствии с Законом №159-ФЗ, а не в целях защиты интересов города Владивостока в получении денежных средств, причитающихся с истца в качестве арендных платежей. Более того, регистрация перехода права собственности не является препятствием взысканию с истца задолженности по внесению арендных платежей при наличии установленных на то законом оснований.

Не оценивая правомерность начисления спорных сумм, исходя из представленного ответчиком расчета, суд приходит к выводу о возникновении значительной части задолженности в период судебных споров сторон относительно приватизации спорного имущества. Таким образом, учитывая поведение ответчика, направленное на воспрепятствование истцу в реализации права выкупа, суд критически оценивает довод ответчика, третьего лица о наличии задолженности истца, как основания невозможности регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ, норм Закона № 159-ФЗ довод ответчика и третьего лица о наличии задолженности истца по внесению арендной платы не может указывать на недействительность договора купли-продажи № 147-КП.

Социальная направленность Закона №159-ФЗ такова, чтобы предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства при соблюдении ими всех прочих условий адресную государственную помощь в виде предоставления возможности приобрести в собственность часть муниципального или государственного имущества, находящегося у них в аренде. Предусмотренное законом преимущественное право является своего рода преференцией на участие в приватизации и направлено на выравнивание возможностей хозяйствующих субъектов малого и среднего бизнеса по приобретению (созданию) основных средств производства.

Устанавливая хронологию событий, существенных для настоящего делуа, суд отмечает, что письмо третьего лица от 22.04.2014 № 1-14/1250, ответчика от 28.04.2014 № 28/6-2426 о наличии задолженности по внесению арендной платы в адрес истца последовали после подписания истцом договора № 147-КП, что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом требования спорых сумм и уклонении от государственной регистрации перехода права на спорное имущество.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению, поскольку иных препятствий в указанной регистрации не установлено.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление муниципальной собственности г. Владивостока в силу следующего.

В материалы дела представлен договор поручения № 1/11 от 20.06.2011, заключенный Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Управление) и Муниципальным казенным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (Учреждение), в соответствии с условиями которого Управление поручает, а Учреждение обязуется от имени Владивостокского городского округа в лице Управления и за счет средств бюджета Владивостокского городского округа организовывать и проводить торги (аукционы, конкурсы), в том числе продажу посредством публичного предложения, продажу без объявления цены, по продаже муниципального имущества, включая объекты недвижимости, земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, основные средства; по продаже права заключения договоров аренды (безвозмездного пользования) такого имущества, ценных бумаг, долевых вкладов, долговых обязательств, прав на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности, проведение конкурсов на право заключение концессионных соглашений; создавать комиссии (единую комиссию) в указанных целях; а также осуществлять приватизацию жилищного фонда города Владивостока.

В п. 2.4 договора № 1/11 от 20.06.2011 предусмотрена обязанность Учреждения заключать от имени и по поручению Управления муниципальной собственности г. Владивостока за продавца договоры купли-продажи объектов недвижимости, в том числе с субъектами малого и среднего предпринимательства, выразившими в установленные законом сроки письменное согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; представлять интересы Управления в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам государственной регистрации перехода прав муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которых Учреждением заключены договоры, предусмотренные настоящим договором.

Фактически по договору поручения № 1/11 от 20.06.2011 между ответчиком, как доверителем, и третьим лицом, как поверенным, сложились обязательственные договорные отношения по договору поручительства, к которым подлежат применению нормы Главы 49 «Поручение» ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В связи с изложенным, несмотря на заключение договора № 1/11 от 20.06.2011, права и обязанности продавца по договору № 147-КП возникли у города Владивостока, как собственника имущества, в лице представляющего г. Владивосток в спорных отношениях Управления муниципальной собственности г. Владивостока, в том числе обязанность по совершению необходимых действий и предоставлению необходимых документов для государственной регистрации перехода права.

Данное обстоятельство свидетельствует, во-первых, о том, что все фактически совершенные третьим лицом в спорных отношениях, в том числе при подписании договора купли-продажи, при осуществлении переписки с истцом, действия следует расценивать в качестве совершенных от имени ответчика и повлекших возникновение прав и обязанностей у самого ответчика, что принято во внимание арбитражным судом по настоящему делу, и, во-вторых, что, поскольку из существа договора поручения следует, что третье лицо, как поверенный по договору № 1/11 от 20.06.2011, действует исключительно от имени и во исполнение распоряжений ответчика, решение арбитражного суда по настоящему делу в части государственной регистрации перехода права собственности является исполнимым, для осуществления такой регистрации во исполнение решения ответчик вправе и обязан либо направить соответствующие распоряжения третьему лицу, либо самостоятельно совершить необходимые действия, представить необходимые документы.

Также истцом предъявлены исковые требования о внесении изменений в график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи объектов недвижимости № 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), путем установления начала периода рассрочки уплаты основной суммы изложив Приложение № 1 к договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке в предложенной истцом редакции

По правилу, закрепленному в п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с чем, обратившись в суд с иском о внесении изменений в договор купли-продажи № 147-КП в спорной части, истцу необходимо представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления в адрес ответчика до обращения в арбитражный суд предложения об изменении условий договора купли-продажи № 147-КП в части приложения № 1 в уточненной истцом редакции. В качестве такого доказательства не может быть принято письмо истца от 15.05.2014, поскольку в указанном письме ответчик лишь обращает внимание на необходимость внести изменения в график платежей без предоставления ответчику приложения № 1 в уточненной редакции, представленной на рассмотрение суда.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленный в п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу в части исковых требований о внесении изменений в договор истцом не соблюден.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным Законом или договором.

В связи с этим, поскольку представленными по настоящему делу доказательствами не подтверждается обстоятельство соблюдения истцом обязательного, предусмотренного в п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу в части исковых требований о внесении изменений в договор, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в указанной части следует оставить без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма уплаченной истцом госпошлины в отношении исковых требований о внесении изменений в договор в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 2 п. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167 – 171 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Зарегистрировать переход к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» от г. Владивостока права собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения в здании (лит. А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), расположенные по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства).

В остальной части исковых требований оставить исковое заявление без рассмотрения.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 399 от 04.06.2014 на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.