Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лищук Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Уссурийск-Торг Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 05.06.2009)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве 21.03.2005)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10-740/20 от 08.10.2020,

при участии в заседании:

от общества (с использованием системы веб-конференции)– ФИО1, доверенность от 19.10.2020г. сроком на один год, диплом, паспорт;

от управления – ФИО2, доверенность №17 от 24.12.2020г. до 31.12.2021г., диплом, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уссурийск-Торг Холдинг"(далее по тексту – общество, заявитель, ООО "Уссурийск-Торг Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области(далее по тексту – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10-740/20 от 08.10.2020о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Представитель общества на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ссылаясь на недоказанность вменяемого правонарушения ввиду отсутствия в материалах административного дела акта отбора проб №25 от 15.09.2020, протокола испытаний №1308, а также обязательных протокола взятия проб согласно ст.26.5 КоАП РФ и протокола о проведении административного расследования согласно ч.2. ст. 28.7 КоАП РФ. Отмечает, что кодом ТН ВЭД ЕАЭС на спорную продукцию является 1104291700 – Прочее обработанное зерно шелушенное, переработанное в сечку или непереработанное, дробленое или недробленое. Каких-либо доказательств, что для перевозки и ввоза был представлен продукт, не соответствующий наименованию «продукт переработки зерна: просо шелушенное», в материалы административного дела не представлено. Проведение исследований на предмет наличия/отсутствия вредителей в продукте переработки зерна: просо шелушенное прямо не запрещено законодательством, в частности, TP ТС 021/2011. Указание в протоколе испытаний от 09.09.2020 №ТБ-563 на нормативные документы (методы испытаний 13586.6 «Зерно. Метод определения зараженности вредителями» и ГОСТ 28666.1-90 (ИСО 6639/1-86) Зерновые и бобовые. Определение скрытой зараженности насекомыми»), по мнению общества, не свидетельствует о предоставлении организацией недостоверных (искаженных, неполных) сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии. Административным органом отбор проб и лабораторные исследования указанной партии просо шелушённого на предмет соответствия требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011 не проводились; не представлено доказательств несоответствия спорной партии требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011, в связи с чем общество не может считаться нарушившим пункт 2 статьи 98 Закона № 184-ФЗ. Кроме того, у общества имеется декларация о соответствии от 10.09.2020 ЕАЭС № RU Д-СN.НВ42.В.04854/20, действительная по 09.09.2023 г., выданная на основании протокола испытаний от 09.09.2020 № ТБ-563 на соответствие требованиям TP ТС 021 /2011 "О безопасности пищевой продукции"; доказательств того, что в основу выдачи декларации о соответствии были положены недостоверные, искаженные сведения (протоколы испытаний), административным органом не представлено. В материалах административного дела отсутствуют доказательства представления обществом недостоверных, искаженных либо неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие спорной продукции требованиям технических регламентов, а равно и доказательства фальсификации протокола испытаний продукции, на основании которого выдана декларация. Поскольку административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в основу выдачи декларации о соответствии положены недостоверные, искаженные сведения (протоколы испытаний), заявитель считает недоказанным в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Управление не указывает, какой именно нормой права запрещено проведение дополнительных исследований ввозимой продукции. Протокол испытаний №ТБ-563 от 09.09.2020 г. содержит все необходимые исследования, требуемые по TP ТС 021/2011. На момент вынесения обжалуемого постановления декларация соответствия была действующая, исследований на предмет несоответствия товара ТР/ТС 021/2011 и ТР/ТС 022/2011 Россельхознадзор не проводил, следовательно, не доказал наличие объективной стороны правонарушения. Заявитель, не являясь профессиональным участником рынка услуг по проведению испытаний, привлёк аккредитованную лабораторию, а также орган по сертификации для совершения всех необходимых мероприятий по исследованию товара на предмет соответствия требованиям законодательства, а также регистрации декларации соответствия, что свидетельствует о принятии заявителем всех разумных и достаточных мер для исполнения обязанностей, предписанных законом. Считает, что управление Россельхознадзора не доказало факт несоответствия спорной продукции предъявляемым к ней требованиям качества. Заявитель просит суд учесть следующие смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие угрозы благополучию населения в связи с тем, что продукция соответствовала всем требованиям законодательства, а также то, что заявитель предоставил все запрашиваемые уполномоченным органом документы в установленный срок, провёл внутреннее расследование, исполнил предписание, принял все меры для предотвращения таких случаев в дальнейшем. В случае признания постановления законным просит в силу статьи 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа не менее, чем на половину, либо ограничиться предупреждением.

Административный орган требования заявителя оспорил, считает вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется, поскольку нарушение законодательства о техническом регулировании в данной сфере представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в частности, здоровью населения и животных; просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Обращает внимание суда на отсутствие у заявителя доказательств передачи образцов продукции в испытательную лабораторию, а также на неподтверждение местонахождения по адресу осуществления деятельности на 20.12.2020 испытательной лаборатории «Технология безопасности» (которая выдала спорный протокол испытаний от 09.09.2020 № ТБ-563), не аккредитованной в национальной системе аккредитации, что указано в письме Россельхознадзора от 18.12.2020.

Изучив доводы заявителя, возражения административного органа, суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что 10.09.2020 ООО «Уссурийск-Торг Холдинг» приняв декларацию в органе по сертификации общества с ограниченной ответственностью "МосГорТест", осуществляющим свою деятельность по адресу: 105318, РОССИЯ, <...>, пом. IX, комнаты 14, 15, 17-18, 20-22 и 24, на основании протокола испытания от 09.09.2020 № ТБ-563, допустило недостоверное декларирование продукта переработки зерна просо шелушенного с маркировкой «MishanJiayuAgriculturalProductTradingCo., Ltd». Данное обстоятельство выявлено 21.09.2020 должностным лицом Управления в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Партия продукта переработки зерна просо шелушенного массой 2 т поступила 14.09.2020 из КНР по железной дороге через таможенный пост Пограничный (ст. Гродеково).

ООО «Уссурийск-Торг Холдинг» является лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя крупяных изделий и заявителем декларации о соответствии от 10.09.2020 ЕАЭС № Д-СN.НВ42.В.04854/20.

Декларация о соответствии на серийный выпуск (схема декларирования 1 д) оформлена и зарегистрирована заявителем ООО «Уссурийск-Торг-Холдинг» на основании протокола испытаний от 09.09.2020 № ТБ-563, выданного испытательной лабораторией «Технология безопасности» (аттестат аккредитации № RU.RU.01AЯ13), осуществляющей свою деятельность по адресу: 121359, <...>, комната 2.

Согласно декларации о соответствии продукт переработки зерна; просо шелушенное с маркировкой «MishanJiayuAgriculturalProductTradingCo., Ltd» соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Исследованиями, проведенными в рамках государственного контроля, установлено, что образец зерна проса, отобранный государственным инспектором на СВХ ООО «Транзит-Гродеково» на основании акта отбора № 25 от 15.09.2020, не соответствует заявленному наименованию, поскольку зерно не пленчатое, имеет желтый цвет и запах свойственный крупе, что подтверждается протоколом испытаний № 1308, выданным испытательной лабораторией Приморского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Также управлением установлено, что протокол испытаний от 09.09.2020 № ТБ-563, представленный ООО «Уссурийск-Торг-Холдинг» в качестве доказательных материалов, не мог быть использован для принятия декларации о соответствии и подтверждения соответствия проса шелушенного с маркировкой «MishanJiayuAgriculturalProductTradingCo., Ltd» TPTC 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Указанные в протоколе испытаний нормативные документы наметоды испытаний13586.6«Зерно. Метод определения зараженности вредителями» и ГОСТ 28666.1-90 (ИСО 6639/1-86) Зерновые и бобовые. Определение скрытой зараженности насекомыми не распространяется на продукт переработки зерна (крупу). Указанные в протоколе испытаний предельно допустимые уровни содержания вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, в том числе плевел опьяняющий, софора лисохвостная, термопсис ланцентный, спорынья и головня, горчак ползучий, вязель разноцветный, гелиотроп опушенноплодный и триходесма седая характерны для зерна проса, но не для продукта переработки проса, то есть крупы.

По факту нарушения обществом требований ч.2 ст.28 Закона №184-ФЗ должностным лицом управления в отношении ООО «Уссурийск-Торг Холдинг составлен протокол от 25.09.2020 №10-740/20 об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10-740/20 от 08.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание, с учётом отягчащих обстоятельств, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лабораторий, технической документации.

Областью регулирования Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» являются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства (часть 1 статьи 1 Закона №184-ФЗ).

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона №184-ФЗ).

Статьей 2 Закона №184-ФЗ также установлено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции Требованиям технического регламента.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а также предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, под недостоверным декларированием продукции следует понимать совершение декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств. Оценка достоверности декларирования продукции производится на всех этапах декларирования – от сбора и представления документов и образцов продукции для испытаний до оформления и получения декларации о соответствии.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требование о необходимости декларирования соответствия пищевой продукции установлено в пункте 1 статьи 23 TPТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, в соответствии с которым декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 23 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны. Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 22 TP ТС 021/2011 заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением органа государственного контроля (надзора), могут быть, зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории, юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов.

Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 23 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» схема декларирования 1д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1.4 части 4 статьи 23 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» с целью контроля соответствия пищевой продукций требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Как следует из материалов дела,ООО «Уссурийск-Торг-Холдинг» на основании протокола испытаний от 09.09.2020 №ТБ-563, выданного испытательной лабораторией «Технология безопасности», методы исследования которого не соответствуют требованиям технических регламентов и не подтверждают безопасность продукта переработки, оформлена и зарегистрирована недостоверная декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.НВ.В.04854/20 от 10.09.2020продукта переработки зерна: Просо шелушённое.

Так, из анализа протокола испытаний от 09.09.2020 №ТБ-563 следует, что заявителем для проведения испытаний был предоставлен образец продукции - продукт переработки зерна просо шелушенное.

По результатам испытаний установлено, что предоставленный образец был исследован на предельно допустимые уровни содержания вредных примесей в зерне, однако представленный образец не является зерном. Таким образом, примененная методика проведения указанного исследования не подтверждает достоверность результата.

Также проведенные исследования в разделе «Результаты испытаний» на зараженность вредителями (пункт 12) и загрязненность мертвыми насекомыми-вредителями (пункт 13) проведены в соответствии с ГОСТ 13586.3-93 и ГОСТ 28666.1-90, которые распространяют свое действие на зерно, что не соотносится с декларируемым товаром – продукт переработки зерна: Просо шелушенное. Кроме того, ГОСТ 28666.1-90 отсутствует в TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и в Перечне межгосударственных стандартов.

В данном случае необходимо руководствоваться ГОСТ 26312.3-84 и ГОСТ 34165-2017, а также при проведении исследований на продукт переработки зерна ГОСТом 572-2016 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия».

С учётом изложенного, административным органом правомерно сделан вывод о том, что проведенные исследования по методам, применяемым к зерну, не могут являться достоверными и подтверждать безопасность продукта переработки зерна.

Таким образом, протокол испытаний от 09.09.2020 №ТБ-563, представленный ООО «Уссурийск-Торг-Холдинг», не мог быть использован для принятия декларации о соответствии и подтверждения соответствия продукта переработки зерна - просо шелушенного с маркировкой «MishanJiayuAgriculturalProductTradingCo., Ltd» требованиям TPTC 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По изложенному, исходя из диспозиции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, выводы Управления о наличии в деянии общества события вменяемого обществу административного правонарушения признаются судом правомерными и обоснованными.

Ссылки общества на недоказанность вменяемого правонарушения ввиду отсутствия в материалах административного дела 25.09.2020 акта отбора проб №25 от 15.09.2020, протокола испытаний №1308, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно материалам административного дела партия продукта переработки зерна просо шелушенного массой 2 т поступила 14.09.2020 из КНР по железной дороге через таможенный пост Пограничный (ст. Гродеково) с сопроводительными документами: накладной, отгрузочной спецификацией, фитосанитарным сертификатом, маркировкой.

В рамках государственного контроля (надзора) за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки на основании Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, согласно представленным сопроводительным документам, а также представленной декларации о соответствии от 10.09.2020 ЕАЭС №RU Д-CN.HB42.B.04854/20 и протоколу испытаний от 09.09.2020 №ТБ-563, должностными лицами управления выявлено, что наименование продукции в маркировке «Зерно просо» не соответствует остальным сопроводительным документам, а также наименованию, указанному в Декларации о соответствии - «Продукт переработки зерна: Просо шелушённое».

В связи с расхождением в сопроводительных документах наименования продукции должностными лицами Управления произведен отбор проб, что подтверждает акт отбора проб (образцов) от 15.09.2020 №25, по результатам которого протоколом испытаний от 16.09.2020 №1308 подтверждено, что поступившая из КНР продукция представляет собой «Просо шелушенное», а не «Зерно просо» как указано в маркировке.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что мероприятия по отбору проб и результат отбора проб проводились до возбуждения дела об административном правонарушении. Акт отбора проб (образцов) №25 от 15.09.2020 и протокол испытаний №1308 от 16.09.2020, вопреки доводам общества, имеются в материалах административного дела.

Кроме того, заявитель не привлекается за несоответствие маркировки требованиям техническим регламентам. Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения заключается в недостоверном декларировании соответствия продукций.

Таким образом, отсутствие/наличие в материалах административного дела акта отбора проб и протокола испытаний не влечет правовых последствий для общества.

Прямая ответственность за недостоверное декларирование установлена Техническим регламентом о безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011).

Абзацем 6 пункта 5 Информации Федеральной службы по аккредитации от 26.06.2018 «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза» установлено, что прямая ответственность заявителей за достоверность сведений, указываемых в декларации о соответствии, и подлинность прилагаемых к декларации документов, независимо от того, воспользовался ли заявитель услугами посредников, органа по сертификации или зарегистрировал декларацию о соответствии самостоятельно через сервис регистрации деклараций о соответствии Росаккредитации. Именно заявитель отвечает за безопасность продукции и обязан удостовериться, что предлагаемая им потребителю продукция соответствует установленным нормам.

Изложенное подтверждает, что ответственность за недостоверное декларирование возложена на заявителя, независимо от того, воспользовался ли заявитель услугами посредников, органа по сертификации или зарегистрировал декларацию о соответствии самостоятельно.

Общество в возражениях приводит доводы о том, что проведение дополнительных исследований ввозимой пищевой продукции не запрещено нормативными документами, а также, что проведение исследований на предмет наличия/отсутствия вредителей в продукте переработки зерна: просо шелушенное, заявленное обществом под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1104291700 прямо не запрещено законодательством, в частности, Техническим регламентом о безопасности пищевой продукции.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ) к группе 11 (первые две цифры спорной продукции) относится продукция мукомольно - крупяной промышленности; солод; крахмал; инулин; пшеничная клейковина.

Пунктом 2 «Б» группы 11 ТН ВЭД СНГ установлено, что к продуктам, включенную в товарную позицию 1104 (первые четыре цифры спорной продукций) относятся: зерновые культуры: пшеница и рожь, ячмень, овёс, кукуруза и сорго, рис, гречиха и прочие зерновые.

В связи с тем, что просо не перечислено в перечне указанной группы, оно отнесено к прочим зерновым культурам.

Согласно группы 11 ТН ВЭД СНГ к коду 110429170 отнесены прочие злаки: шелушеное, переработанное в сечку или непереработанное, дробленое или недробленое.

Разделом 4 приложения 3 к Техническому регламенту о безопасности пищевой продукции установлены гигиенические требования безопасности к пищевой продукции, в частности к мукомольно-крупяным и хлебобулочным изделиям, из которых следует следующие обязательные показатели:

-токсичные элементы: свинец, мышьяк, кадмий, ртуть;

- микотоксины;

- пестициды: ГХЦГ, ДДТ и его метаболиты, 2,4-D кислота, её соли и эфиры, ртуть, органические пестициды;

- зараженность и загрязненность вредителями.

Таким образом, довод заявителя о том, что исследования по
показателям: «зараженность вредителями», «загрязненность вредителями», проведены обществом дополнительно и не являются обязательными для продукта переработки зерна, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку перечисленные показатели являются обязательными для указанного вида продукции.

Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 20 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции (часть 2 статьи 20 Технического регламента о безопасности пищевой продукций).

Для определения «загрязненности вредителями» в продуктах переработки зерновых культур, к которым относится просо шелушенное, утвержден ГОСТ 34165-2017 «Зерновые, зернобобовые и продукты их переработки. Методы определения загрязненности насекомыми-вредителями», что следует из пункта 230 Перечня международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия — национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции и перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 №236.

При этом ГОСТ 28666.1-90 «Зерновые и бобовые. Определение скрытой зараженности насекомыми», примененный при проведении исследований и на который имеется ссылка в протоколе испытаний №ТБ-563 от 09.09.2020 в разделе «Результаты испытаний» (пункт 13), в Перечне межгосударственных стандартов отсутствует.

Пунктом 490 Перечня межгосударственных стандартов для определения зараженности вредителями продуктов переработки зерна -крупы установлен ГОСТ 26312.3-84 «Крупа. Метод определения зараженности вредителями хлебных запасов», в связи с чем исследование продукта переработки зерна, к которому относится «просо шелушенное», по показателю «зараженность» должно проводиться по этому ГОСТу, а не по ГОСТ 13586.6-93 «Зерно. Методы определения зараженности вредителями», который распространяется только на зерно.

Дополнительно проведенные исследования могут быть проведены, но по показателям, характерным для данной продукции, с применением методик, стандартов, распространяющихся на эту продукцию и не должны вводить в заблуждение.

В нарушение части 9 статьи 23 Технического регламента о безопасности пищевой продукций протокол испытаний от 09.09.2020 №ТБ-563 содержит методы исследования, которые распространяются на зерно, а не на продукты переработки зерна, что вводит в заблуждение потребителя и не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности пищевой продукции».

Согласно части 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствий с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функций иностранного изготовителя).

Частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество, являясь лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя крупяных изделий, заявителем деклараций, привлечено к ответственности за недостоверное декларирование спорной пищевой продукции.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено. Общество должно было не только знать, но обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом учитывается, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение (по постановлениям от 27.05.2020, от 03.06.2020 по делам об административном правонарушении №10-408/2020, №10-424/20, соответственно, с применением меры наказания в виде предупреждения). По мнению суда, повторное совершение обществом однородного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учётом изложенного, довод заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение применяется при совокупности следующих условий: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель, хотя и является субъектом малого и среднего бизнеса в категории микропредприятие, однако допущенное заявителем административное правонарушение затрагивает вопросы безопасности выпускаемой в обращение продукции, предназначенной для людей, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера штрафа.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в два раза с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение ООО «УССУРИЙСК-ТОРГ ХОЛДИНГ» административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление управления от 08.10.2020по делу об административном правонарушении №06-126/20 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 08.10.2020 по делу об административном правонарушении №10-740/20 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийск-Торг Холдинг" меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.