Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.02.12, решение в полном объеме изготовлено 16.02.12.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МорТС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «178 СРЗ» о взыскании 1 143 041 рубля 40 копеек, том числе 986 000 рублей основного долга и 157 041 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 03.10.2011 по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 13.10.2009.

Определением от 08.12.11, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с изменением срока начисления, в котором он просит суд взыскать 153 425 рублей процентов за период с 15.11.2009 по 03.10.2011.

Истец исковые требования поддержал в уточненном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 13.10.2009.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что договор подряда от 13.10.2009, акт № 103 от 29.10.09, подписаны от имени ответчика ФИО2 (главный инженер завода) не наделенным правом на заключение хозяйственных договоров от имени ОАО «178 СРЗ», в связи с чем, в соответствии со ст.183 ГК РФ оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. Считает, что договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 13.10.09 является не заключенным, ввиду недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.10.09 между обществом с ограниченной ответственностью «МорТС» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «178 СРЗ» подписан договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия на территории ООО «178 СРЗ» в объеме 525 м2, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, согласно выставленных счетов- фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2 цена договора составляет 986 000 рублей.

По условиям п. 3 договора, оплата производится по факту выполненных работ, после подписания акта о приемке выполненных работ, на основании предъявленной счет – фактуры.

В силу п.п. 4.1, 4.2 срок выполнения работ составляет 30 суток с момента подписания договора. Сроком окончания работ, считается дата подписания акта приемки – сдачи работ.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания взаиморасчетов (п. 8.1).

Как следует из пояснений истца, во исполнение условий договора подряда от 13.10.2009, ООО «МорТС» выполнило ремонтные строительные работы на объекте, что подтверждается актом №103 от 29.10.09 на общую сумму 986 000 рублей, подписанным заказчиком.

Считая работы по договору №от 13.10.09 выполненными, истец обратился к ответчику с претензией об оплате их стоимости.

Неполучение ответа на претензию и неоплата задолженности явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором строк построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства выполнения ремонтно-строительных работ истцом в материалы дела представлен договор подряда от 13.10.09. акт №103 от 29.10.09, локальный ресурсный сметный расчет от 13.10.09.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, как указано в данном постановлении приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений производится путем составления акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Вышеуказанные документы должны содержать дату составления, период и ссылку на договор, во исполнение которого они составляются, а также подписаны уполномоченным лицом.

Предоставленный истцом в подтверждение выполнения работ акт №103 от 29.10.09 не соответствует требованиям, предусмотренным в вышеуказанных нормативных актах, на основании чего не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения истцом комплекса работ по договору от 13.10.2009.

Из данного акта не представляется возможным определить объем работ, подлежащий выполнению в рамках спорного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить ремонтные работы дорожного покрытия на территории, принадлежащей ООО «178 СРЗ», акт выполненных работ и счет-фактура № 103 от 29.10.09 содержат ссылку на выполнение работ на территории ООО «178 СРЗ». Между тем по всем указанным документам заказчиком работ является ОАО «178 СРЗ». Единый государственный реестр юридических лиц, сведений об ООО «178 СРЗ» на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ не содержит.

В силу изложенных обстоятельств определить фактическое место выполнения истцом работ, заказчиком которых выступил ОАО «СРЗ» по указанным документам не представляется возможным.

Ссылка ответчика на отражение объема работ в локальном сметном ресурсном отчете от 13.10.09, как и сам расчет, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, оценив представленную копию локального ресурсного сметного расчета от 13.10.09, суд приходит к выводу о невозможности принять данный документ в качестве доказательства по данному делу.

Какой-либо иной первичной документации, отражающей объемы работ выполненных истцом на спорном объекте, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при наличии таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо) разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст.183 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует при отсутствии полномочий.

Судом установлено, что договор подряда от 13.10.09, на основании которого истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы, подписан от имени ОАО «178 СРЗ» главным инженером завода ФИО2

Из представленной истцом должностной инструкции, утвержденной начальником завода от 23.12.01№ 146-000/029-20755 следует, что главный инженер завода, является первым заместителем начальника завода и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности завода.

В должностной инструкции главного инженера указано, что на него возложен контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов и т.д.

Исходя из п. 5 должностной инструкции, главный инженер заключает с научно – исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договоры на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции завода его подразделений, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством, осуществляет контроль за их разработкой, организует рассмотрение и внедрение проектов технического перевооружения, разработанных сторонними организациями, составления заявок на приобретения оборудования на условиях лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная должностная инструкция не подтверждает, наделение ФИО2 полномочиями на заключение договора от 13.10.09 и принятие результата выполненных работ, поскольку содержит определенный круг служебных обязанностей (визирование документов по вопросам производственной деятельности общества).

Кроме того, текст договора подряда от 13.10.2009 не содержит ссылку на наличие у ФИО2 полномочий на заключение хозяйственных договоров от имени ОАО «178 СРЗ».

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу, что у главного инженера завода не имелось специальных полномочий (ввиду определенности предмета сделки) на заключение договора подряда от 13.10.09 и принятие результата работ от имени ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 вышеуказанного информационного письма, при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств совершения ответчиком действий, рассматриваемых Президиумом ВАС в информационном письме как одобрение, истцом не представлено, суд приходит к выводу о заключении договора подряда от 13.10.09 и подписании акта о приемке выполненных работ № 103 от 29.10.09 неуполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку договор подряда от 13.10.09 подписан от имени ОАО «178 СРЗ» неуполномоченным лицом, права и обязанности по указанному договору у ответчика не возникли.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 753 ГК РФ, учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства приемки выполненных работ ответчиком, как и доказательств последующего одобрения сделки ОАО «178 СРЗ», требования о взыскании задолженности по договору подряда от 13.10.09 удовлетворению не подлежат.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт и объем выполнения работ по поручению ответчика, а, следовательно, и факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МорТС» из федерального бюджета 36 (тридцать шесть) рублей 34 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 427 от 27.10.11, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров