Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос.регистрации: 28.10.2010)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, дата гос.регистрации: 06.02.2003)

о взыскании 53 580 руб. 03 коп. (41 843 руб. 48 коп.),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 25.07.2011 с частичн.спец.полн., пост.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 1.01.2012 с частичн.спец.полн., пост., ИП ФИО1 на основании свидетельства от 11.05.2007, ФИО4, доверенность № 2 от 1.07.2012 с частичн.спец.полн.,пост. – предоставлена после перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актинидия» 53 580 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 1.01.2011 по 01.08.2011.

Определением суда от 20.04.2012 по ходатайству истца суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО «Актинидия» на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1

ИП ФИО1 исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято без его участия и уведомления, что лишило ответчика права на обжалование указанного документа. Ответчик считает, что непредоставление ООО «Крепость» документов на право управления многоквартирным домом, а также надлежаще оформленного договора управления указанным домом лишило его права на оформление протокола разногласий к договору. Кроме того, ответчик оспорил оказание услуг истцом по дому № 56 по Находкинскому проспекту в г.Находка и сослался на наличие у собственника помещения права требовать уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг в случае предоставления их в неполном объеме.

Истец в судебном заседании пояснил, что он согласился с рядом возражений ответчика, в связи с чем заявил об уменьшении исковых требований до 41 843 руб. 48 коп., а также уточнил, что его требования основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из протокола № 1 от 24.11.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение: выбрать в качестве управляющей организации ООО «Крепость», заключить договор управления с ООО «Крепость» сроком действия с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., установить на 2011 год тариф на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 70 коп./ кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1.08.20011 № 18/020/2011-319, свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2003 серия 25-АА № 275871, ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 520,7 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, которые использует в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Часть помещений указанного объекта (53 кв.м.) по договору аренды № 24 от 12.02.2011 была передана ИП ФИО1 (арендодатель) ООО «Актинидия» (арендатор).

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, между ООО «Крепость» и ИП ФИО1 заключен не был.

В период с 01.01.2011 по 1.08.2011 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается: планом мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов ООО «Крепость» на 2011 год, наряд-заданиями от 8.04.2011, от 14.04.2011, от 25.04.2011, от 15.07.2011, актами № 43 от 13.04.2011, № 00000150 от 16 июня 2011, № 9533 об оказании услуг от 20 апреля 2011г., актом проверки готовности теплообменников к отопительному сезону 2011-2012 года, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 7.09.2011, отчетом выполненных работ по дому № 56 по ул.Находскинский проспект за период с 10.01-30.12.2011 года.

В связи с наличием задолженности ответчика в спорный период за оказанные услуги в сумме 53 580 руб. 03 коп., ООО «Крепость» обратилось в суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

Учитывая изложенное, непредоставления ИП ФИО1 доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией, не оказывались ООО «Крепость» в спорный период либо оказывались некачественно, а оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком, суд считает, что требования ООО «Крепость» о взыскании с ИП ФИО1 41 843 руб. 48 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 56 по Находкинскому проспекту в г.Находке за период с января по июль 2011 являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 41 843 руб. 48 коп.

Суд считает ссылку ответчика на представленный в материалы дела договор № 01/2 от 30.12.2010 в обоснование заключения ответчиком договора с иными лицом на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома необоснованной, поскольку наличие заключенного между ответчиком и иными лицами договора не свидетельствует об их исполнении в спорный период, доказательств исполнения указанного договора ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд полагает, что наличие указанного договора не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств перед истцом за оказанные услуги.

Ссылки ответчика на то, что: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято без его участия и уведомления, что лишило ИП ФИО1 права на его обжалование, непредоставление ООО «Крепость» документов на право управление многоквартирным домом, а также надлежаще оформленного договора управления указанным домом лишило ответчика права на оформление протокола разногласий к договору, судом во внимание не принимаются как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого судом спора.

В удовлетворении требований ООО «Крепость» на сумму 11 736 руб. 55 коп. (53 580 руб. 03 коп. минус 41 843 руб. 48 коп.) следует отказать, поскольку истец уменьшил требования на данную сумму в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение принято судом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика с учетом положений ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края 14.05.2007 за государственным регистрационным номером записи 407250813100021, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» 41 843 (сорок одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 48 копеек основного долга, а также государственную пошлину по иску на 1 673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на 11736 рублей 55 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 58 копеек, уплаченную истцом платежным поручением №372 от 24.08.2011 в размере 2 143 рубля 20 копеек.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.