Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.06.2009)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной безопасности дорожного движения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2013 № 005 ПК (ю) 0000718

при участии:

от заявителя – ФИО1

от административного органа – ФИО2

установил:

Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной безопасности дорожного движения (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 005 ПК (ю) 0000718 от 10.01.2013 по делу об административном правонарушении.

Представитель управления в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявление в полном рбъеме, указал на нарушение порядка привлечения управления к административной ответственности.

Административный орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении администрации постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.01.2012 осуществлен осмотр территории проезжей части автодороги по улице Амурская, дома № 82,84,86,88 должностными лицами административного органа.

Актом осмотра зафиксировано, что на осмотренной территории в районе дома № 82 по ул. Амурской, отсутствует дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность», по ходу движения в сторону проспекта Острякова, искусственная неровность не обозначена разметкой 1.25, что не соответствует требованиям п. 4.1.5 ГОСТа Р52605-2006; в районе дома № 84 по ул. Амурской установлена искусственная неровность, не соответствующая требованиям п. 4.1.3ГОСТа Р52605-2006, а именно, искусственная неровность установлена не на всю ширину проезжей части. Ширина проезжей части составила 10.5м, длина искусственной неровности составила 5.3м. Искусственная неровность не обозначена разметкой 1.25, что не соответствует требованиям п. 4.1.5 ГОСТа Р52605-2006;в районе дома № 86 по ул. Амурская, отсутствуют дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», искусственная неровность не обозначена разметкой 1.25, что не соответствует требованиям п. 4.1.5 ГОСТа Р52605-2006; в районе дома № 88 по ул. Амурская, отсутствуют дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», искусственная неровность не обозначена разметкой 1.25, что не соответствует
требованиям п. 4.1.5 ГОСТа Р52605-2006.

При осмотре осуществлялась фотосъёмка, фотоснимки представлены в материалы дела.

ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 09.01.2013 вынес определение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение направлено заявителю письмом от 09.01.2013 №11/1-6.

10.01.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока составлен протокол об административном правонарушении № 005 ПК (ю) 0000718, ответственность за которое предусмотрена статья 12.34 КоАП РФ.

Протокол составлен при участии представителя управления ФИО3, действующего по доверенности.

10.01.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 005 ПК (ю) 0000718, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом была нарушена процедура привлечения к ответственности, установленная КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен при участии представителя по доверенности ФИО3 Доверенность содержит необходимые полномочия для представления интересов юридического лица в ОГИБДД УМВД России по г. Владивоствока при производстве по делам об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено сразу после составления административного протокола в этот же день.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что доказательства извещения юридического лица либо его законного представителя о рассмотрении административного дела 10.01.2013 в материалах дела отсутствуют.

Уведомлением № 11/1-6 от 09.01.2013 известили заявителя о необходимости явиться 10.01.2013 в 10-00 ч. для составления протокола об административном правонарушении. О том, что в этот же день состоится рассмотрение материалов административного дела, заявитель не извещался. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении 10.01.2013 участвовал представитель заявителя по доверенности, выданной на право участия в административном деле, не свидетельствует о надлежащем извещении руководителя юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Таким образом, возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, обусловлена обязательным надлежащим извещением законного представителя, который подтверждает специальной доверенностью право представителя на участие в рассмотрении конкретного административного дела. Судом установлено, что законный представитель заявителя о дате рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственность не извещался.

При изложенных обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело времени для подготовки к рассмотрению административного дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.01.2013 005 ПК (ю) №000718 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КОАП РФ в отношении Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.