Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новосиббетониндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 361 550,40 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Требования истца мотивированы тем, что в период действия заключенного между сторонами договора лизинга им были осуществлено 28 платежей, включающих в себя выкупную цену переданного имущества и авансовый платеж. Согласно договору аванс зачитывался равными долями в составе лизинговых платежей, т.е. по 42 548,45 руб. ежемесячно. После досрочного расторжения договора предмет лизинга был возвращен лизингодателю, который до настоящего времени без установленных законом или сделкой оснований удерживает у себя часть платежей в размере 1 361 550,40 руб., являющихся неучтенным авансовым платежом и выкупной ценой.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что согласно договора лизинга, авансовый платёж входит в общую сумму лизинговых платежей, его возврат в случае расторжения договора не предусмотрен, что соответствует требованиям действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практике. Кроме того, дополнительным соглашением №3 от 20.06.2009 года предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора лизинга непризнанная к дате прекращения договора лизинга сумма аванса признается единовременным лизинговым платежом. Пояснил, что лизингополучатель совершил 34 лизинговых платежа. Выкупная цена лизингополучателем не оплачивалась, следовательно нет оснований для ее взыскания.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2012.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

22.11.2006 года ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Бетон-Технология» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1287-ФЛ/НС-06, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать за плату лизингополучателю в финансовую аренду оборудование, выбранное Лизингополучателем.

ЗАО «ДельтаЛизинг» приобрело предмет лизинга (бетонный завод - ELBABetoncenterEBCD 60, производства Германия), который был передан по Акту приема-передачи предмета лизинга №NVS0000056 ООО «Бетон-Технология». Соглашением от 19.05.2008 года ООО «Бетон-Технология» с согласия ЗАО «ДельтаЛизинг» передало свои права и обязанности ООО «Новосиббетониндустрия».

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» является правопреемником закрытого акционерного общества «Дельта Лизинг» в результате реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ от 29.05.2012.

Согласно условий пункта 4.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей.

Выкупная стоимость предмета лизинга по договору составляет 1 500 руб. Графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрена уплата лизинговых платежей, а по окончанию срока лизинга – уплата выкупной цены.

При этом, сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате к моменту прекращения договора (октябрь 2010 года), составила 12267175,83 руб., в том числе авансовый платёж 2552907,11 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, выразившегося в наличии задолженности по уплате лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес ООО «Новосиббетониндустрия» уведомление о расторжении договора финансовой аренды №1287-ФЛ/НС-06. Поскольку лизингополучатель добровольно не исполнил обязательства, 22.11.2010 года лизингодатель обратился в Арбитражный суд с требованием возвратить предмета лизинга.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2011 года по делу А51-18065/2010 предмет лизинга передан ЗАО «ДельтаЛизинг» в связи с расторжением договора по акту №1287-АИ/1 от 12.05.2011 года.

Довод истца о том, что возврат предмета лизинга обязывал лизингодателя возвратить аванс в размере 1 361 550,40 руб., является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьям 614 и 625 Гражданского кодекса РФ и статьям 15 и 28 Федерального Закона от 29.10.1998г №164-ФЗ «О финансовой аренде ( лизинге)», лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласовав в договоре финансовой аренды срок исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона от 29.10.1998г №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона от 29.10.1998г №164-ФЗ «О финансовой аренде ( лизинге)», получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Дополнительным соглашением №3 от 20.06.2009 года сторонами внесены изменения в Приложение №1 к договору №1287-ФЛ/НС-06 от 22.11.2006, согласно которым в п.13 указанного Приложения установлено, что аванс признается равными частями в составе лизинговых платежей с №1 по №60 включительно, а в случае прекращения Договора Лизинга – непризнанная к дате прекращения договора лизинга сумма аванса признается единовременно лизинговым платежом в момент прекращения Договора лизинга.

Тот факт, что авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса, как предварительной оплаты по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингодателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Указанное следует из содержания договора лизинга, согласно которому итоговая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате к моменту прекращения договора (октябрь 2010 года), составляет 12267175,83 руб., в том числе авансовый платёж 2 552 907,11 руб., что также указано и в графике лизинговых платежей.

Зачет непризнанного аванса, как единовременного лизингового платежа согласован сторонами дополнительным соглашением №3 от 20.06.2009 и не противоречит действующему законодательству. Возражения истца о том, что данное соглашении подписано в период финансовых проблем ООО «Новосиббетониндустрия», суд считает несостоятельным, поскольку не устанавливает для лизингополучателя каких-либо дополнительных обязательств (общий порядок последствий прекращения обязательств был предусмотрен п.11.4.2 договора), более того, данное соглашение не было оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, поскольку оплачиваемые платежи лизингополучателем произведены в соответствии с договором лизинга № 1287-ФЛ/НС-06 от 22.11.2006г.

Кроме того, требования ООО «Дельта Лизинг» в размере 3 107 408,22 были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.02.2011 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Новосиббетониндустрия» №А45-15949/2010. Указанная сумма была рассчитана с учетом зачета непризнанной части аванса в качестве единовременного лизингового платежа. При рассмотрении вопроса о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника заявитель по делу (в то время временный управляющий) заявленные требования признал обоснованными, что подтверждается заявлением временного управляющего ФИО4 от 29.12.2010 года, приобщенного к материалам дела №А45-15949/2010 при рассмотрении обоснованности заявления ЗАО «Дельта Лизинг» о включении требований в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено.

Судом установлено, что оказано лизинговых услуг на сумму 12 267 175 руб. 83 коп., оплачено истцом 9 159 767 руб. 61 коп., таким образом, на 19.10.2010 (дата расторжения договора в одностороннем порядке) сумма долга составляла 3 107 408 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, выкупная цена предметов лизинга определена сторонами в договоре в размере 1 500 руб. При этом, в составе лизинговых платежей какая-либо доля или часть платежа, составляющая выкупную цену, не выделена.

Тем самым, применительно к условиям заключенного сторонами договора, суд не нашёл оснований для признания указанных истцом сумм платежами в счёт выкупной стоимости предметов лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1729/10 от 18.05.2010 по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосиббетониндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 615 руб.50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Филатова А.П.