Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2015)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.10.2002)

о взыскании 60 753 рублей 84 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен

установил: установил: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее истец, ООО «Гарант Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСрахование» (далее ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») 60 753 рубля 84 копейки неустойки, 410 рублей почтовых расходов, 15 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы страхового возмещения, также считает заявленные ко взысканию 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме, представляет возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2015 в районе ул.Кирова 25 в г. Артеме, причинен ущерб автомобилю TOYOTACORONAPREMIO государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, потерпевший в лице представителя 09.04.2015 обратилась в ОАО СК «АльфаСтрахование», отправив в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем 20.05.2015 страховщику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

Страховщик 02.07.2015 произвел выплату в размере 35 252 рублей 92 копеек, что по мнению истца не соответствовало реальному размеру ущерба.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19.08.2015, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» (дело №2-4870/15) взыскано 36 162 рубля 58 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1700 рублей в счет расходов по составлению нотариальной доверенности, 18 081 рублей 29 копеек в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 7 000 рублей расходы на представителя, 1 700 рублей расходов на нотариуса, 23 000 рублей расходов на экспертизу, 36 162 рубля 58 копеек неустойки. После вступления указанного решения в законную силу, выдан исполнительный лист ФС№007772834. Решение суда исполнено 16.02.2016 и 17.02.2016.

Между ФИО2 и ФИО3 06.05.2016 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №БЛН, согласно которому ФИО2. передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.04.2015.

Между ФИО3 и ООО «Гарант Сервис» 07.07.2016 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №Б/Н от 06.05.2016, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.04.2015.

Уведомлением от 07.07.2016 истец сообщил ОАО «АльфаСтрахование» о переходе права требования, отправив в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт.

Страховщику ОАО «АльфаСтрахование» действующему на основании соглашения об уступке права требования (цессии) №б/н от 06.05.2016 направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

В связи с тем, что денежные средства, взысканные по судебному акту по делу №2-4870/15 своевременно не перечислены, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако до настоящего времени, выплата неустойки не произведена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.08.2015 исполнено ответчиком с просрочкой – 16.02.2016 и 17.02.2016. Таким образом, начисленная истцом неустойка за период с 20.08.2015 по 16.02.2016 составила 60 753 рублей 84 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Следовательно, учитывая, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, требование истца, право на иск которого основано на соглашении об уступке прав требования с физическим лицом, о взыскании неустойки в размере 60 753 рублей 84 копейки является обоснованным.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику –60 753 рублей 84 копейки за период с 20.08.2015 по 16.02.2016. Кроме того, суд учитывает высокую ставку неустойки – 1 %. Данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что в регионе в указанный период ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России и соответствовали размеру пени, установленному договором.

Не доказано истцом и то, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем пеню в начисленном им размере, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной неустойки. Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

В пункте 2 Постановления №81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижая размер неустойки до суммы страхового возмещения - 36 162 рублей 58 копеек, суд исходит из ставки не ниже двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей в спорный период, а также добровольное погашение ответчиком страхового возмещения.

Оснований к снижению неустойки ниже данного размера судом не усматривается, ввиду непредставления ответчиком доказательств исключительности рассматриваемого случая (пункт 2 указанного Постановления)

Таким образом, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до суммы страховой выплаты -36 162 рублей 58 копеек, что не ниже двойной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу и не противоречит положениям пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и 410 рублей почтовых расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов не соответствующей принципу разумности и соразмерности компенсации, указанный спор не является сложным, судебная практика по данной категории дел сформирована и не требует специальных познаний в указанной области, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 07.07.2016, платежное поручение №535 от 13.07.2016.

Общая стоимость услуг на основании договора составила 15 000 рублей.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Фактически в рамках настоящего дела представителем заявителя осуществлена работа по подготовке дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом установлено, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, так как все необходимые документы заявителю представлены ответчиком в досудебных переговорах, представителем ИП ФИО4 не заявлялись ходатайства процессуального характера, дело не требовало привлечения специалистов, свидетелей, экспертов.

При таких обстоятельствах, предъявленные заявителем к взысканию с ответчика судебных расходов арбитражный суд считает доказанными в сумме 10 000 рублей, в остальной сумме данные расходы не подтверждены документально. Размер спорных судебных издержек в сумме 10 000 рублей является разумным, доказательства, опровергающие обстоятельства обоснованности и разумности спорных судебных издержек в названной сумме, заявителем, в материалы дела не представлены.

Требование о возмещении 410 рублей почтовых расходов во исполнение досудебного урегулирования спора (направлении претензии) подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда

Для указанной категории споров законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из системного анализа положений статьи 4 АПК РФ, которая определяет необходимость соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, а также вышеприведенных норм о судебных расходах суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (в данном случае по направлению претензии), включаются в состав судебных, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необходимым условием реализации права на предъявление иска.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что сумма судебных расходов поставлена в зависимость от исполнения ответчиком требований, указанных в претензии, и эти требования ответчиком не исполнены на стадии досудебного урегулирования спора, у истца возникли дополнительные расходы в связи с необходимостью обращения в суд с иском.

Таким образом, требование о взыскании 410 рублей подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся судом на ответчика в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 36 162 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 58 копеек неустойки и 2 430 (две четыреста тридцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 410 (четыреста десять) рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.