Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – ФИО1, главный консультант отдела правового обеспечения по доверенности от 21.03.2011 №29/09/04-02/3390, сроком до 31.12.2011; от ответчика – ФИО2, юрисконсульт по доверенности от 30.06.2011 №96, сроком на 1 год

установил: департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент) обратился с заявлением о привлечении государственного учреждения «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – учреждение, ВГУЭС) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Департамент поддержал заявленное требование в обоснование указал на то, что учреждение не исполнило требования предписания от 27.04.2011 №07-41/11, выданного департаментом по результатам проверки организационно-правового порядка строительства объекта «Реконструкция школы-интернат для детей сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-я очередь), физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по ул.Чапаева» о приостановлении эксплуатации объекта строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также не исполнило другие нарушения, связанные с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, по мнению департамента, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Департамент указал, что ранее учреждение уже привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ постановлением департамента №07-38/2011 от 27.05.2011, несмотря на это учреждение продолжило эксплуатацию объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению департамента, допущенное нарушение носит существенный характер, поскольку осуществляется эксплуатация объекта общественного назначения, с массовым скоплением людей без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, считает необходимым наложить административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации данного объекта.

Дополнительно департамент указал, что нарушение, указанное в пункте 4 заявления устранено ответчиком, в связи с чем, оно было указано в заявлении ошибочно.

Учреждение с требованиями не согласилось, указало на то, что приказом ректора учреждения деятельность объекта строительства была приостановлена, и на момент проверки департамента эксплуатация данного объекта не осуществлялась. Данный факт по мнению учреждения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, в которых указано, что в здании отсутствовали посетители, а были только сотрудники комплекса, которые продолжают работать по трудовым договорам, в связи с чем приходят на объект, чтобы отметиться в книге учета работы сотрудников. Ответчик пояснил, что полностью объект закрыть невозможно, поскольку в нем ведутся строительные и иные работы, в том числе направленные на устранение допущенных нарушений. Кроме того, ответчик указал, что им предприняты меры по устранению допущенных нарушений, в частности, в проектную документацию были внесены изменения, которые переданы 08.07.2011 на повторную экспертизу в департамент градостроительства Приморского края. Ответчик также указал, что в настоящий момент устранены многие нарушения, связанные с противопожарной безопасностью, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик пояснил, что данные нарушения не были устранены в срок, предусмотренный в предписание, поскольку учреждение является бюджетным и для устранения допущенных нарушений в короткие сроки необходимо финансирование. Однако после получения предписания учреждением были предприняты все зависящие от него меры по его исполнению, в связи с чем прямой умысел по неисполнению предписания в действиях общества отсутствует.

Из материалов дела судом установлено, что государственное учреждение «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса», зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002 управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю за №4913, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***>.

На основании обращения, поступившего в адрес Прокуратуры Приморского края от гражданина ФИО3, департаментом 21.04.2011 проведена проверка объекта капитального строительства «Реконструкция школы интерната для одаренных детей сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке (2 очередь) физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном», расположенного по адресу: <...>».

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- в нарушение статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект возведен в отступление от утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, изменены параметры здания, увеличена площадь застройки;

- в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации объект расположен частично за пределами земельного участка;

- в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- в нарушение Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект построен с несоблюдением требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 07-116 от 21.04.2011.

По результатам проверки департаментов в адрес учреждения выдано предписание №07-41/11 от 27.04.2011 о необходимости в срок до 05.08.2011: 1) приостановить эксплуатацию объекта строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

2) устранить указанные предписания.

3) проинформировать департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о принятых мерах.

10.08.2011 департаментом проведена проверка исполнения предписания №07-41/11 от 27.04.2011, выданного по объекту -«Реконструкция школы интерната для одаренных детей сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке (2 очередь) физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном», расположенного по адресу: <...>».

В результате проверки департаментом установлено следующее:

1. Объект капитального строительства - «Реконструкция школы интерната для одаренных детей сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке (2 очередь) физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном», расположенного по адресу: <...>»возведен в отступление от проектной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Фактически работы выполнены по проектной документации разработанной Проектной группы ЗАО «КСН» (шифр 106/1-05). Изменены параметры здания, увеличена площадь застройки, что нарушает требования ст. 52, 49 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»;

2. Частично объект расположен за пределами предоставленного земельного участка, что нарушает требования Федерального Закона РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001 «Земельный кодекс РФ».

3. Объект «Реконструкция школы - интерната для детей сирот и детей из
малообеспеченных семей в г. Владивостоке (2 очередь) физкультурно-
оздоровительный комплекс с бассейном по ул. Чапаева» эксплуатируется в
отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования ст.55 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ».

На момент проверки в здании находились работники комплекса, посетители отсутствовали, однако в книге учета работы сотрудников СК «Чемпион-2» имеются записи в период с 27.04.2011 по 10.08.2011.

4. Не соответствует предел огнестойкости части несущих металлических конструкций здания, который должен быть выполнен в соответствии с принятой требуемой второй степенью огнестойкости здания. Основание: заключение Государственной экспертизы проектов № 15/05 от 17.08.2005, таблица 4, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», таблица 1 СниП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружений», СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

5. Предел огнестойкости внутренних стен эвакуационной лестничной клетки должен быть не менее REI 120, маршей и площадок не менее R 60. Основание: таблица 4, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», таблица 1 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружений», ст. 5, ст. 6, ст. 87 табл. 6, табл. 21, табл. 22 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2009 Свод правил. Системы пожарной безопасности. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

6. В помещении бассейна размещено помещение сауны (бани сухого жара), что не допускается и противоречит требованиям пункта 1.81 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания», ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

7. Помещение венткамеры, которое расположено смежно с помещением бассейна не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: не соответствует предел огнестойксти перегородки - имеется отсекление, имеются неплотности и отверстия в перекрытии, которое является противопожарным. Основание: заключение Государственной экспертизы проектов № 15/05 от 17.08.2005, таблица 4, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», таблица 1 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружений», СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

8. Двери помещения венткамеры выполнены не противопожарными сертифицированными в области пожарной безопасности с пределом огнестойкости не 0,6 часа.Основание: ст. 4, ст. 151 Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.82, СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружений».

9. Не выполнена автоматическая установка пожарной сигнализации за подвесным потолком. Основание: НПБ 110-03 нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», ст. 4, ст.
151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности».

10. Система внутреннего противопожарного водопровода, которая должна обеспечивать постоянную готовность приведения его в действие и обеспечивать требуемый напор в сети не оборудована кнопками для открытия пожарной электрифицированной задвижки, кнопки должны быть установлены у каждого пожарного крана. Основание: п. 11.7, табл. 1, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

11. Двери в помещения перехода выполнены не противопожарными сертифицированными в области пожарной безопасности. Основание: п. 1.15, СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

12. В местах пересечения противопожарных преград (перекрытий, стен, перегородок) воздуховодами системы общеобменной вентиляции не установлены огнезадерживающие клапана. Основание: п. 4.109, СНиП 2.04.05-91 «Отопление,
вентиляция и кондиционирование», ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008г.«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

13. Автоматические системы противопожарной должны быть сблокированы на отключение системы приточно-вытяжной вентиляции. Основание: глава 9, п. СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирования», ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

14. Не все помещения здания оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (помещения смежных со спортивным баскетбольным залом и т.д.). Основание: НПБ 110-03 нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки №07-285 от 10.08.2011 с изложением вывода о том, что предписание № 07-41/11 от 27. 04 2011, выданное по объекту «Реконструкция школы - интерната для детей сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке (2 очередь) физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по ул. Чапаева», не исполнено.

12.10.2011 консультантом отдела государственного строительного надзора в присутствии представителя ВГУЭС ФИО2, действующей по доверенности от 11.10.2011 №154, при наличии доказательств извещения законного представителя ВГУЭС о месте и времени составления протокола, в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол направлен в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 №263-па (далее – Положение) департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственный строительный надзор, контроль и надзор в области долевого строительства на территории Приморского края.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Положения департамент осуществляет государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Выдает заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетический эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо решения об отказе в выдаче таких заключений.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела судом установлено, что департаментом в рамках полномочий по государственному строительному надзору в ходе проверки, проведенной 21.04.2011, установлено, что объект капитального строительства -«Реконструкция школы интерната для одаренных детей сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке (2 очередь) физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном», расположенный по адресу: <...>», возведен в отступление от проектной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Фактически работы выполнены по проектной документации разработанной Проектной группы ЗАО «КСН» (шифр 106/1-05). Изменены параметры здания, увеличена площадь застройки, что нарушает требования ст. 52, 49 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ». Данные нарушения зафиксированы департаментом в акте проверки №07-116. Как следует из предписания от 27.04.2011 №07-41/11, выданного департаментом по результатам проверки от 21.04.2011, ГОУ ВПО ВГУЭС предписано устранить допущенное нарушение в срок до 05.08.2011.

Как следует из акта проверки №07-285 от 10.08.2011 данное нарушение в срок, установленный предписанием, учреждением не устранено. В пояснениях, данных представителем ВГУЭС в ходе судебного заседания, а также указанных в письме ректора ВГУЭС от 11.08.2011 №1945/112000, направленного на имя директора департамента, в проектную документацию были внесены изменения. 08.07.2011 данная проектная документация передана на повторную экспертизу в департамент градостроительства Приморского края. Как пояснил представитель ВГУЭС в ходе судебного заседания, результаты повторной экспертизы проектной документации учреждением до сих пор не получены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что положительное заключение проектной документации учреждением не получено, что свидетельствует о том, что нарушение, зафиксированное в акте проверки от 21.04.2011 и в предписании от 27.04.2011, в срок, установленный предписанием, учреждением не устранено.

Согласно пункту 2 акта проверки от 21.04.2011 №07-116 департаментом в рамках полномочий по строительному надзору установлено, что частично объект строительства расположен за пределами предоставленного земельного участка, что является нарушением требований Земельного кодекса РФ. При этом указано, что на основании постановления администрации г.Владивостока от 26.07.2002 №1365 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 18708 кв.м по адресу: <...>.

В соответствии с предписанием от 27.04.2011 №07-41/11 учреждению предписано в срок до 05.08.2011 устранить данное нарушение.

Как следует из акта проверки от 10.08.2011 №07-285 данное нарушение в срок, установленный предписанием, не устранено учреждением.

Вместе с тем, как пояснил представитель учреждения в судебном заседании, 28.07.2011 департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края издано распоряжение №2102 о предоставлении ФГУОП ВПО ВГУЭС земельного участка площадью 4086 кв.м по адресу: <...>. На основании данного распоряжения 26.08.2011 управлением Росреестра по Приморскому краю за учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер 25:28:050038:384, площадью 4086 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира – здание школы – интерната, расположенного по адресу: <...>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011 серии 25-АБ №643724.

Согласно кадастровому плану земельного участка (кадастровый номер 25:28:050038:384), площадью 4086+/-22 кв.м, разрешенное использование данного земельного участка - для реконструкции школы-интерната для детей – сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном.

Таким образом, на момент проверки от 10.08.2011 учреждению дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 4086 кв.м с разрешенным использованием - для реконструкции школы-интерната для детей – сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном. Как следует из акта проверки от 10.08.2011 №07-285данное распоряжение в ходе проверки было предоставлено департаменту.

Поскольку в акте проверки от 10.08.2011 №07-285 не конкретизировано, за пределами какого земельного участка частично расположен объект строительства, с учетом наличия в материалах дела доказательств предоставления учреждению 28.07.2011 дополнительного земельного участка площадью 4086 кв.м, суд считает, что учреждение частично устранило данное нарушение в срок, установленный предписанием.

Согласно пункту 3 акта проверки от 21.04.2011 №07-116 департаментом в рамках его полномочий установлено нарушение учреждением статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в эксплуатации объекта - «Реконструкция школы интерната для одаренных детей сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке (2 очередь) физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном», расположенный по адресу: <...>» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с предписанием от 27.04.2011 №07-41/11 учреждению предписано в срок до 05.08.2011 приостановить эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из акта проверки от 10.08.2011 №07-285 данное нарушение не устранено учреждением, поскольку на момент проверки в здании объекта находились работники комплекса и в книге учета работы сотрудников спорткомплекса имеются записи в период с 27.04.2011 по 10.08.2011.

Вместе с тем, как следует за данного акта проверки от 10.08.2011 №07-285 департаменту был предоставлен приказ ректора ГОУ ВПО ВГУЭС от 28.04.2011 №348 «О приостановлении эксплуатации объекта».

Из данного приказа, предоставленного учреждением в материалы дела, судом установлено, что с 29 апреля 2011 года приказом ректора учреждения приостановлена эксплуатация объекта «Реконструкция школы- интерната для детей – сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном по ул.Чапаева, 5».

Кроме того, 01.06.2011 департаментом с выездом на место проведена проверка исполнения учреждением предписания от 27.04.2011 №07-41/11, в ходе которой департаментом установлено, что на момент проверки объект - «Реконструкция школы- интерната для детей – сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном по ул.Чапаева, 5» не эксплуатируется. В здании отсутствуют посетители, работники. На входе в здание размещено объявление «Уважаемые клиенты, по техническим причинам бассейн временно не работает». Данный факт зафиксирован департаментом в акте проверки от 01.06.2011 №07-175 с указанием на то, что предписание в данной части исполнено учреждением.

Таким образом, в срок до 05.08.2011 предписание департамента в части приостановления эксплуатации объекта исполнено учреждением, что подтверждается актом проверки №07-175 от 01.06.2011. Кроме того, как следует из пункта 3 акта проверки от 10.08.2011 №07-285, на момент проверки в здании посетители отсутствовали, в здании находились только работники. Как следует из фотографий, представленных к данному акту, на входной двери объекта также размещено объявление «Уважаемые клиенты, по техническим причинам бассейн временно не работает». Довод департамента о том, что из представленных фотографий видно, что в книге учета вносились записи о посетителях, судом отклоняется, поскольку в пункте 3 акта проверки от 10.08.2011 указано, что в данной книге учета имеются записи о работе сотрудников СК «Чемпион-2», а не о посетителях. Кроме того, из представленных фотографий следует, что данная книга – это книга учета рабочего времени сотрудников СК «Чемпион№2.

На вопрос суда представитель учреждения пояснила, что работники учреждения еще состоят в трудовых отношениях, и в силу их трудовых обязанностей должны отмечаться в данной книге учета. Кроме того, представитель учреждения пояснила, что закрыть объект полностью невозможно, поскольку в нем осуществляются строительные и ремонтные работы, направленные, в том числе и на устранение допущенных нарушений.

Таким образом, суд считает, что департаментом не доказано невыполнение учреждением предписания департамента в части приостановления эксплуатации объекта.

Как следует из пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 акта проверки №07-116 от 21.04.2011 департаментом зафиксированы нарушения учреждением при строительстве объекта требований пожарной безопасности.

На устранение данных нарушений указано также в предписании от 27.04.2011 №07-41/11.

Согласно акту проверки от 10.08.2011 №07-285 данные нарушения требований пожарной безопасности не устранены учреждением в срок, указанный в предписании от 27.04.2011 №07-41/11.

Вместе с тем, как следует из раздела II Положения Постановления администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па «О переименовании департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и об утверждении Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края» в полномочия департамента не входит осуществление надзора за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности.

Указанные полномочия возложены на территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (часть 4 статьи 8 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, пункт 15 статьи 12 Приказ МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации»).

Отсутствие у департамента полномочий по осуществлению надзора за выполнением требований по обеспечению пожарной безопасности подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 02 марта 2011 года №Ф03-272/2011.

Таким образом, поскольку в полномочия департамента, согласно разделу II постановления администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263 –па «О переименовании департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и об утверждении Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края» не входит осуществление надзора за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности, у департамента не имелось полномочий для вынесения предписания от 27.04.2011 №07-41 в части, касаемой устранения нарушений норм противопожарной безопасности.

В связи с этим, в части, касаемой устранения нарушений норм противопожарной безопасности, в срок, предусмотренный предписанием от 27.04.2011 №07-41, в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение учреждением статьей 49, 52 Градостроительного кодекса РФ, поскольку учреждение возвело объект капитального строительства - «Реконструкция школы- интерната для детей – сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном по ул.Чапаева, 5» в отсутствие проектной документации, имеющий положительное заключение государственной экспертизы и данное нарушение не было устранено учреждением в срок, установленный предписанием, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что у департамента имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учреждение, являясь застройщиком объекта капительного строительства, должно было проявить в должной степени осторожность и осмотрительность, осуществляя строительство объекта, предназначенного для детей – сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, или предпринятию всех зависящих от него мер по их соблюдению, ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд считает доказанной вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц департамента на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлены статьей 54 Градостроительного кодекса РФ, Положением о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 22.09.2009 № 263-па, а также частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, учреждение подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В заявлении о привлечении учреждения к административной ответственности департамент просит назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта - «Реконструкция школы- интерната для детей – сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном по ул.Чапаева, 5».

В соответствии с пунктом 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, а также эксплуатации объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

С учетом того, что материалами дела подтверждается, что эксплуатация объекта «Реконструкция школы- интерната для детей – сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном по ул.Чапаева, 5» приостановлена на основании приказа ректора учреждения, что подтверждается актом проверки департамента от 01.06.2011, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта - «Реконструкция школы- интерната для детей – сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном по ул.Чапаева, 5».

Вместе с тем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а, также учитывая характер допущенных нарушений, суд считает возможным наложить на учреждение наказание, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в максимальном размере санкции – 100 000 рублей.

При установлении максимального размера штрафа суд учел, что общество повторно привлекается к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №07-38/2011 от 27.05.2011, вынесенного департаментом в отношении того же объекта строительства.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде максимального размера административного штрафа с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь государственное учреждение «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса», зарегистрированное в качестве юридического лица 28.06.2002 управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю за №4913, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: расчетный счет № <***>, ГРКЦ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, КПП 254001001, ИНН <***> УФК МФ РФ по Приморскому краю (Администрация Приморского края), код бюджетной классификации 77511690040040000140, назначение платежа - административный штраф.

Платежные документы об уплате штрафа в трехдневный срок представить суду, принявшему решение.

В случае непредставления доказательств уплаты штрафа, направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Чугаева И.С.