Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 890 196 рублей 64 копеек,

а также по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к Закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» о взыскании 613 367 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО2 – доверенность от 01.02.2013, паспорт; представитель ФИО3 – доверенность от 01.02.2013, паспорт; после перерыва – представитель ФИО2 – доверенность от 01.02.2013, паспорт;

установил: Истец - Закрытое акционерное общество «Дальневосточный судомеханический завод» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 2 817 547 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 04.06.2010 по 10.04.2013 на сумму неосновательного обогащения в размере 12 288 555 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А51-18591/2010.

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 892 162 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 10.04.2013.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 132 АПК РФ принял к производству по настоящему делу встречный иск ответчика о взыскании с истца 236 747 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2013 по 24.04.2013 на сумму 20 661 608 рублей 24 копейки, складывающуюся из суммы неосновательного обогащения в размере 20 541 789 рублей 86 копеек, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 818 рублей 38 копеек, суммы расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика по определению арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу № А51-18591/2010.

Ответчик в судебном заседании 28.08.2013 уточнил встречный иск, увеличил размер встречного иска, просит взыскать с истца 613 367 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 24.04.2013.

В судебном заседании 04.09.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 890 196 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2010 по 10.04.2013 на сумму 12 359 813 рублей 27 копеек, складывающуюся из суммы неосновательного обогащения в размере 12 288 555 рублей 71 копейка, суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 70 471 рубль 58 копеек, суммы расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 785 рублей 98 копеек.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что исполнение ответчиком обязательства по уплате истцу 12 288 555 рублей 71 копейки наступило с момента вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А51-18591/2010. Также ответчик заявил о необходимости применения минимальной учетной ставки процента, действовавшей в период с 04.06.2010 по 27.02.2011.

Истец встречный иск оспорил, ссылаясь на то, что основанием возврата истцом ответчику денежных средств должен был являться выданный во исполнение определения о повороте исполнения судебного акта исполнительный лист, который истцу направлен не был, тогда как в определении арбитражного суда Приморского края о повороте исполнения судебного акта отсутствовали реквизиты расчетного счета ответчика для перечисления денежных средств во исполнение данного определения, истец перечислил денежные средства по определению о повороте исполнения судебного акта после поступления постановления судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А51-18591/2010 с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу Закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» было взыскано 20 661 608 рублей 24 копейки, в том числе, 20 541 789 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 117 818 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Платежными поручениями № 2287 от 15.08.2012, № 2288 от 15.08.2012 ответчик перечислил истцу 20 661 608 рублей 24 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2012 № Ф03-3669/2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А51-18591/2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А51-18591/2010 с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу Закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» было взыскано 12 359 813 рублей 27 копеек, в том числе 12 288 555 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 70 741 рубль 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 785 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013 № Ф03-6351/2012, установлено то обстоятельство, что с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу Закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» подлежит взысканию 12 288 555 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости капитального ремонта, работы по которому были приняты ответчиком на основании акта приемки арендованного объекта после проведения капитального ремонта от 06.12.2007.

Платежными поручениями № 419 от 08.04.2013, № 898 от 10.04.2013 ответчик перечислил истцу сумму 12 359 813 рублей 27 копеек.

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу № А51-18591/2010 был произведен поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А51-18591/2010, с Закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» было взыскано 20 661 608 рублей 24 копейки, в том числе, 20 541 789 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 117 818 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Платежным поручением № 465 от 24.04.2013 Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю перечислил ответчику сумму в размере 20 661 608 рублей 24 копейки.

На момент рассмотрения настоящего дела стороны не уплатили одна сторона другой спорные суммы процентов.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленным по настоящему делу считается вышеуказанное обстоятельство необоснованности сбережения ответчиком за счет истца суммы в размере 12 288 555 рублей 71 копейка, подлежащей оплате на основании акта приемки арендованного объекта после проведения капитального ремонта от 06.12.2007.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку сбереженное с 2007 года неосновательное обогащение в сумме 12 288 555 рублей 71 копейка, а также 70 741 рубль 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 785 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик перечислил истцу только 08.04.2013 и 10.04.2013, на данную сумму неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения названных денежных средств.

При таких условиях истец на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно предъявил по настоящему делу исковые требования о взыскании спорных по настоящему делу процентов за период с 04.06.2010 по 10.04.2013.

Расчет суммы процентов в размере 2 890 196 рублей 64 копейки арбитражным судом проверен и признан законным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ арбитражный суд считает возможным применить при расчете спорных процентов ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную на день предъявления иска по настоящему делу в арбитражный суд.

В связи с изложенным исковые требования настоящему делу подлежат удовлетворению в уточненной, уменьшенной сумме 2 890 196 рублей 64 копейки.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что исполнение ответчиком обязательства по уплате истцу 12 288 555 рублей 71 копейки наступило с момента вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А51-18591/2010, поскольку обязательства по возврату истцу взысканного постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А51-18591/2010 неосновательного обогащения возникли не в связи с принятием этого постановления, а в связи с невозмещением ответчиком истцу неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости капитального ремонта, работы по которому были приняты ответчиком на основании акта приемки арендованного объекта после проведения капитального ремонта от 06.12.2007.

В связи с этим ответчик в спорный период начисления процентов, в который ответчик фактически сберег неосновательное обогащение в сумме 12 288 555 рублей 71 копейка, должен был знать о неосновательности своего обогащения на указанную сумму. При таких условиях согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик должен был возвратить истцу данную сумму неосновательного обогащения до начальной даты периода начисления процентов.

Также арбитражный суд не находит оснований для применения минимальной учетной ставки процента, действовавшей в период с 04.06.2010 по 27.02.2011, так как при расчете спорной суммы процентов по иску применяется ставка 8,25 %, что соответствует ст. 395 ГК РФ, так как данная ставка действовала на день предъявления иска по настоящему делу в арбитражный суд, тогда как период просрочки неисполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения носит длительный характер, сумма просроченных к возврату денежных средств является существенной, доказательства возникновения у ответчика неблагоприятных последствий применения указанной ставки в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 236 747 рублей 59 копеек, в удовлетворении встречного иска в остальной части необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что уплаченные ответчиком истцу во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А51-18591/2010 денежные средства подлежали такой уплате в обязательном порядке, возврату такие денежные средства подлежали на основании определения арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу № А51-18591/2010 о повороте исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А51-18591/2010.

Таким образом, в период до вынесения определения арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу № А51-18591/2010 указанные денежные средства не подлежали обязательному возврату истцом ответчику, поскольку законодатель, закрепив в нормах АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта, прямо определил порядок и условия возврата взысканных во исполнение отмененного судебного акта денежных средств.

В связи с этим, с учетом осуществления поворота исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А51-18591/2010 определением арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу № А51-18591/2010, арбитражный суд полагает, что ответчик на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно предъявил по настоящему делу встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 24.04.2013 в сумме 236 747 рублей 59 копеек.

Следовательно, предъявленный по настоящему делу встречный иск в части исковых требований о взыскании 236 747 рублей 59 копеек процентов за период с 05.03.2013 по 24.04.2013 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части, за период с 11.09.2012 по 04.03.2013, поскольку определение арбитражного суда об осуществлении поворота исполнения судебного акта было вынесено 05.03.2013, то есть, после истечения срока начисления спорных по настоящему делу процентов за период с 11.09.2012 по 04.03.2013, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления за данный спорный по настоящему делу период процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по причине отсутствия обстоятельств неправомерности пользования истцом денежными средствами в размере 20 661 608 рублей 24 копеек в период с 11.09.2012 по 04.03.2013.

Таким образом, в результате осуществленного арбитражным судом на основании абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ зачета законно и обоснованно предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании 2 890 196 рублей 64 копеек, а также встречного иска в части исковых требований о взыскании 236 747 рублей 59 копеек в резолютивной части решения по настоящему делу следует указать согласно абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ на взыскание с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 2 653 449 рублей 05 копеек.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, встречных исковых требований. Уплаченная истцом по настоящему делу госпошлина пропорционально уменьшению истцом размера исковых требований согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В результате осуществленного арбитражным судом зачета подлежащих взысканию сумм расходы по уплате госпошлины по иску, по встречному иску в размере 31 557 рублей 78 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 171 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу Закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» 2 685 006 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч шесть) рублей 83 копейки, в том числе 2 653 449 (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста сорок девять) рублей 05 копеек процентов, 31 557 (тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» из федерального бюджета 9 (девять) рублей 83 копейки госпошлины, уплаченной платежным поручением № 485 от 04.06.2013 на сумму 37 087 (тридцать семь тысяч восемьдесят семь) рублей 88 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.