Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2002, юридический адрес 690091, <...>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.11.2002, юридический адрес 690014, <...>)

о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки №107000000/210/221216/Т0011 о доначислении и взыскании подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по ДТ №10717040/300315/0000045, в части доначисления таможенных платежей в сумме 1 491 343,58 руб. на стоимость услуг, оказанных российскими организациями на сумме 6 484 102,64 руб.,

при участии:

от заявителя: юрисконсульт, ФИО1, доверенность № б/н от 01.09.2016,

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2, доверенность № 192 от 28.12.2016, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных проверок ФИО3, доверенность № 36 от 16.02.2017, начальник отдела таможенных проверок ФИО4, доверенность № 20 от 23.01.2017,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство" (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – таможенный орган, таможня, управление) о признании незаконным решения управления по результатам таможенной проверки №10700000/210/221216/Т0011 о доначислении и взыскании подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по декларации на товары № 10717040/300315/0000045 в части доначисления таможенных платежей в сумме 1 491 343,58 руб. на стоимость услуг, оказанных российскими организациями на сумму 6 484 102,64 рубля.

Общество в обоснование своей позиции указало, что таможня при расчете таможенных пошлин и налогов неправомерно включила в базу для расчета указанных платежей стоимость услуг, не относящихся к операциям по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории, в том числе: техническое обслуживание радиолокатора, диагностику, проверку и регулировку систем судна, ремонт его отдельных механизмов, командировочные и транспортные расходы на территории РФ, расходы на проживание и оформление виз российских специалистов, ремонтные работы главного двигателя и автоматики судна без учета запасных частей, услуг оказанных инспектором Российского морского Регистра судоходства (РМРС) по промежуточному и доковому освидетельствованию за пределами территории Российской Федерации, в связи с их оплатой на таможенной территории РФ и проведением работ на судне, имевшем в период ремонта статус товара Таможенного союза.

Представители таможни требования оспорили, считают, что Таможенным кодексом Таможенного союза законодательно закреплено место проведения операций по переработке вне таможенной территории, в связи с чем, факт приобретения каких-либо дополнительных материалов на территории Таможенного союза, используемых при ремонте технического средства международной перевозки за пределами указанной территории, место оплаты и статус лица, оказывающего услуги по переработке, не имеет юридического значения, а указанные расходы подлежат включению в стоимость операций по переработке вне таможенной территории. Управление полагает, что ремонт и освидетельствование суда филиалом ООО «Российский морской регистр судоходства (Тяньцзинь)» неразрывно связаны, поскольку освидетельствование судна является сопутствующей ремонту услугой, непосредственно влияющей на его стоимость.

Как следует из материалов дела, заявитель – владелец судна т/х «Золото Калымы» (далее - судно), с целью его вывоза с таможенной территории ЕАЭС 13.01.2015 подал в таможенный пост Морской порт Ванино Ванинской таможни таможенную декларацию № 10711020/130115/100000035 на транспортное средство.

15.01.2015 судно с грузом (уголь) убыло из порта Ванино в порт Шанхай (КНР) без помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Декларирование судна произведено путем предоставления таможне стандартных документов перевозчика - Генеральной (общей) декларации (судовое дело на отход № 10711020/130115/0000019).

26.03.2016 осуществлен обратный ввоз судна на таможенную территорию ЕАЭС. При совершении таможенных операций, связанных с завершением временного вывоза судна, общество подало в таможенный пост Морской порт Славянка Хасанской таможни ТДТС № 10717040/260315/100000062 (судовое дело на приход № 10717040/260315/0000032), в которой были заявлены сведения о проведении операций по ремонту судна в период с 29.01.2015 по 18.03.2015 в порту Шанхай (КНР).

Также обществом в указанный таможенный орган была подана декларация на товары № 10717040/300315/0000045, в которой были заявлены сведения о стоимости операций по ремонту судна в размере 44 328 391,51 руб., включающие в себя: стоимость ремонтных работ (641 963 долл.США), портовые расходы за судозаход в порт Шанхай (36 886,14 долл.США), стоимость приобретенного судового снабжения и запасных частей, использованных для ремонта судна (89 005,91 долл.США).

При осуществлении таможней камеральной таможенной проверки в отношении достоверности заявленных сведений при перемещении транспортного средства международной перевозки (т/х «Золото Калымы») в период с 04.12.2014 по 30.03.2015 по ДТ № 10717040/300315/0000045 выявлено, что в нарушение положений статей 252, 254, 247 ТК ТС в стоимость операций по ремонту судна не включены дополнительные затраты в сумме 12 233 138,90 руб. (с учетом курса валют 1 доллар США = 57,7279 руб. , 1 евро = 62,5655 руб. на дату регистрации ДТ).

В результате занижения таможенной стоимости товара установлена неуплата таможенных платежей на сумму 2 813 621,95 руб. (предварительный расчет).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки Дальневосточного таможенного управления от 22.12.2016 № 10700000/210/221216/А0011, что в силу положений статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) явилось основанием для принятия 22.12.2016 решения №10700000/210/221216/Т0011 о доначислении и взыскании подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из затрат, непосредственно связанных с ремонтом т/х «Золото Колымы» в порту Шанхай (КНР) в период с 29.01.2015 по 18.03.2015 и подтвержденных документально, но не включенных в стоимость операций по ремонту при таможенном декларировании по ДТ № 10717040/300315/0000045.

На основании акта камеральной таможенной проверки ДВТУ обществу было направлено требование № 115 от 14.02.2017 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа в части доначисления таможенных платежей на сумму 1 491 343,58 рубля на стоимость услуг, оказанных российскими организациями в размере 6 484 102,64 рубля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что таможенный представитель, подавая в таможенный орган, исходя из стоимости операции по переработке товаров, ДТ № 10717040/300315/0000045, указал таможенную стоимость проведенных ремонтных работ в сумме 44 328 3941,51 руб.

Согласно представленным к указанной ДТ документам, данная сумма составляет стоимость работ, произведенных в рамках контракта от 04.12.2014 № 2014DLJT-1110SR56F с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.03.2015, № 2 от 18.03.2015 к контракту, согласно исполнительной ремонтной ведомости т/х «Золото Колымы» за март 2015 и исполнительной сметы т/х «Золото Колымы» - март 2015. Срок ремонта судна подтвержден представленными в материалы дела: актом приемки в ремонт судна т/х «Золото Колымы» QR-7.5.1-04E от 29.01.2015 и приемо-сдаточным актом сдачи из ремонта суда «Золото Колымы» QR-7.5.1-05D от 18.03.2015.

В ходе осуществления таможней таможенного контроля выявлено, что помимо указанных расходов заявитель понес дополнительные расходы, связанные с проведением ремонтных работ судна за пределами таможенной территории Таможенного союза, которые не были включены в таможенную стоимость операций по переработке, и, соответственно, не были отражены в ДТ, поданной декларантом.

Из указанных таможенным органом в оспариваемом решении дополнительных затрат в сумме 12 233 138,90 руб. и суммы неуплаченных таможенных платежей в размере 2 414 666,41 руб. заявитель оспорил дополнительные затраты на сумму 6 484 102,64 руб. и доначисленные таможенные платежи на сумму 1 491 343,58 руб.

Согласно представленных в материалы дела: договора о техническом обслуживании № ТО-01/2011 от 01.03.2011, акта № 14 от 26.02.2015, платежного поручения № 633 от 18.03.2015, счета на оплату № 14 от 26.02.2015, акта выполненных работ № 11-03/20015 от 22.02.2015 техническое обслуживание аппаратуры радиосвязи и навигации (радиолокатора FAR-2835S, установленного на судне) составило 45 800 руб. Указанная сумма включена в оспариваемом решении в дополнительные расходы.

Из оспариваемой заявителем суммы 994 226 руб. составляет стоимость диагностики, ремонта, проверки и настойки системы дистанционного автоматического управления главным двигателем, подтвержденная: договором подряда № 01/21.2015 от 21.01.2015, калькуляционными ведомостями – сметами отпускной стоимости на ремонтные работы на т/х «Золото Колымы» по договору № 01/21.2015 от 21.01.2015 (приложения №№ 1 и 2), актом № 90 от 07.04.2015, платежными поручениями № 352 от 12.02.2015, № 874 от 13.04.2015, счетами на оплату № 13 от 26.01.2015, № 69 от 07.04.2015, актами оказанных услуг от 16.03.2015.

Таможенным органом в состав дополнительных расходов, подлежащим обложению таможенными пошлинами, включены расходы общества на ремонт главного двигателя 5L67GFCA и ремонт автоматики на судне, указанные в: договоре № 14-14 от 02.09.2014, акте № 1 сдачи-приемки выполненных работ на тх «Золото Колымы» от 16.03.2015, акте № 2 сдачи-приемки выполненных работ на тх «Золото Колымы» от 16.03.2015, платежных поручениях, актах выполненных работ № № 2, 4,3, протоколах № 1 согласования объема и стоимости работ по ремонту ГД 5L67GFCA тх «Золото Колымы» согласно договора № 14-14 от 02.09.2014 года на сумму 1 589 600 руб., № 2 согласования объема и стоимости работ по ремонту ГД 5L67GFCA и механизмов МКО тх «Золото Колымы» согласно дополнительного заказа и доп.соглашения № 1 к договору № 14-14 от 02.09.2014 года на сумму 715 000 руб., договоре № 16-14 от 14.10.2014, дополнительном соглашении № 1 от 12.02.2015 к указанному договору, актах № 1 сдачи-приемки выполненных работ на тх «Золото Колымы» от 16.03.2015, № 2 сдачи-приемки выполненных работ на тх «Золото Колымы» от 16.03.2015, № 3 сдачи-приемки выполненных работ на тх «Золото Колымы» от 16.03.2015, № 4 сдачи-приемки выполненных работ на тх «Золото Колымы» от 18.02.2015, платежных поручениях, протоколах № 2 согласования объема и стоимости дополнительных работ по ремонту автоматики тх «Золото Колымы» согласно доп.согл. № 1 от 12.02.2015 к дог. № 16-14 от 14.10.2014 года на сумму 754 000 руб., № 1 согласования объема и стоимости работ по ремонту автоматики тх «Золото Колымы» согласно договора № 16-14 от 14.10.2014 года на сумму 582 625 руб., № 4 согласования командировочных расходов согласно доп.согл. № 1 от 12.02.2015 к дог. № 16-14 от 14.10.2014 года на сумму 222 770 руб., № 5 согласования транспортных расходов на тх «Золото Колымы» согласно договору № 16-14 от 14.10.2014 на сумму 36 787 руб.

Представленными в материалы дела: договором-заявкой № 1502572 от 29.01.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору-заявке, инвойсом №15.00068/269 от 25.02.2015 на сумму 23 747,35 евро, договором-заявкой № 1507108 от 05.03.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору-заявке, инвойсом №15.00078/269 от 13.03.2015 на сумму 1 920,72 евро, подтверждается оказание филиалом ООО «Российский морской регистр судоходства (Тяньцзынь)» услуг по промежуточному и доковому освидетельствованию судна «Золото Колымы».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает обоснованным решение ДВТУ в части доначисления таможенных платежей в сумме 1 491 343,58 руб. на стоимость услуг, оказанных российскими организациями на сумму 6 484 102,64 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 252 ТК ТС переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1). Товары, помещённые под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза (пункт 2).

При этом в силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: 1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; 2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; 3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей. Пункт 3 статьи 254 ТК ТС прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории.

Ни данная норма, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Соответственно для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.

Согласно ГОСТу 24166-80 «Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения», утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 08.05.1980 № 2050, под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. При этом данный ГОСТ определяет различные виды ремонта, в частности капитальный ремонт судна, средний ремонт судна, текущий ремонт судна, доковый (слиповый) ремонт судна.

Из приложения 2 указанного ГОСТ следует, что в процессе докового (слипового) ремонта судна, восстанавливаются средства защиты корпуса от коррозии и обрастания, устраняются выявленные дефекты подводной части корпуса, движительно-рулевого комплекса, донно-бортовой арматуры и других элементов подводной части судна, ремонт которых на плаву невозможен, и т.д. Доковый (слиповый) ремонт может представлять часть заводского ремонта или выполняться самостоятельно.

Из представленных в дело контракта № 2014DLJT-1110SR56F от 04.12.2014 и исполнительных ремонтных ведомостей к нему следует, что судно «Золото Колымы» находилось в КНР на доковом ремонте.

Согласно пунктам 1.1.3., 1.1.3.2., 1.1.3.3. «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» (утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 № МФ-34/672) техническая эксплуатация морских судов включает: техническое обслуживание, т.е. поддержание в эксплуатации судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем в исправном техническом состоянии и соблюдение установленных технико-эксплуатационных показателей, и ремонт - восстановление исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем и установленных технико-эксплуатационных показателей.

Из представленных в материалы дела сторонами в обоснование своих доводов и возражений: договоров, акт выполненных работ, протоколов и иных письменных доказательств следует, что подрядными организациями, привлеченными обществом для проведения работ на судне, фактически производился ремонт главного двигателя, автоматики, радара, дистанционного автоматического управления главным двигателем суда, поскольку из представленных документов следует неисправность указанных судовых технических средств и систем, проведение демонтажа и замены отдельных элементов систем, установка новых деталей, проведение наладки оборудования после ремонта.

По смыслу правил, закреплённых в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки формируется из затрат, понесённых обществом вне таможенной территории Российской Федерации, и непосредственно связанных с ремонтом судна.

Оспариваемое решение таможни мотивировано необоснованным невключением обществом при совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна расходов декларанта на: техническое обслуживание радара во время ремонта, работы по диагностике, проверке, настройке, дефектовке и регулировке системы дистанционного автоматического управления главным двигателем суда, ремонту пневмоэлементов с заменой ремкомплектов, ремонту регулятора числа оборотов ВДГ, ремонту поста управления пневмоклапанами балластно-осушительной системы, командировочные расходы, расходы на проезд, проживание, оформление рабочих виз, ремонт главного двигателя 5L67GFCA и ремонт автоматики, промежуточное освидетельствование по ОСПС, доковое освидетельствование, наблюдение за ремонтом судна и рассмотрение технической документации.

Действующим таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела вопрос о включении в структуру таможенной стоимости товаров при их переработке вне таможенной территории Таможенного союза затрат по транспортировке продуктов переработки и на оказание иных услуг при переработке товаров не регламентирован.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Поскольку в данном случае заявитель совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришел к выводу о правомерности доначисления таможенным органом подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров. Из буквального смысла статьи 262 ТК ТС следует, что в силу прямого указания закона базой для определения сумм ввозных таможенных пошлин и НДС, подлежащих уплате, является исключительно стоимость операций по переработке товаров.

Транспортное средство в соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 4 ТК ТС представляет собой категорию товаров, включающую любое водное судно, с предусмотренными для них техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных ёмкостях, предусмотренными их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Под товаром в силу подпункта 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу Таможенного союза, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Судно «Золото Колымы» убывало с территории Российской Федерации самостоятельно в целях проведение ремонтных работ. Таким образом, поскольку заявитель заключил контракт только на проведение ремонтных работ, при этом иностранный подрядчик не обеспечивал доставку до места ремонта и возврат судна, то есть убытие судна с таможенной территории Таможенного союза и его прибытие на таможенную территорию Таможенного союза было осуществлено судном своим ходом и силами экипажа, то подлежат применению положения статьи 262 ТК ТС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что выполненные в отношении судна «Золото Колымы» ремонтные работы не относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. Из представленных сторонами договоров-заявок № 1502572 от 29.01.2015 и № 1507108 от 05.03.2015 следует, что срок предъявления регистру судна к очередному освидетельствованию заканчивался 15.10.2015. Суд также учитывает, что в силу положений статьи 347 ТК ТС потребность в совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна, необходимых для обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации, должна возникнуть во время использования данного транспортного средства в международной перевозке. Из имеющегося в материалах дела письменных доказательств не следует наличия аварийных ситуаций с судном «Золото Колымы» до проведения ремонтных работ и в период ремонта.

Кроме того, суд учитывает, что контрактом № 2014DLJT-1110SR56F от 04.12.2014 предусмотрено проведение ремонта судна в соответствии с требованиями и Правилами Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС), осуществление РМРС классификационного и конвенционного надзора с оформлением всех необходимых документов и сертификатов с оплатой указанных расходов обществом за свой счет (п.п.5.1,5.2 контракта).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ремонт судна «Золото Колымы» в порту КНР был произведен обществом, в том числе, в целях прохождения планового освидетельствования РМРС. Сведений о том, что потребность в проведении операций по ремонту судна возникла после выхода судна из порта Ванино и нахождения его в международной перевозке, суду не представлено. Доказательства аварийных случаев с судном, возникновения иных нештатных или экстренных ситуаций, возникших на пути следования судна в порт ремонта, в материалах дела отсутствуют. По мнению суда, данные обстоятельства не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, из системного толкования статей 254, 262 ТК ТС следует, что стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных обществом вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах.

С учетом представленных управлением и обществом письменных доказательств, условий п.4.4 контракта № 2014DLJT-1110SR56F от 04.12.2014, п.2.1 договора о техническом обслуживании № ТО-01/2011 от 01.03.2011, п.п.2.8.,2.9., 3.3.,3.4. договора подряда № 01/21.2015 от 21.01.2015, п.8.1. договора № 16-14 от 14.10.2014, проведения оспариваемых заявителем работ в период ремонта судна на территории КНР, что следует из акта выполненных работ № 11-03/2015 от 22.02.2015, п.1.1. договора подряда № 01/21.2015 от 21.01.2015, п.п.8.1.,8.2. договора № 14-14 от 02.09.2014, актов выполненных работ № 2 от 02.03.2015, № 4 от 16.03.2015, № 3 от 15.03.2015, п.4.2. договора № 16-14 от 14.10.2014, актов сдачи-приемки оказанных услуг по заявке/договору № 1507108 от 05.03.2015, по заявке/договору № 1502572 от 29.01.2015, отплаты обществом при ремонте судна «Золото Колымы» указанных в оспариваемом решении услуг по техническому обслуживание радара во время ремонта, работ по диагностике, проверке, настройке, дефектовке и регулировке системы дистанционного автоматического управления главным двигателем суда, ремонту пневмоэлементов с заменой ремкомплектов, ремонту регулятора числа оборотов ВДГ, ремонту поста управления пневмоклапанами балластно-осушительной системы, командировочные расходы, расходов на проезд, проживание, оформление рабочих виз, ремонту главного двигателя 5L67GFCA и ремонт автоматики, промежуточному освидетельствованию по ОСПС, доковому освидетельствованию, наблюдению за ремонтом судна и рассмотрение технической документации, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежали включению в стоимость операций по ремонту судна.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления по результатам таможенной проверки №107000000/210/221216/Т0011 о доначислении и взыскании подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по ДТ №10717040/300315/0000045, в части доначисления таможенных платежей в сумме 1 491 343,58 руб. на стоимость услуг, оказанных российскими организациями на сумме 6 484 102,64 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что работы по основному ремонту судна необоснованно совмещены с техническим обслуживанием и ремонтными операциями отдельных узлов и агрегатов судна, проводимых российскими специалистами на постоянной основе по долгосрочным договорам вне зависимости от места нахождения судна общества судом отклоняется с учетом предметов договоров (заявок/договоров), представленных в материалы дела, сроков проведения работ (дат начала освидетельствования). Доказательств регулярного проведения работ российским подрядными организациями по представленным в дело договорам, задолго до постановки судна в док г.Шанхай (КНР), а также использование для проведенного ремонта отдельных узлов и агрегатов запасных частей и принадлежностей (ЗИП) судна заявителем суду не представлено.

Оспаривание обществом ссылки таможенного органа на ГОСТ 24166-80 судом отклоняется, поскольку заявитель нормативно не обосновал противоречие указанного документа действующему законодательству в области стандартизации.

Ссылка заявителя на то, что оказание российских услуг с оплатой в российской валюте на российском судне, имеющем статус товара Таможенного союза, ввозом товаров и услуг из третьих стран не является, судом отклоняется, поскольку понятие «ввозной таможенной пошлины», указанное в части 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 толкуется обществом расширительно. Кроме того, суд также считает, что указанная ссылка общества могла иметь значение при применении статьи 149 Налогового кодекса РФ, но не применении ст. 262 ТК ТС.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» в признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления по результатам таможенной проверки №107000000/210/221216/Т0011 о доначислении и взыскании подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по ДТ №10717040/300315/0000045, в части доначисления таможенных платежей в сумме 1 491 343,58 руб. на стоимость услуг, оказанных российскими организациями на сумме 6 484 102,64 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.