Гражданский кодекс часть 1

Управление Судебного департамента в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа о взыскании 7 425 579 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком стоимости построенной истцом и переданной в муниципальную собственность Находкинского городского округа дороги.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указал на отсутствие у истца разрешения на строительство дороги. Настаивал на том, что заявление ответчика о согласии оплаты строительства данное в ходе рабочей встречи не влечет правовых последствий и не может служить доказательством возникновения каких-либо обязательств. Более того, считает, что спорный участок дороги существовал с 1994 года.

Третьи лица, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств по существу спора не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ходе реконструкции объекта «Дворец правосудия в г. Находка» по государственному контракту №461 от 11.05.2007 и дополнительному соглашению №3 к нему от 30.12.2009 (л.д. 9–15) в связи с возникшей необходимостью обеспечения беспрепятственного проезда к зданию специального автотранспорта Управлением Судебного департамента в Приморском крае принято решение о строительстве дороги общего пользования местного значения, расположенной между ул. Школьной и ул. Красноармейской в городе Находке, протяженностью 800 м, шириной 6,0 м, тип покрытия – грунтовое.

Проектная документация 01.02.2010 согласована главным архитектором Управления градостроительства и землепользования администрации Находкинского городского округа ФИО3.

Факт выполнения работ подтвержден актами КС-2 №15 от 25.05.2010, №16 от 22.06.2010, №41 от 22.09.2010, №55 от 08.10.2010 и КС-3 №3 от 25.05.2010, №4 от 22.06.2010, №7 от 22.09.2010, №8 от 08.10.2010 (л.д. 21–45). Стоимость работ по реконструкции дороги составила 7 425 579 рублей 66 копеек и перечислена ПК «Массис» (подрядчик) по платежным поручениям №36293 от 27.05.2010, №42536 от 22.06.2010, №66423 от 23.09.2010, №70217 от 08.10.2010 (л.д. 46–49).

Согласно Постановлению г. Находка №2340 от 15.11.2010 (л.д. 57), выписке из реестра муниципального имущества от 19.04.2011 №1-5942 (л.д. 58) спорная дорога включена в реестр муниципальной собственности Находкинского городского округа.

Посчитав, что ответчик необоснованно удерживает стоимость построенной истцом и переданной в муниципальную собственность Находкинского городского округа дороги, Управление Судебного департамента в Приморском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Проанализировав материалы дела, в том числе, представленные истцом в обоснование исковых требований документы: акты КС-2 и КС-3 (л.д. 21–45), платежные поручения (л.д. 46–49), переписка истца, УВД по Находкинскому городскому округу, ООО «Примпроект», Находкинского городского суда о необходимости строительства новой подъездной дороги (л.д. 17–20), генеральный план «Дворец правосудия в г. Находка. Корректировка. Дорога местного значения для проезда спецавтотранспорта» (л.д. 83–85), государственный контракт №461 от 11.05.2007 с дополнительным соглашением №3 к нему от 30.12.2009 (л.д. 9–15), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 16), суд приходит к выводу о доказанности факта реконструкции ПК «Массис» дороги общего пользования местного значения, расположенной между ул. Школьной и ул. Красноармейской в городе Находке, протяженностью 800 м, шириной 6,0 м, тип покрытия – грунтовое на общую сумму 7 425 579 рублей 66 копеек. Доводы ответчика о существовании указанного участка дороги с 1994 года не опровергают факта реконструкции такой дороги и несения соответствующих затрат истцом.

Выполнение работ по строительству новой подъездной дороги обусловлена необходимостью соблюдения требований Приказа МВД №140 дсп от 2006 года «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых». Генеральный план «Дворец правосудия в г. Находка. Корректировка. Дорога местного значения для проезда спецавтотранспорта» (л.д. 83–85) согласован с главным архитектором Управления градостроительства и землепользования администрации Находкинского городского округа ФИО3. Указанное ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, работы оплачены Управлением Судебного департамента в Приморском крае в полном объеме. Дорога передана в муниципальную собственность Находкинского городского округа.

Между тем, договор подряда на строительство дороги общего пользования местного значения, расположенной между ул. Школьной и ул. Красноармейской в городе Находке (протяженностью 800 м, шириной 6,0 м, тип покрытия – грунтовое) между истцом и администрации Находкинского городского округа заключен не был.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При этом по смыслу указанной статьи под дорожной деятельностью понимается комплекс работ по проектированию, строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Учитывая изложенное, обязанность по финансированию проектирования и строительства дорог в г. Находке возлагается на администрацию Находкинского городского округа (главный распорядитель средств муниципального бюджета).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 425 579 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание, что в силу положений части 2 статьи 18 Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 215 ГК РФ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (муниципальной казны), сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за счет казны Находкинского городского округа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Находкинского городского округа за счет казны Находкинского городского округа в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае 7 425 579 (семь миллионов четыреста двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Горбачева