Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Косандра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 03.10.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51А/06-2011.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А51-12375/2011 о признании недействительным решения комиссии УФАС от 28.07.2011 № 26/06-2011 о нарушении антимонопольного законодательства, п.10 ч. 1ст.10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 17.10.2011 производство по делу приостановлено до разрешения дела №А51-12375/2011.

Определением от 26.06.2012 производство по делу возобновлено в связи с тем, что решение арбитражного суда по делу №А51-12375/2011 вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований заявитель настаивает на том, что не занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, поскольку по договору энергоснабжения общество являясь покупателем, оплачивает Дальэнергосбыту весь поступивший договорной объем электроэнергии. Жители поселка «Радово-1», включены в данный договор, как субабоненты. Т.е. фактически жители заключают договор с ДЭК самостоятельно, и ОАО «ДЭК» выставляет счета, с указанием каждого конкретного жителя, его адреса и номера счетчика. Относительно договоров на отпуск воды и прием сточных вод, заключенных с КГУП «Приморский водоканал», то по условиям указанных договоров ЗАО «Кассандра» являясь абонентом КГУП обеспечивает учет потребленной воды и сбрасываемых вод, оплачивает данную услугу, предоставляет субабонентам возможность присоединения к своим сетям, предоставляет сведения о субабонентах с указанием их наименования, объемов потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод. При этом пояснил, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в установленном законом порядке. Тарифы установлены непосредственно для КГУП, в том числе и для субабонентов.

Кроме этого заявитель указал, что вывод о взимании платы без установленного тарифа сделан ответчиком на основании пояснений ФИО3, с которой по утверждению общества плата не взималась, поскольку она не имела договорных отношений по приобретению электроэнергии и по водоснабжению. Считает, что самостоятельно услуги по энерго- и водоснабжению жителям поселка Радово-1 не оказывает.

В судебном заседании 08 августа 2012 года представитель заявителя ходатайствовал о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

Ответчик требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, чтоЗАО «Косандра» не имеет права взимать плату за услуги водоснабжения/водоотведения, без установленного для данной организации тарифа, в том числе в качестве возмещения понесенных затрат и затрат на содержание объектов инфраструктуры. Так же ЗАО «Косандра» имеет объекты сетевого/электросетевого хозяйства, и не являясь гарантирующим поставщиком, а также не являясь исполнителем коммунальных услуг, не может оказывать собственникам домов услуги энергоснабжения водоснабжения/водоотведения. Полагает, что Управлением законно и обоснованно установлено доминирующее положение на товарных рынках: услуг по передаче электрической энергии, для абонентов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «Косандра», услуг водоснабжения, для абонентов, подключенных к объектам инфраструктуры (сетям водоснабжения и иным объектам, обеспечивающим водоснабжение) ЗАО «Косандра» услуг водоотведения, для абонентов, подключенных к объектам инфраструктуры (сетям водоотведения и иным объектам, обеспечивающим водоотведение) ЗАО «Косандра», которое правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Против применения норм о малозначительности совершенного правонарушения возражает, поскольку ЗАО «Косандра» используя свое преимущество – право владения объектами инфраструктуры поселка «Радово-1» ущемляло права и законные интересы граждан, проживающих в этом поселке, фактически вынуждая оплачивать по завышенным ценам коммунальные услуги в течении длительного периода времени.

При рассмотрении дела суд установил, что Закрытое акционерное общество «Косандра» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.1994 администрацией г.Владивостока, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ИМНС по Ленинскому району г. Владивостока 22.12.2002 за государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02361390.

03.02.2010 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба физических лиц, жителей поселка Радово, членов ТСЖ «Радово-1», подписанная гр-кой ФИО3 и иными лицами в отношении ЗАО «Косандра», действия которого, по мнению заявителей, нарушают их права и законные интересы, путем понуждения жителей поселка «Радово-1» к заключению договора на право получения электроэнергии, питьевой воды и путем уклонения от передачи объектов инфраструктуры поселка.

29.07.2011 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении данного юридического лица дела об административном правонарушении №51А/06-2001, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Должностным лицом антимонопольного органа 29.08.2011 в отношении общества в присутствии представителя юридического лица составлен протокол №51А/06-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Руководителем антимонопольного органа 03.10.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №51А/06-2011 о назначении Закрытому акционерному обществу «Косандра» административного наказания, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ЗАО «Косандра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что считая решение Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.07.2011 по делу № 26/06-2011 о нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно: в предъявлении к оплате счетов за электроэнергию, предъявление к оплате счетов за услуги водоснабжения/водоотведения, без установленного уполномоченными органами власти для ЗАО «Косандра» тарифа, результатом чего явилось ущемление интересов членов ТСЖ «Радово-1», в том числе ФИО3 и о признании недействительным предписание № 26/06-2011 от 28.07.2011г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02 ноября 2011 года по делу № А51-12375, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительными Решения и Предписания УФАС было отказано.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения Обществом деяний, обоснованно квалифицированных Управлением по статье 14.31 КоАП РФ, установлен и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии события правонарушения и вины Общества в его совершении судом отклоняются.

Законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьёй 14.31 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, выявление смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств является существенным элементом обеспечения эффективного производства по административным делам.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в отношении юридических лиц штрафа в размере от одной сотой (1/100) до пятнадцати сотых (15/100) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой (1/50) совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных (3/1000) до трех сотых (3/100) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой (1/50) совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств, размер санкций был определен административным органом в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №51А/06-2011 являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем, выявленное отклонение от них должно повлечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что привлечение общества к ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. в рассматриваемой ситуации является оправданным и служит достижению установленной законом цели, поскольку нарушение антимонопольного законодательства со стороны заявителя осуществлялось в течение продолжительного времени и только в результате реакции со стороны государства, в лице уполномоченных органов, были прекращены нарушения прав граждан.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.