Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Пушкина 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2010)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 0171519 , ОГРН 2540003982 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

об оспаривании предписания от 18.12.2015 № 51-07-14/97

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 18.01.2016 сроком действия на 1 год;

от ответчика – консультант отдела правового обеспечения ФИО2, доверенность от 11.01.2016 № 51-32-01 сроком действия до 31.12.2016;

установил: товарищество собственников жилья «Пушкина 17» (далее – заявитель, ТСЖ «Пушкина 17») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, инспекция) от 18.12.2015 № 51-07-14/97.

Представитель ТСЖ «Пушкина 17» заявленные требования поддержал, указав, что оспариваемое предписание не соответствует закону и незаконно возлагает на заявителя обязанность по восстановлению системы отопления 1 очереди в многоквартирном доме № 17 по ул. Пушкина в г. Уссурийске в соответствии с проектным решением. Утверждает, что проверкой не установлено, какие требования закона нарушил заявитель, какие права собственников дома нарушены, какая норма права обязывает заявителя от лица собственников изменить (реконструировать) инженерные сети теплоснабжения многоквартирного дома.

В обоснование своих доводов ТСЖ «Пушкина 17» ссылается на установленные вступившим в законную силу Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.08.2015 по делу № 33-7339/2015 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что предписание в части восстановления системы отопления 1 очереди в многоквартирном доме в соответствии с проектным решением ОАО «УССУРПРОЕКТ» противоречит выводам, изложенным в вышеуказанном судебном акте.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое предписание в части утверждения сметы расходов на содержание и текущий ремонт в соответствии с пунктом 8.2 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является необоснованным, поскольку инспекция не учла представленный протокол общего собрания членов ТСЖ «Пушкина 17» от 02.04.2011 № 5 о наделении правления ТСЖ правом решать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ (вопрос голосования № 6).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что в ходе проведенной проверки выявлены подлежащие устранению нарушения: в многоквартирном доме разводка системы отопления 1 очереди не соответствует проектному решению, смета расходов на содержание и текущий ремонт в 2015 году была принята и утверждена не общим собранием, а правлением ТСЖ «Пушкина 17».

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания от 18.12.2015 № 51-07-14/97.

С учетом изложенного, инспекция считает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, выдано в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По обращению жителя многоквартирного дома № 17 по ул. Пушкина в г. Уссурийске (от 22.10.2015 вх. № 51гр-6236) на основании приказа от 20.11.2015 №5 1-09-2376 инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Пушкина 17».

В ходе проверки представленных документов и визуальном обследовании квартиры № 65 в многоквартирном доме № 17 по ул. Пушкина в г. Уссурийске инспекцией установлено, что квартира расположена на верхнем последнем этаже, состоит из прихожей смежной с тремя комнатами, кухней и санузлом. При входе в квартиру с лестничной клетки, в прихожей с левой стороны от входных дверей расположена закрытая ниша, в которой расположены два стояка отопления, подымающиеся из квартиры расположенной этажом ниже. От этих стояков отопления идет разводка внутриквартирной системы отопления к обогревателям (радиаторам), при этом вся внутриквартирная разводка расположена под полом и скрыта половым покрытием. В других комнатах, какие-либо стояки отопления отсутствуют. В каждой комнате на стене под окном расположены обогревательные приборы (радиаторы отопления), подводка теплоносителя к которым осуществляется по метаполовым трубам которые выходят из-под полового покрытия и доступ к ним скрыт. В квартире обустроена горизонтальная разводка системы отопления с обустройством теплых полов по всей квартире. В квартирах расположенных ниже 65, по стояку отопления, разводка системы отопления аналогичная, с обустройством теплых полов по всей квартире, что не соответствует проекту.

В соответствии с копией чертежей на систему отопления 1 очереди данного многоквартирного дома из проекта, разработанного ОАО «УССУРПРОЕКТ», установлено, что в квартире № 65, а также в квартирах расположенных ниже 65, по стояку отопления, должна быть вертикальная разводка системы отопления со стояками, расположенными в каждой комнате без обустройства теплых полов. Несоответствие системы отопления проектному решению, является нарушением, подлежащим устранению.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что смета расходов на содержание и текущий ремонт в 2015 году была принята и утверждена согласно протоколу заседания правления от 10.04.2015 № 2, а не общим собранием ТСЖ «Пушкина 17», что является нарушением пункта 8.2 части 2 статьи 145 ЖК РФ, подлежащим устранению.

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте от 18.12.2015 № 51-07-13/285.

ТСЖ «Пушкина 17» выдано предписание от 18.12.2015 № 51-07-14/97 об устранении выявленных нарушений:

- выполнить мероприятия по восстановлению системы отопления 1 очереди в многоквартирном доме в соответствии с проектным решением в срок до 21.09.2016;

- утвердить смету расходов на содержание и текущий ремонт в соответствии с пунктом 8.2 части 2 статьи 145 ЖК РФ в срок до 15.03.2016.

Не согласившись с выданным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 и пунктам 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (пункт 2.2 ЖК РФ).

При этом, частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 26 (далее - Правила № 26), собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 19 названных Правил предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов иных жильцов лежит именно на собственнике данного помещения.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, основанием для его выдачи послужило обследование квартиры № 65 в многоквартирном доме по адресу: <...> и установление факта несоответствия системы отопления проектному решению, разработанному ОАО «УССУРПРОЕКТ».

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу Определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.08.2015 по делу № 33-7339/2015 по иску о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, в рамках указанного дела исследовался вопрос об ответственности за содержание системы отопления, размещенной в квартире № 65 по ул. Пушкина, 17..

В рамках дела № 33-7339/2015 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение от 30.01.2015 № 605\50-2) для определения собственника имущества и, соответственно, зоны ответственности ответчиков: собственника квартиры № 65 и ТСЖ «Пушкина 17».

По результатам проведенной экспертизы судебной коллегией установлено, что система отопления, размещенная в квартире № 65, включая устройство теплого пола, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник.

Судебная коллегия также указала, что если гражданин приобрел квартиру с недостатками, не отвечающими санитарно-техническим требованиям, на нём лежит обязанность по их восстановлению и устранению различных угроз и опасности, исходящих о тех или иных качеств вещей.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Таким образом, поскольку в рамках дела № 33-7339/2015 установлен факт несения собственником ответственности за содержание системы отопления в квартире № 65, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения данного дела.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку ТСЖ «Пушкина 17» не несет ответственности за соответствие системы отопления с обустройством теплых полов в квартире № 65, а также в квартирах, расположенных ниже 65, в соответствии с проектом «УССУРПРОЕКТ», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пункта 1 является неисполнимым, в связи с чем выдано заявителю без достаточных к тому правовых оснований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным требование заявителя о признании недействительным предписания инспекции от 18.12.2015 № 51-07-14/97 в части пункта 1: выполнить мероприятия по восстановлению системы отопления 1 очереди в многоквартирном доме в соответствии с проектным решением.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ТСЖ «Пушкина 17» об оспаривании предписания в части пункта 2: утвердить смету расходов на содержание и текущий ремонт в соответствии с пунктом 8.2 части 2 статьи 145 ЖК РФ, ввиду следующего.

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как следует из статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится решение вопросов, перечисленных в части 2 статьи 145 ЖК РФ

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (часть 3 статьи 145 ЖК РФ).

Таким образом, перечень вопросов, решаемых общим собранием, установленный настоящей статьей, не является исчерпывающим, поскольку общее собрание вправе решать и иные вопросы, указанные в других статьях настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 145 ЖК РФ установлен перечень вопросов, относящихся исключительно к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, правомочия по решению которых не могут быть переданы иному органу управления товарищества собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (пункт 2).

В соответствии с пунктом 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 1 статьи 147 ЖК РФ определено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 4 статьи 147 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принятие общим собранием членов ТСЖ «Пушкина 17» решения в части предоставления правлению права на решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, находится вне пределов правомочий последнего и противоречит действующим императивным нормам закона.

В связи с этим, суд не принимает ссылку заявителя на протокол общего собрания членов ТСЖ «Пушкина 17» от 02.04.2011 № 5 о наделении правления ТСЖ правом решать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ (вопрос голосования № 6).

Более того, из содержания представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ «Пушкина 17» от 02.04.2011 № 5 следует, что по 6 вопросу общим собранием принято решение о наделении правления ТСЖ «Пушкина 17» полномочиями по решению конкретных вопросов, а именно: определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Вопрос об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на год на рассмотрение и утверждение правлению ТСЖ «Пушкина 17» не передавался.

Следует отметить, что в пункте 13.5 Устава ТСЖ «Пушкина 17» указано, что в обязанности правления товарищества входит, в том числе составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.

Таким образом, в учредительном документе ТСЖ «Пушкина 17» прямо предусмотрено, что правомочия по утверждению смет доходов и расходов на соответствующий год принадлежат именно общему собранию членов товарищества.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии пункта 2 оспариваемого предписания упомянутым нормам жилищного законодательства и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предписания в части пункта 2: утвердить смету расходов на содержание и текущий ремонт в соответствии с пунктом 8.2 части 2 статьи 145 ЖК РФ удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Приморского края от 18.12.2015 № 51-07-14/97 в части пункта 1: выполнить мероприятия по восстановлению системы отопления 1 очереди в многоквартирном доме в соответствии с проектным решением, в связи с его несоответствием Жилищному кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Приморского края в пользу товарищества собственников жилья «Пушкина 17» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал