Гражданский кодекс часть 1

Администрация Артемовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехстрой» произвести ремонт деформационного кровельного покрытия над квартирами №№ 17, 19, 38, 59, 60 в доме по ул. Братская, 30 в г. Артеме в размере 400 кв.м., восстановить защитный слой из гравия на битумной антисептированной мастике в полном объеме.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехстрой» безвозмездно, в разумный срок, с момента вступления в силу решения по настоящему делу следующие недостатки работ: произвести замену кровельного покрытия в жилом доме по ул. Братская, 30 в г. Артеме в объеме общей площади кровли равной 681,6 кв.м из рулонного кровельного материала (рубероид) с огрунтовкой оснований из бетонного раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и Пособия к СНиП 3.04.01-87 (кровли, технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытания).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил, возражений по существу спора не представил.

Суд в судебном заседании 29.11.2011 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05.12.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, участвовавших до перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик (подрядчик) в соответствии с условиями муниципального контракта №115А от 29.07.2008 (л.д. 7–19) произвел для ответчика работы по ремонту кровель жилых домов в Артемовском городском округе, в том числе дома, расположенного по адресу: <...>.

Работы в полном объеме приняты и оплачены Администрацией Артемовского городского округа, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2008 (л.д. 20–47) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 9.2 контракта подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта после выполнения работ на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 9.3 контракта.

В силу п. 9.3 контракта срок предоставления гарантии качества выполнения работ устанавливается в 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока жильцами квартир №№17, 19, 38, 39, 59, 60 в доме №30, расположенного по ул. Братская в г. Артеме обнаружена протечка крыши, указанный факт зафиксирован председателем ТСЖ «Братская, 30» ФИО2 и старшей по дому ФИО3 в акте от 23.04.2011 (л.д. 51).

На основании заявления жильцов указанного дома от 19.05.2011 (л.д. 49–50), комиссией в составе представителей истца и ответчика проведен визуальный осмотр кровли, установлено, что на поверхности рулонного кровельного покрытия защитный слой из гравия фракции (3) 5-10 мм, распределен не равномерно, имеются множественные участки, где гравия нет совсем; поверхность кровли над квартирами №17, 19, 38, 39, 59, 60 имеются трещины, пузыри, вздутия, вмятины; при нажатии рукой, через трещины фонтанирует скопившаяся под изоляционным слоем влага; составлен акт (л.д. 48).

С учетом изложенного, основываясь на выводах проведенной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые его делают непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установлено судом, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок. При этом факт отступления ответчика от условий муниципального контракта №115А от 29.07.2008 (л.д. 7–19) подтверждается заключением №172/2011 от 02.08.2011 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (л.д. 69–82). В частности, согласно выводам эксперта конструкция кровли жилого дома №30, расположенного по ул. Братской в городе Артеме имеет дефекты и повреждения, свидетельствующие о ее неудовлетворительном техническом состоянии. Причиной образования данных дефектов явилось нарушение технологии производства работ при устройстве кровельного покрытия. Для приведения кровли обследуемого дома в нормальное техническое состояние возникает необходимость в проведении капительного ремонта по конструкциям кровли.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально подрядчиком не опровергнуты. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств своевременного устранения ООО «Управляющая компания «Сантехстрой» недостатков работ.

На основании изложенного, исковые требования Администрации Артемовского городского округа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехстрой» безвозмездно устранить в 30-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу следующие недостатки работ:

- произвести замену кровельного покрытия в жилом доме по ул. Братская, 30 в г. Артеме в объеме общей площади кровли равной 681,6 кв.м из рулонного кровельного материала (рубероид) с огрунтовкой оснований из бетонного раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и Пособия к СНиП 3.04.01-87 (кровли, технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытания).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехстрой» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Горбачева