Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «А-Силбет» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления от 25 мая 2015 года №04АП-065; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель общества в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением единственного юриста в отпуске.

Представитель административного органа возражает против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, нахождение юриста в отпуске не является уважительным обстоятельством. Заявителем необоснованна необходимость присутствия юриста с учетом того, что суд не обязывал явкой представителей, а в материалах дела имеются все необходимые документы, а позиция общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления подробно письменно изложена в отдельном ходатайстве с приложением обосновывающих документов, что позволяет суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Также суд отмечает, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, который осуществляет процессуальные действия с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также в целях предотвращения затягивания процесса, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, с рассмотрением дела по существу.

Как следует из заявления, при вынесении оспариваемого постановления административный орган допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без участия представителя общества; административным органом неправильно квалифицировано выявленное правонарушение. Также в своем заявлении общество указало на возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела в связи с тяжелым финансовым состоянием общества.

При подаче заявления в суд общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления по причине того, что работник общества, получив оспариваемое постановление 25.05.2015 по юридическому адресу в п.Раздольное, не представила его в головной офис, расположенный в городе Владивостоке.

Представитель административного органа возражает по заявленным требованиям, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а также возражает по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление. В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление и протокол по делу об административном правонарушении от 08.05.2015 №04П-065 были получены законным представителем общества – бухгалтером ФИО2 10.06.2015.

Вместе с тем, с заявлением ООО «А-Силбет» обратилось в суд только 10.08.2015, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Согласно письменным пояснениям, представленным заявителем в материалы дела, общество не отрицает тот факт, что спорное постановление 10.06.2015 было получено бухгалтером-кассиром ФИО2

Как следует из ходатайства о восстановлении срока в связи с увольнением специалиста по охране труда ФИО3, 28 июля 2015 комиссией общества были осуществлены прием-передача материальных ценностей и документации по охране труда, в результате чего у указанного специалиста было обнаружено оспариваемое постановление, переданное ей 11.06.2015 ответственным за производственный контроль ФИО4 для передачи в головной офис, расположенный в городе Владивостоке на улице Посьетская, 28.

Согласно протоколу №4 общего собрания участников ООО «А-Силбет» место хранения учредительных документов, документов финансовой и производственной деятельности, архива общества, определено по адресу: <...>, в то время как юридическим адресом общества является <...>.

Вместе с тем, ФИО3 указанное постановление в головной офис не передала, в связи с чем ООО «А-Силбет» пропустило процессуальный срок на его обжалование.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности на своевременное оспаривание постановления при соблюдении должной степени осмотрительности.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО3 являлась сотрудником общества. Однако недобросовестное исполнение сотрудниками заявителя своих должностных обязанностей не может являться уважительной причиной для восстановления срока. По мнению суда, указанная причина не является обстоятельством, не зависящим от заявителя, находящимся вне его контроля. Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, что свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за работой своих сотрудников.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. По мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям допустимо применение данного постановления.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае, общество пропустило срок на обжалование постановления от 25 мая 2015 года №04АП-065 по собственной неосмотрительности.

Каких либо уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока или обстоятельств, являющихся препятствием для своевременного обращения в суд в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом в соответствии с п.п.3 п.4 ст. 211 АПК РФ пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Требования заявителя о прекращении производства по административному делу не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Производство по делу в части требования, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, статьями 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «А-Силбет» о восстановлении срока на обжалование постановления отказать.

В удовлетворении требований об отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО «А-Силбет» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.К.Бойко