Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению акционерного общества «Автопарк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2011, ИНН: <***>, адрес: 683031, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОД, ФИО1, 1)

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.12.2004)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления №41002120700029700004 от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении; о признании незаконным решения (исх. №7—10/1699@ от 06.09.2021)

при участии в заседании:

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2021 на 1 год, удостоверение, диплом,

от УФНС по Камчатскому краю: ФИО4 по доверенности № 24-33/12516 от 16.12.2020, паспорт, диплом;

установил: Акционерное общество «Автопарк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу и к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 41002120700029700004 от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении; о признании незаконным решения №7—11/1697@ от 06.09.2021.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает, что привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с частью 1статьи 15.25 КоАП РФ является неправомерным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что нормы трудового права, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, и в случае, если работник не предоставил сведений о счете в банке для перечисления заработной платы (изъявил желание получать заработную плату наличными денежными средствами), то безналичная форма получения заработной платы невозможна; нормы Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) прямо не содержат запрета на получение физическим лицом - нерезидентом от резидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве оплаты труда, а открытие банковских счетов в Российской Федерации иностранным работником является правом работника, а не обязанностью; с точки зрения трудового права у иностранных работников нет обязанности открывать банковский счет, а у работодателя есть обязанность выплачивать заработную плату. В данном случае выплата заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами является валютной операцией, но при этом регулируется положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность выплаты заработной платы; правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. Все действия были направлены на предотвращение нарушения трудовых прав работников на своевременную оплату труда в полном размере; сложившаяся эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, негативно сказалась на экономическом положении Общества, и штрафные санкции в размере 3 322 436 руб. могут усугубить его, вынудив Общество прекратить хозяйственную деятельность, что в свою очередь приведет к потере действующими сотрудниками рабочих мест и заработной платы. В связи с чем заявитель считает допустимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием либо снизить размер штрафных санкций. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела, а именно: указано о праве обжалования оспариваемого постановления в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края вместо арбитражного суда. Данная ошибка нарушает права Заявителя и вводит его в заблуждение; в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что все работники является нерезидентами, так как ряд из них имели вид на жительство; отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества; к участию в деле была допущена Денисова Н.Ю которая законным представителем Общества не является.

Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзывах, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с выплатой нерезидентам денежных средств в валюте РФ, в том числе в виде заработной платы, не подпадают под перечень операций, которые могут осуществляться без использования банковских счетов. Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое обществом правонарушение, как малозначительное, инспекцией не установлено, процессуальных нарушений налоговым органом допущено не было.

АО «Автопарк» со ссылкой на ч. 1 ст. 143 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в суде общей юрисдикции дел №12-159/2022 и № 12-160/2022 по жалобам ФИО5 и ФИО6 соответственно.

Налоговые органы против удовлетворения заявленного ходатайства возражают.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела доразрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу,

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд считает, что дела, находящиеся в производстве суда общей юрисдикции, и настоящее судебное дело имеют различный предмет спора; результат рассмотрения дел №12-160/2022, №12-159/2022 не имеет существенного значения и не может влиять на результат рассмотрения настоящего судебного дела по существу.

Несогласие должностных лиц ФИО5 и ФИО6 с привлечением их к административной ответственности и обращение за судебной защитой не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ называет организации и их должностные лица в качестве отдельных самостоятельных субъектов данного административного правонарушения, в отношении каждого из которых подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Поэтому квалификация деяний должностного лица при рассмотрении дела о правомерности его привлечении к административной ответственности, не является обязательной при решении вопроса о наличии события административного правонарушения в действиях общества и его виновности. Указанный вывод соответствует арбитражной практике (постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 №303-АД14-3647 по делу №А04-2341/2014).

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для приостановления настоящего дела до разрешения в суде общей юрисдикции дел №12-159/2022 и № 12-160/2022 по жалобам ФИО5 и ФИО6 у суда отсутствуют.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на основании поручения заместителя руководителя Управления от 21.06,2021 года № 410020210050002 проведена проверка АО «Автопарк» на предмет соблюдения Обществом валютного законодательства.

В процессе проверки Управлением проведен анализ платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров за август - декабрь 2019 года, по результатам которого установлено, что заработная плата 55 иностранным работникам за период с 18.08.2019 по 31.12.2019 выплачена из кассы Общества в наличной валюте Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, Управлением сделан вывод о том, что АО «Автопарк» нарушен п. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «Овалютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3), о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 03.08.2021 № 410020210050006, которым предложено возбудить дело об административном правонарушении в отношении Общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАПРФ.

На основании вышеуказанного акта по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2021 №41002120700029700002 и вынесено постановление от 12.08.2021 №41002120700029700004 о назначении административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 322 436 руб.

При назначении административного наказания налоговым органом учтена социальная значимость деятельности АО «Автопарк» в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в связи с чем в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа снижен Управлением до возможно допустимого предела.

Таким образом, оспариваемым постановлением в отношении Общества установлено наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что составило 3 322 436 руб. (8 859 830,37 руб. * 0,75 / 2 = 3 322 436).

Постановление обжаловано Обществом в Межрегиональную ИФНС России по Дальневосточному федеральному округу.

Решением от 06.09.2021 года № 7-10/1699@ Межрегиональной Инспекцией жалоба Общества оставлено без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что постановление от 12.08.2021 №41002120700029700004, решение от 06.09.2021 года № 7-10/1699@ не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Судом установлено, что в отношении общества проведена проверка соблюдения резидентом запрета на осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая требования осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-3 "О валютном регулировании и валютном контроле", в результате проверки установлено нарушение обществом положений ч. 2 ст. 14 Федеральный закон № 173-ФЗ, выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ.

Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ (Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

Согласно положениям Закона № 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п.1 ст.1).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Выплаты в данном случае юридическим лицом-резидентом – АО «Автопарк» физическим лицам - нерезидентам (иностранными гражданами) заработной платы в наличной валюте РФ в указанных выше суммах являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Установленные ч. 2 ст. 14 Федеральный закон № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень
общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а
также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана, а постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что статья 15.25 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины.

В статье 25 Закона 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Доводы заявителя о невозможности соблюдения валютного законодательства со ссылками на ч.1 ст.64, ч.1 ст.65, ст.77, 142 ТК РФ о том, что общество не имеет права не производить выплату заработной платы при отсутствии такого волеизъявления работника, который не воспользовался своим правом на получение зарплаты на открытый счет в банке, суд отклоняет.

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке.

Кроме того, необходимо отметить, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Федеральный закон № 173-ФЗ, и локальные ненормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Приводя доводы о проживании ФИО7 на территории Российской Федерации в период с 13.09.2018 по 30.08.2021 более 183 календарных дней в год и представлении им подтверждающих это документов, о получении ФИО7 17.12.2019 паспорта гражданина Российской Федерации, АО «Автопарк» делает вывод о том, что указанное бесспорно доказывает отсутствие в действиях АО «Автопарк» вмененного правонарушения, поскольку в проверяемый период ФИО7 не являлся нерезидентом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанным выше обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Напротив, Управлением 07.02.2022 в материалы дела представлены письмо УМВД России по Камчатскому краю от 03.02.2022 № 8/60-864 и информация о выданных работникам АО «Автопарк» видах на жительство, подтверждающих правомерность позиции административного органа.

Так, согласно письму УМВД России по Камчатскому краю от 03.02.2022 № 8/60-864 ФИО7 принят в гражданство Российской Федерации 04.12.2019, документирован паспортом гражданина Российской Федерации 17.12.2019, при этом заработная плата ФИО7 выплачена в августе-сентябре 2019, то есть в период, когда ФИО7 резидентом не являлся.

Кроме того, информация о выданных работникам АО «Автопарк» видах на жительство подтверждают отсутствие у работников АО «Автопарк» в проверяемый период статусов резидента, что в свою очередь бесспорно подтверждает наличие в действиях АО «Автопарк» состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что указанный 183-дневный срок проживания ФИО7 на территории Российской Федерации не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку законодательство о валютном регулировании не устанавливает временные критерии, влияющие на получение статуса резидента.

Ошибочен довод заявителя о том, что выплата АО «Автопарк» ФИО7 заработной платы в декабре 2019 вменена Обществе в качестве нарушения.

В обжалуемом постановлении в качестве нарушения валютного законодательства АО «Автопарк» вменена, в том числе, выплата ФИО7 заработной платы наличными денежными средствами всего по трем платежных документам, датированным августом и сентябрем 2019 года.

Учитывая изложенное, АО «Автопарк» не опровергнута правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены.

26.07.2021 АО «Автопарк» получено уведомление от 03.08.2021 №17-37/20859 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а именно на 03.08.2021 в 11.00.

03.08.2021 на рассмотрение материалов явилась представитель по доверенности Денисова Н.Ю. Доверенность от 29.07.2021 выдана от имени Общества в лице генерального директора ФИО6, и уполномочивает Денисову Н.Ю. быть представителем АО «Автопарк» в УФНС России по Камчатскому краю с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, а также с правом подписания такого протокола, представления замечаний, пояснений, ходатайств.

Вышеуказанная доверенность соответствует общим требованиям, установленным 185-188 ГК РФ, а также п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, представитель Денисова Н.Ю. на законных основаниях представляла интересы Общества при рассмотрении материалов валютного контроля, а Управлением обеспечены права и законные интересы Общества на участие в рассмотрении таких материалов в полном объеме.

Кроме того, 03.08.2021 представитель по доверенности АО «Автопарк» ознакомлена с информационным письмом о разъяснении прав на ознакомление с актом проверки, а также ознакомлена непосредственно с актом проверки от 03.08.2021, в соответствии с п.1 ч11 ст.24 Закона №173-Ф3.

Вопреки позиции заявителя, не разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку Денисовой Н.Ю не давала объяснений, касавшихся себя самой, супруга и близких родственников.

Более того, согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, можетбыть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Замечаний и дополнений к содержанию протокола не заявлено.

Определением от 04.08.2021 № 4100212070002970003 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.08.2021 в 11:00 часов в помещении Управления по адресу: <...>, каб. 211.

В день рассмотрения материалов дела 11.08.2021 в 11:00 часов, прибывшие законный представитель Общества ФИО6 и защитник Денисова Н.Ю. были приглашены в кабинет заместителя руководителя УФНС по Камчатскому краю ФИО8, которая представила присутствующих, огласила начало рассмотрения материалов по делам об административном производстве в отношении АО «Автопарк предоставила право в полной мере высказать свои доводы и возражения.

В ходе рассмотрения материалов дела законным представителем АО «Автопарк» ФИО6 указано, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие совершение Обществом вменяемого ему правонарушения.

В связи с необходимостью проверки заявленных доводов административным органом в соответствии с п.п. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вынесено определение от 11.08.2021 года № 410021207000297000004об отложении рассмотрения дела с одновременным извещением о времени и месте рассмотрения законного представителя АО «Автопарк» ФИО6

Требования п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ направлены в первую очередь на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, нельзя рассматривать вынесенное определение об отложении рассмотрении дела как нарушающее права заявителя.

12.08.2021 года в 14:00 часов рассмотрение дела продолжено в прежнем составе, вынесено постановление № 41002120700029700004, которым АО «Автопарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3332436 рублей.

Постановление от 12.08.2021 года № 41002120700029700004 получено законным представителем АО «Автопарк» ФИО6 лично.

При указанных выше обстоятельствах Управлением процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Содержащиеся в поданном в суд заявлении доводы Общества о том, что в уведомлениях о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в отношении АО «Автопарк», ФИО6, ФИО5 содержалось одно и тоже время их составления, о том, что Денисова Н.Ю. не была допущена в качестве защитника по делам в отношении ФИО6 и ФИО5, а также о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении АО «Автопарк», ФИО6, ФИО5 назначено на одно и тоже время не имеет правового значения, поскольку привлечение ФИО6, ФИО5 к административной ответственности не является предметом обжалования по настоящему делу.

Содержащаяся в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2021 года № 4100212070002970002 ссылка на ст. 28.7 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении административным органом порядка составления протокола.

Неверное указание в оспариваемом постановлении сведений о порядке обжалования такого постановления, равно как и даты постановления в качестве основания перечисления штрафа, отсутствие в расчетной суме штрафа копеек не относится к существенным нарушениям, позволяющим признать данное постановление незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно наличия оснований и процедуры составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу, вынесения постановления по делу об административном правонарушении не допущены.

Исходя из требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод о сложной финансовой ситуации, вопреки мнению заявителя, учтен Управлением при назначении административного наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением при назначении административного наказания в качестве смягчающего принято обстоятельство совершения подобного правонарушения впервые.

Размер административного штрафа рассчитан исходя из минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.2 КоАП РФ.

Таким образом, признание сложной финансовой ситуации предприятия либо иного обстоятельства в качестве смягчающего никоим образом не повлияет на размер административного штрафа.

Невозможно согласится с мнением Общества о необходимости применения в рассматриваемом деле подхода Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Как следует из п. 2 резолютивной части указанного постановления, размер штрафа мог быть снижен судом на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названном постановлении, только до внесениясоответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализуя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнил статью 4.1 КоАП РФ частям 3.2 и 3.3, устанавливающими возможность снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При этом ограничил такое снижение, установив в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правило о том, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При назначении административного наказания Управлением в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа снижен до максимально допустимого предела и составил 3 322 436 руб. (8 859 830,37руб. * 0.75/2).

Таким образом, не имеется правовых оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 143, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Автопарк» о приостановлении производства по делу.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления № 41002120700029700004 от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении и решения исх. №7—10/1699@ от 06.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Колтунова