Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Санрайз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» о взыскании 362 845 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 15.08.2011, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 17.10.2011, паспорт;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Санрайз» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» 362 845 рублей 77 копеек убытков, причиненных истцу в результате утраты ответчиком груза – товары для рыбной ловли (далее груз), складывающегося из стоимости утраченного при хранении ответчиком груза, переданного истцом ответчику во исполнение заключенного сторонами договора № 1-ТР/2011-17 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов от 01.01.2011 (далее договор от 01.01.2011) в контейнере № MSKU8732997.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 312 895 рублей 68 копеек убытков.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает на то обстоятельство, что истцу в результаты утраты ответчиком груза при исполнении ответчиком договора от 01.01.2011 были причинены убытки в виде реального ущерба, данные убытки должны быть возмещены истцу ответчиком.

Ответчик иск оспорил частично, ссылаясь на то, что между недостачей груза, зафиксированной в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров № 1 от 07.04.2011, заключении эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты № 016-20-00329 от 15.06.2011, и недостачей груза, указанной в рапорте независимого сюрвейера Фэйр Тэлли Сервис № 23.0/11 от 23.03.2011, имеется расхождение в количестве груза.

В судебном заседании 24.01.2012 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 31.01.2012, после окончания которого судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 15.10.2010 истцом, как экспедитором, и Обществом с ограниченной ответственностью «Транслогистика», как клиентом, был заключен договор № 178/10 транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

01.01.2011 истцом, как оператором, и ответчиком, как клиентом, был заключен договор № 1-ТР/2011-17 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов (договор от 01.01.2011), который регулирует взаимоотношения и порядок расчетов между сторонами по организации оператором выполнения терминальных операций, оказанию услуг хранения на терминале оператора и транспортно-экспедиторского обслуживания контейнеров и грузов клиента.

В силу п. 3.4 договора от 01.01.2011 ответчик обязался нести ответственность за сохранность груза и контейнеров истца с момента приемки на склад до момента погрузки на транспорт перевозчика.

25.02.2011 на терминал ответчика в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Кондор» поступил контейнер № MSKU8732997 с грузом – товары для рыбной ловли (груз), экспедитором которого являлся истец.

Во исполнение договора от 01.01.2011 ответчик оказывал истцу услуги транспортной экспедиции в отношении груза, в том числе, оказывал услуги по хранению груза.

17.03.2011 при оказании ответчиком истцу услуг по перегрузу в контейнер № TKRU4015826 был зафиксирован факт хищения части груза.

В целях выявления количества недостачи груза 17.03.2011 груз был перегружен из контейнера № TKRU4015826 в контейнер № TKRU 4041682, о чем ответчиком были составлены акт от 17.03.2011, тальманская ведомость от 17.03.2010.

В материалы настоящего дела представлен составленный ФТС Фэйр Тэлли Сервис рапорт сюрвейера № 23.03/11 «Обследование количества и состояния груза в контейнере № TKRU4041682 при перегрузке в контейнер № RZDU 5260247» от 23.03.2011, в котором также установлено обстоятельство факта недостачи груза и указано на то, что после пересчета груза данный груз был погружен в контейнер № RZDU 5260247 и опломбирован.

Из представленного арбитражному суду акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке импортных грузов № 1 от 07.04.2011 также следует, что фактически при перегрузе на терминале ответчика во Владивостоке груза часть данного груза была утрачена.

Согласно составленному Новосибирской торгово-промышленной палатой заключению эксперта № 016-20-00329 от 15.06.2011 размер убытков, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Транслогистика» в результате хищения части груза, соответствующей стоимости похищенного груза, составил 334 121 рубль 58 копеек.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных убытков в материалы настоящего дела также представлены счет № 3015 от 20.07.2011, акт сдачи-приемки работ (услуг) № 3015 от 20.07.2011, платежное поручение № 295 от 22.07.2011, счет-фактура № 132 от 23.05.2011, акт № 132 от 23.05.2011, платежное поручение № 223 от 08.06.2011, счет № 68 от 01.08.2011, платежное поручение истца № 1551 от 18.08.2011.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 312 895 рублей 68 копеек, в удовлетворении иска в остальной части необходимо отказать по следующим основаниям.

Фактически по договору от 01.01.2011 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, сложились обязательственные отношения, содержащие признаки договора возмездного оказания услуг, хранения, транспортной экспедиции согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Главы 47 «Хранение» ГК РФ, а также согласно нормам Федерального Закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 801 ГК РФ следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ (абз. 1 ст. 803 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из анализа названных норм права, обстоятельств дела следует, что, поскольку ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности в период экспедирования груза истца на основании договора от 01.01.2011 и в период осуществления в отношении данного товара услуг, работ, хранения в соответствии с договором от 01.01.2011 в нарушение условий указанного договора допустил утрату части груза истца, ответчик, как исполнитель по договору от 01.01.2011, обязан в силу ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 3.4 договора от 01.01.2011 возместить истцу убытки, причиненные истцу утратой указанного груза, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о возникновении у истца, как у заказчика по договору от 01.01.2011, в связи с названным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2011, убытков в сумме 312 895 рублей 68 копеек, складывающихся из стоимости похищенного из контейнера № MSKU8732997 груза в период его хранения ответчиком, подлежащих в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 3.4 договора от 01.01.2011 возмещению ответчиком истцу.

Размер спорных убытков в сумме 312 895 рублей 68 копеек достаточно и достоверно подтверждается доказательствами по настоящему делу, в том числе, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров № 1 от 07.04.2011, заключением эксперта № 016-20-00329 от 15.06.2011, счетом № 68 от 01.08.2011, платежным поручением № 1551 от 18.08.2011, письмами мирового судьи судебного участка № 13 г. Владивостока № 2905 от 20.06.2011, № 2798 от 11.02.2011. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта № 016-20-00329 от 15.06.2011 составлено экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты, компетентной в области проведения по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертиз, контроля качества, количества и комплектности товаров, что подтверждается свидетельством № 00907 от 29.02.2008, свидетельством № 1205 от 11.01.2009, доверенностью № 3/864 от 01.12.2010, сертификатом № 44 100 091615.

Данные расходы фактически понесены истцом в связи возмещением спорной суммы убытков истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика», за вычетом стоимости части похищенного груза, которая была возвращена истцу, и, таким образом, сумма данных расходов составляет реальный ущерб, причиненный истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.01.2011.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании 312 895 рублей 68 копеек убытков в виде реального ущерба истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, превышающей сумму 312 895 рублей 68 копеек, необходимо отказать в связи с отсутствием оснований для взыскания данной суммы с ответчика, а также в связи с самостоятельным уменьшением истцом размера исковых требований по настоящему делу.

Арбитражный суд критически оценивает представленный в материалы настоящего дела рапорт сюрвейера № 23.03/11 «Обследование количества и состояния груза в контейнере TKRU 4041682 при перегрузке в контейнер RZDU 5260247» от 23.03.2011, поскольку арбитражному суду не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие компетенцию сюрвейера ФТС Фэйр Тэлли Сервис в области определения количества и состояния груза, а также поскольку сведения указанного рапорта о том, что темп перегрузки позволил сюрвейеру выполнить работу качественно, при отсутствии помех, опровергается представленной арбитражному суду объяснительной управляющего директора истца от 23.03.2011, из которой следует, что в некоторых случаях тальман основывался на данных расчетов рабочих, расчет производился по количеству коробок, без вскрытия коробок для определения наименования и штучного количества груза.

Также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу акт от 17.03.2011, тальманская расписка от 17.03.2010, поскольку данные акт, тальманская расписка составлены ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца о времени и месте составления данных документов, сведения указанных документов опровергаются сведениями акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров № 1 от 07.04.2011, заключения эксперта № 016-20-00329 от 15.06.2011.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом уплаченная истцом сумма госпошлины в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) пропорционально сумме уменьшения истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 171 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Санрайз» 322 153 (триста двадцать две тысячи сто пятьдесят три) рубля 59 копеек, в том числе 312 895 (триста двенадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 68 копеек убытков, 9 257 (девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 91 копейку расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Санрайз» из федерального бюджета 999 (девятьсот девяносто девять) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1819 от 20.09.2011 на сумму 10 256 (десять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.