Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-Тек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2005)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

при участии: до перерыва: от заявителя – ФИО1 по удостоверению адвоката, доверенность №1 от 06.03.2015, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.05.2015 № 1554, после перерыва: от заявителя – ФИО1 по удостоверению адвоката, доверенность №1 от 06.03.2015, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Тек» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту – «ответчик», «Администрация») о признании незаконным бездействия Администрации Уссурийского городского округа, выраженного в нерассмотрении в установленный срок заявления ООО «Про-Тек» от 24.07.2014 г. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>; об обязании Администрации Уссурийского городского округа выдать ООО «Про-Тек» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу <...> в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента вынесения судебного решения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.09.2015 до 22.09.2015.

Заявитель в судебном заседании ходатайствует о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Департамент информационной политики Приморского края, указав при этом, что заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не было рассмотрено в установленный срок в связи с действиями Департамента информационной политики Приморского края, которые могут быть подвергнуты судебной оценке при рассмотрении дела.

Представитель Администрации возражает против ходатайства.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

С учетом исследования и оценки приведенных сторонами доводов и возражений на них, а также исходя из заявленного предмета спора – оспаривания бездействия органа местного самоуправления по нерассмотрению заявления общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 51 АПК РФ и привлечения Департамента информационной политики Приморского края в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле.

В обоснование заявленных требований общество указало, что обратилось через МБУ Уссурийского городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, что подтверждается распиской №4788-46Р0-071Р-2507-14РМ-005.-1РХП. Заявитель, сославшись на п. 9 разд. II Регламента, указал, что срок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не может превышать двух месяцев со дня приема заявления. Пояснив при этом, что расписка №4788-46Р0-071Р-2507-14РМ-005.-1РХП содержит указание на дату обращения заявителя за результатом рассмотрения поданного заявления 24.09.2014.

Кроме того, заявитель в обоснование требований сослался на определение Приморского краевого суда от 30.09.2014 по делу № 33-8660, которым установлен факт бездействия Администрации Уссурийского ГО по утверждению схемы рекламных конструкций.

Полагает, что имеет место незаконное бездействие Администрации Уссурийского ГО, выражающееся в том, что поданное 25.07.2014 г. заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не рассмотрено в установленный Регламентом срок.

Считает, что незаконное бездействие Администрации Уссурийского ГО нарушает право заявителя на осуществление рекламной деятельности, при этом нарушаются имущественные права заявителя, связанные с исполнением договора на предоставление места для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

По мнению заявителя, в данном случае нельзя считать пропущенным срок на обращение с настоящим заявлением в суд, поскольку имеет место длящееся нарушение прав ООО «Про-Тек», выраженное в неисполнении муниципальным органом требований статьи 19 ФЗ «О рекламе» и положений Регламента, касающихся порядка и сроков рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на установку рекламной конструкции. Заявитель, сославшись на Постановление ЕСПЧ «Папамихалопус и другие против Греции» от 24.06.1993, полагает, что срок для обращения в суд при наличии длящегося правонарушения должен исчисляться не с момента начала правонарушения, а с момента его окончания.

Администрация по существу заявленных требований возразила, пояснив, что в соответствии с пунктом 9 постановления Администрации Уссурийского городского округа от 31.12.2013 № 4563-НПА «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций и аннулирование таких разрешений» срок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не может превышать двух месяцев со дня приема заявления о выдаче разрешения от заявителя. При этом заявление было рассмотрено в установленный регламентом срок и указано на отсутствие утвержденной в установленном порядке схемы размещения рекламных конструкций, без которой не допускается выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Представитель Администрации, со ссылкой на статью 198 АПК РФ полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Про-Тек» ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска. Считает, что пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изучении материалов дела судом установлено следующее.

25.07.2014 ООО «Про-Тек» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу <...>, факт обращения подтверждается распиской №4788-46Р0-071Р-2507-14РМ-005.-1РХП.

К указанному заявлению были приложены кадастровый паспорт №25/00-13-49750 от 06.03.2013, квитанция об оплате государственной пошлины №1026 от 25.07.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица №00340553 от 28.04.2005, схема от 25.07.2014, расчетная документация от 25.07.2014, доверенность от 15.06.2013 и другие документы.

14.08.2014 Администрация Уссурийского городского округа письмом №16-0/21/10291 уведомила ООО «Про-Тек» о рассмотрении заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу <...>.

При этом по тексту названного письма Администрация Уссурийского городского округа указала, что испрашиваемая рекламная конструкция внесена в Схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской, Федерации или муниципальной собственности. Кроме того, ответчик указал, что названная Схема размещения рекламных конструкций направлена на согласование в Департамент информационной политики Приморского края, в связи с чем заявление будет рассмотрено по факту согласования и утверждения Схемы.

Посчитав, что Администрация бездействует в связи с нерассмотрением в установленный срок заявления ООО «Про-Тек» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, действия (бездействия) закону и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Из положений статей 5, 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, по результатам рассмотрения которого гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях повышения качества предоставления и доступности муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций и аннулирование таких разрешений», создания комфортных условий для получения результатов предоставления услуги, определения сроков и последовательности административных процедур постановлением Уссурийского городского округа от 31.12.2013 № 4563-НПА утвержден Административный регламент «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций и аннулирование таких разрешений» (далее – Административный регламент).

В силу пункта 9 Административного регламента срок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может превышать двух месяцев со дня приема заявления о выдаче разрешения от заявителя. Данная норма корреспондирует положениям, закрепленным пунктом 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Как установлено судом из материалов дела 25.07.2014 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу <...>. В расписке, подтверждающей факт подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги, стоит отметка о дате приема заявления – 25.07.2014, и о дате обращения за результатом – 24.09.2014, т.е. по истечении 2-х месячного срока.

В установленный вышеназванными нормами права срок Администрация Уссурийского городского округа рассмотрела и дала ответ ООО «Про-Тек», с указанием о рассмотрении заявления по факту согласования и утверждения Схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской, Федерации или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по форме приложения № 2; решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, с указанием причин; уведомление об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия в нерассмотрении в установленных законом срок заявления общества от 25.07.2015, вместе с тем, учитывая отсутствие результата оказания муниципальной услуги, предусмотренного пунктом 8 Административного регламента, имеются признаки бездействия по решению вопроса о возможности выдачи искомого разрешения.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, с учётом содержания норм частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.11.2004 №367-О, 02.12.2013 №1908-О для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (или событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции получено Администрацией 25.07.2014. Следовательно, предельный срок для рассмотрения данного заявления Администрацией истек 25.09.2014. Данный срок также указан в качестве даты обращения за результатом муниципальной услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение по заявлению общества подлежало принятию Администрацией не позднее 25.09.2014. При неполучении в указанный срок ответа по заявлению общество узнало об оспариваемом бездействии и о нарушении своих прав и интересов. Между тем, с заявлением в суд общество обратилось только 10.08.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, более чем на семь месяцев.

Суд также принимает во внимание, что по истечении сроков рассмотрения заявления, установленных законодательством, общество не предприняло никаких действий, направленных на выяснение результатов рассмотрения своего заявления, хотя было вправе и имело возможность запросить информацию о результатах рассмотрения этого заявления непосредственно по истечении разумного срока ожидания. Доказательств обратного обществом в материалы дела не предоставлено и о наличии таковых не заявлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от определенных действий лежит на заявителе. Учитывая, что заявитель, зная о совершении Администрацией оспариваемого бездействия по состоянию на 25.09.2014, не обратился в суд в установленный трехмесячный срок с заявлением об оспаривании бездействия, суд приходит к выводу о том, что срок, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен обществом безосновательно. Какие-либо доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный период по уважительным причинам в материалах дела отсутствуют.

Статья 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло, настаивая на том, что срок не пропущен.

Заявитель, сославшись на Постановление ЕСПЧ «Папамихалопус и другие против Греции» от 24.06.1993, а также на практику рассмотрения арбитражными судами дел по конкретным делам, полагает, что срок для обращения в суд при наличии длящегося правонарушения должен исчисляться не с момента начала правонарушения, а с момента его окончания. С указанным выводом заявителя суд согласиться не может по следующим основаниям.

Безусловно, характер длящегося носят такие действия или бездействия, которые выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Между тем, невыполнение предусмотренной действующим законодательством обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что такое нарушение не является длящимся. Из вышеназванных нормативных положений прямо следует, что рассмотрение заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и принятие по нему решения должно быть осуществлено не позднее установленного законом двухмесячного срока с момента обращения. Следовательно, бездействие административного орана, выразившееся в неосуществлении указанных действий, не является длящимся.

Ссылка представителя общества на наличие судебной практики, подтверждающей доводы заявления, судом в качестве правомерности утверждений заявителя не принимается, поскольку выводы судов сделаны в отношении отдельных случаев с учетом конкретных обстоятельств дела, а также в отношении иного, отличного от заявленного обществом предмета требований.

Изучив Постановление ЕСПЧ «Папамихалопус и другие против Греции» от 24.06.1993 и оценив возможность его применения при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для его применения. Постановления Европейского суда по правам человека по делам, имеющим конкретные фактические обстоятельства, являются обязательными для суда, рассматривающего дело со схожими фактическими обстоятельствами. Однако позиция, изложенная в Постановление ЕСПЧ «Папамихалопус и другие против Греции» от 24.06.1993, не применима к спорными правоотношения, поскольку в рамках дела «Папамихалопус и другие против Греции» суд, исходя из заявленного предмета, который касался истребования имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения и возмещения убытков, счел возможным рассмотреть жалобу заявителей относительно ситуации, которая возникла давно и осталась неизменной на момент рассмотрения дела. При этом предмет рассматриваемых требований не касался последствий неисполнения установленной законом обязанности к определенному сроку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный, после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование бездействия Администрации был установлен судом, ходатайство о его восстановлении обществом не заявлено, а также ввиду того, что действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Про-Тек» о признании незаконным бездействия Администрации Уссурийского городского округа, выраженного в нерассмотрении в установленный срок заявления от 24.07.2014 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу <...>, обязании выдать указанное разрешение, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Турсунова Ю.C.