Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района -3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2011 № 6/3513

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.01.2011;

от административного органа - председатель административной комиссии ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района -3» (далее - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - «административный орган») от 28.09.2011 № 6/3513 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своего заявления общество указало, что оно осуществляет управление, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов № 42, 44 по ул. Кирова на основании общего собрания и договора управления многоквартирным домом.

И поскольку данный договор, по мнению общества, является договором оказания услуг, управляющая компания несёт ответственность в рамках взятых на себя обязательств.

Общество указывает, что во исполнение договора управления оно заключило соответствующие договоры на обслуживания дома и придомовой территории и осуществляло контроль за их исполнением.

Заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» осмотр территории проводился в отсутствие представителя общества и двух понятых, без уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования предпринимателя он не признаёт, оспариваемое постановление от 28.09.2011 № 6/3513 считает законным и обоснованным.

Заслушав доводы общества, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проверок 18.09.2011, 19.09.2011 по вопросу исполнения законодательства в сфере благоустройства территории по адресам: <...> административным органом было установлено нарушение обществом пунктов 3.2, 3.4, 3.5, 3.10 и 6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 № 297-МПА, выразившееся в складировании и хранении отходов вне специально отведенных мест - на прилегающих к домам территориях в зоне санитарной ответственности, а также переполнение контейнеров. По результатам данной проверки составлены акты осмотра территории от 18.09.2011 и от 19.09.2011. Также при проведении проверки производили фотосъёмку, что отражено в актах.

21.09.2011 административный орган составил протокол об административном правонарушении серия № 44-КЗ № 011802.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 28.09.2011 № 6/3513 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее Закон № 44-КЗ) в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 28.09.2011 № 6/3513 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок благоустройства и санитарного содержания территории Владивостокского городского округа регулируется Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденными решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 № 297-МПА (далее Правила санитарного содержания).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил санитарного содержания юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений.

Согласно пункту 3.2 Правил санитарного содержания сбор и временное хранение отходов производства предприятий и организаций любых организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется собственными силами в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых в обязательном порядке согласовывается с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, и управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил санитарного содержания переполнение контейнеров отходами не допускается.

Пунктом 3.5 Правил санитарного содержания предусмотрено, что запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

Н основании пункта 3.10 указанных Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, согласно которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения пунктов 3.2, 3.4, 3.5 Правил санитарного содержания (складирование бытовых отходов вне специально отведенных мест) подтвержден материалами дела.

При этом, заявитель считает, что он не является субъектом ответственности за данное нарушение в связи с нахождением мусора вне зоны ответственности заявителя.

Суд считает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от 30.07.2009, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по данному адресу (приведен типовой договор).

Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом от 30.07.2009 в обязанности управляющей компании входит, в том числе вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, замена контейнеров для твердых бытовых отходов.

Пунктом 3.8 Правил санитарного содержания установлено, что в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением № 2 к настоящему муниципальному правовому акту.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил санитарного содержания ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

Размеры прилегающих территорий, определенные согласно приложению 2 к настоящему муниципальному правовому акту, включают в себя тротуары, зеленые насаждения, кюветы, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица. Линия пересечения двух прилегающих территорий проводится на равном расстоянии от соседних объектов (пункт 3.11 Правил санитарного содержания).

Актами осмотра территории от 18.09.2011, 19.09.2011 подтверждено размещение мусора вне контейнерной площадки, примыкающей к домам № 42, 44 по ул. Кирова. Из представленных к акту фототаблиц следует, что мусор размещен в непосредственной близости от контейнеров для сбора бытового мусора.

Суд также отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку согласно части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный Закон устанавливает, в частности, порядок организации и проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако, в данном случае административным органом проводилась не проверка деятельности заявителя, а мероприятия по осмотру территории, находящейся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района -3», по результатам проведения которых на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2011 серия № 44-КЗ № 011802.

Суд отклоняет довод общества о том, что административным органом не составлен протокол осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная статья определяет порядок проведения осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу. В данном случае административным органом был проведен осмотр придомовой территории домов, расположенного по адресу: <...>, которая заявителю на каком-либо вещном праве не принадлежит, а лишь обслуживается им в рамках договора управления многоквартирным домом.

При этом необходимо отметить, что положения статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают использование в качестве доказательства по делу только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Такими доказательствами могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения, в данном случае: акты от 18.09.2011, 19.09.2011 и фотографии, указание на которые имеется как в акте от 18.09.2011, 19.09.2011, так и в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2011 № 44-КЗ № 011802.

При этом фотографии позволяют определить привязку к местности, соотнести их с проверяемой прилегающей территорией по указанному в акте адресу, факт фиксации нарушения путем фотографирования отражен в акте проверки с подписями понятых.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, и виновности в его совершении заявителя.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление является законным, требование общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района -3» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа № 6/3513 от 28.09.2011

о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И