Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания Аврора»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» служба в пгт. Посьет

о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 2459/618-17 от 20.06.2017;

при участии в заседании:

представители сторон не явились;

установил: акционерное общество «Авиакомпания Аврора» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» служба в пгт. Посьет (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 2459/618-17 от 20.06.2017.

Определением суда от 20.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 19.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 210 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении общество ссылается на нарушения административным органом материальных норм при вынесении оспариваемого постановления.

В частности, заявитель считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие, что страницы паспорта гражданки Республики Корея Ким Минжи были вырваны до ее регистрации на рейс Авиакомпании и посадки на борт воздушного судна. Следовательно, факт неисполнения Авиакомпанией возложенных на нее обязанностей по принятию мер к недопущению на борт воздушного судна пассажира с недействительным проездным документом не установлен.

Таким образом, при наличии у пассажира - гражданки Республики Корея Ким Минжи паспорта установленного образца оснований для расторжения с ней договора воздушной перевозки в одностороннем порядке у Авиакомпании не имелось, поскольку данным пассажиром были соблюдены требования Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Корея о взаимной отмене визовых требований, заключенного в Сеуле 13.11.2013, статей 6, 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

При прохождении гражданином Республики Корея Ким Минжи пограничного и таможенного контроля в аэропорту г. Сеул уполномоченными работниками соответствующих ведомств также не было выявлено никаких проблем с ее паспортом.

Кроме того, согласно объяснениям гражданки Республики Корея Ким Минжи, данная гражданка не знала, что в ее паспорте отсутствуют страницы. Эти объяснения, по мнению общества, подтверждают, что паспорт Ким Минжи на момент вылета из г. Сеула был в надлежащем состоянии, являлся действительным документом установленного образца со всеми страницами.

Во взаимосвязи с ранее указанными пояснениями Авиакомпании о беспрепятственном прохождении Ким Минжи контрольных процедур это свидетельствует о том, что страницы из ее паспорта могли быть вырваны после ее высадки с воздушного судна и до прохождения ей пограничного контроля в аэропорту г. Владивостока. Однако заявитель считает, что в оспариваемом постановлении данные пояснения истолкованы неверно, сделан ошибочный вывод, что Ким Минжи попала на борт воздушного судна с уже недействительным документом.

Учитывая изложенное, общество считает, что факт непринятия Авиакомпанией мер по предотвращению использования ее транспортного средства для незаконного въезда гражданки Республики Корея в Российскую Федерацию рейсом 5437 от 03.05.2017 не установлен.

Законом на транспортную компанию не возложена ответственность за обеспечение сохранности документов пассажиров, находящихся при них, после сопровождения их на транспортное средство перевозчика.

Авиакомпания акцентирует внимание на то, что административная ответственность устанавливается за отсутствие принятых перевозчиком мер для предотвращения незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на ч. 4 ст. 228 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017, в дополнительных пояснениях указал, что в нарушении установленного судом срока (11.08.2017) пограничное управление представило в арбитражный суд отзыв и копии материалов административного дела только 14.08.2017.

При этом, по мнению общества, пограничное управление не обосновало причину своевременного непредставления отзыва и материалов административного дела к установленному арбитражным судом сроку - 11.08.2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель считает, что поданный с нарушением процессуальных сроков отзыв подлежит возвращению судом административному органу.

Кроме этого, представленные с нарушением процессуального срока материалы административного дела также не могут быть приняты к рассмотрению судом в качестве надлежащих доказательств, на которые ссылается пограничное управление в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве.

С учетом изложенного, Авиакомпания считает, что пограничное управление не доказало обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Авиакомпании к административной ответственности по ч.1 ст.18.14 КоАП РФ.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 в 15 час. 57 мин. в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Владивосток (Кневичи), расположенного по адресу: <...>, в период осуществления пограничного контроля пассажиров рейса № 5437 авиакомпании «Аврора», прибывших на территорию Российской Федерации из г. Сеул (Республика Корея) в г. Владивосток (РФ), сотрудником отделения пограничного контроля «Владивосток-Аэропорт», выполняющим приказ на охрану Государственной границы РФ на линии паспортного контроля, в кабине № 1 зала прилета международного сектора аэропорта Владивосток (Кневичи) была выявлена гражданка Республики Корея Ким Минжи (KIM MINJI), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившая в качестве документа на право пересечения государственной границы паспорт гражданина Республики Корея серии М № 20814825, выданный 15.12.2008 Министерством Иностранных Дел Республики Корея, действительный по 15.12.2018, в котором отсутствовал 1 лист со страницами № 19-20.

Таким образом, гражданка Республики Корея Ким Минжи прибыла на территорию Российской Федерации с недействительным документом, который не соответствует установленному образцу, чем нарушила правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

По данному факту гражданка Республики Корея Ким Минжи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 2459/481-17 от 03.05.2017), а так же, учитывая отсутствие действительных документов на право пересечения Государственной границы, не пропущена на территорию России.

По факту непринятия входящих в обязанности транспортной организации мер по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство и использование его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее попытку незаконного пересечения Государственной границы РФ в отношении АО «Авиакомпания «Аврора» 05.06.2017 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 2459/618-17.

05.06.2017 административным органом по факту нарушения требований пограничного режима составлен протокол по ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ.

20.06.2017 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 2459/618-17 о привлечении АО «Авиакомпания Аврора» к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отклоняет довод заявителя о не принятии в качестве доказательств в материалы дела поступившего от административного органа 14.08.2017 письменного отзыва по существу заявленных требований и материалов административного дела, поскольку ответчиком не был нарушен второй срок (до 01.09.2017), установленный судом для представления сторонами запрошенных документов определением от 20.07.2017. Кроме того, для соблюдения балансов частных и публичных интересов суд определением от 19.09.2017 перешел к рассмотрению по общим правилам административного производства. Также суд исходит из процессуальной обязанности исследовать материалы административного дела для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ являются отношения, регламентирующие порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не принимаются меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшие незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Субъектом выступает организация, осуществляющая международную перевозку, на которую возложена обязанность принимать меры по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона № 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Абзацем 4 указанной статьи предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) контролировать наличие виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство у граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства. Данный контроль осуществляется при продаже транспортной организацией проездных документов, а также при посадке пассажиров в транспортное средство, следующее за пределы Российской Федерации. При этом установленная обязанность должна быть исполнена как российскими, так и иностранными транспортными организациями, действующими на территории Российской Федерации. Однако международными договорами Российской Федерации могут быть установлены иные правила вывоза граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию иностранного государства и контроля наличия виз или иных разрешений на территориальное перемещение указанных лиц.

В соответствии со статьей 25.1 Закона № 114-ФЗ виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Пунктом 47 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 № 335, паспорт, представляемый иностранным гражданином, не должен вызывать сомнений в подлинности и принадлежности его владельцу, содержать отметок, оговорок, записей, подчисток и исправлений, не заверенных компетентными властями соответствующего иностранного государства, вырванных или расшитых страниц, должен иметь не менее 2 чистых страниц, предназначенных для виз, срок его действия, как правило, не должен истекать ранее чем через 6 месяцев с даты окончания срока действия визы (за исключением случаев, указанных в пунктах 20 и 24 настоящего Положения).

В соответствии с пунктом 3.33 Главы 3 Приложения № 9 к Конвенции по международной гражданской авиации эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Doc 9957. Руководство по упрощению формальностей в пункте 3.2.1 указало, что в Приложении 9 к Конвенции предусмотрено, что государства требуют от посетителей только те документы, которые перечислены в главе 3 Приложения 9 для въезда и выезда с их территорий. В этой главе приводится определение и описание таких документов (Стандарт 3.5).

Признанными во всем мире документами являются национальные паспорта и визы страны назначения. Эти документы считаются достаточными для лиц, въезжающих на территорию другого государства в качестве посетителей; при предъявлении действительного паспорта и действительной визы никакого другого документа, удостоверяющего личность, не требуется (Стандарт 3.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 3.40 Приложения 9 Конвенции о международной гражданской авиации эксплуатанты в пункте посадки на борт воздушного судна принимают меры к тому, чтобы пассажиры имели все подлежащие проверке документы, предписанные договаривающимися сторонами.

Согласно статье 25.10 Закона № 114-ФЗ транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обществу как транспортной организации, осуществляющей международные перевозки, вменена перевозка на территорию России иностранного гражданина, имеющего документ, не соответствующий установленному образцу, недействительный для пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно письменным объяснениям гражданки Республики Корея Ким Минжи, имеющимся в материалах дела, она не знает о причине отсутствия страниц в паспорте.

Сведений службы Пограничного контроля аэропорта вылета свидетельствующих о наличии всех страниц паспорта Республики Корея Ким Минжи материалы дела не содержат.

Обстоятельства совершения АО «Авакомпания «Аврора» вмененного ему административного правонарушения, связанного с непринятием им как транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения гражданки Республики Корея Ким Минжи на воздушное судно и использования ее для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее незаконное пересечение ей Государственной границы Российской Федерации, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов от 03.05.2017, копией паспорта гражданки Республики Корея Ким Минжи, ее объяснениями, актом специальной проверки № 86 от 03.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № 2459/481/17 от 03.05.2017 в отношении гражданки Республики Корея Ким Минжи.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, выразившегося в допущении незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, допущенным на борт воздушного судна с недействительным паспортом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства в области осуществления международных перевозок, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется.

Более того, АО «Авакомпания «Аврора» является профессиональным участником рынка международных перевозок пассажиров.

В связи с тем, что перевозочная деятельность, в том числе в части международных перевозок, является основной уставной деятельностью общества, АО «Авакомпания «Аврора» должно принимать необходимые меры для соблюдения обязанностей в качестве международного перевозчика по контролю пересечения государственной границы России иностранными гражданами.

Так, общество должно было осуществить проверку документов на въезд в Россию у гражданки Республики Корея Ким Минжи до вылета воздушного судна, при регистрации пассажиров и их посадке.

При этом, факт передачи АО «Авакомпания «Аврора» части своих обязанностей по наземному обслуживанию пассажиров третьему лицу, не снимает с него установленной законом обязанности по осуществлению контроля за наличием у пассажиров действительных российских виз и паспортов при въезде на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание правомерно назначено обществу с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Авиакомпания Аврора» о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 2459/618-17 от 20.06.2017, вынесенного старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.