Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании договора № 35К-02/15 от 10.02.2015 заключенным, о взыскании 430032 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" о взыскании 369 200 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт": представитель ФИО1, доверенность № 25/15 от 09.09.2015, удостоверение адвоката;

от ООО "Пиар Респектбл": представитель ФИО2 доверенность от 23.09.2015, удостоверение адвоката;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" (далее – комплекс) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" (далее – общество) о признании договора № 35К-02/15 от 10.02.2015 заключенным, о взыскании 609 133 рублей 80 копеек, в том числе 369 200 рублей неосновательного обогащения, 47 193 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 06.08.2015, 192 740 рублей 40 копеек неустойки за период с 22.03.2015 по 06.08.2015; процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, и исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за период с 26.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, расходы на проведение экспертизы (согласно уточненным исковым требованиям от 23.08.2016).

Определением от 23.12.2015 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" об уменьшении размера стоимости выполненных ООО "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" полиграфических работ на 369 200 рублей; взыскании 36 900 рублей расходов на заключение специалиста, 30 000 рублей на услуги адвоката (согласно уточненным требованиям от 29.04.2016).

Представитель ООО "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" поддержал первоначальные исковые требования в уточненной редакции, по встречным возразил, указал, что по заказу ООО "Пиар Респектбл" им была изготовлена полиграфическая продукция, в полном объеме последним не оплаченная, что и побудило его обратиться в суд.

Представитель ООО "Пиар Респектбл" поддержал ранее представленную позицию, пояснил, что продукция была изготовлена комплексом ненадлежащего качества, в связи с чем настаивает на уменьшении стоимости продукции на 369 200 рублей.

В судебном заседании 25.08.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.08.2016 до 13.00. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

Как установлено судом, по заказу ООО "Пиар Респектбл" на основании спецификаций от 16.02.2015 № 06624/15 на сумму 1 170 276 рублей 80 копеек и № 06625/15 на сумму 60 003 рубля комплексом для общества была изготовлена книжно-журнальная продукция.

Платежными поручениями от 16.02.2015 №№ 38, 39 на сумму 702 000 рублей и 36 000 рублей соответственно и от 11.03.2015 №№ 64, 65 на сумму 117 076 рублей 80 копеек и 6003 рубля соответственно общество частично оплатило указанную продукцию.

Договор между сторонами фактически не заключался, поскольку со стороны ООО "Пиар Респектбл" не подписан.

ООО "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт", ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и неоплату в полном объеме услуг по изготовлению продукции, обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Пиар Респектбл" указывает, ссылаясь на заключение специалиста от 30.11.2015, что указанная продукция была изготовлена комплексом ненадлежащего качества, в связи с чем настаивает на уменьшении размера стоимости выполненных ООО "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" полиграфических работ на 369 200 рублей.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований комплекс ссылается на статьи 1102, 1105 ГК РФ, настаивая на взыскании с общества неосновательного обогащения.

По смыслустатей 6,168и170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии состатьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силучасти 1 статьи 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласнопункту 3 части 4 статьи 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, в данном конкретном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – «Возмездное оказание услуг».

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания комплексом обществу полиграфических услуг подтверждается материалами дела, а именно, спецификациями от 16.02.2015 № 06624/15 на сумму 1 170 276 рублей 80 копеек и № 06625/15 на сумму 60 003 рубля и фактически не оспаривается сторонами.

Ссылку общества на ненадлежащее качество продукции судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из заключения от 20.07.2016 № 1-7/8-59 судебной экспертизы ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии», проведенной в соответствии с определением суда, продукция – фотоальбом «P.R.R.» и футляр к нему, в основном, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к печатной продукции данного вида. Офсетная печать выполнена на высоком качественном уровне в соответствии с существующими нормативами.

Как указано в заключении, обнаруженные при выполнении экспертизы недостатки рассматриваемой печатной продукции, в соответствии с положениями ОСТ 29.42-98, являются дефектами брошюровочно-переплетных процессов: дефект пыления, обнаруженный на 10% печатных изображений, признан устранимым и не присущим всему печатному изданию; деформация переплетных крышек, в некоторой степени снижающая эстетическое восприятие дорогого подарочного издания, признана находящейся в пределах допустимых значений, согласованных в Договоре на изготовление фотоальбома и не присуща всем его экземплярам.

Представленное обществом, в свою очередь, заключение специалиста от 30.11.2015 Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», по мнению суда, не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств (п. 2 ст. 71 АПК РФ), поскольку экспертиза в данном случае была проведена в отношении одного экземпляра спорной партии, что не может характеризовать качество продукции в целом.

Кроме того, в силу ст. 55.1 АПК РФ, заключение специалиста является консультацией или мнением, отличным по степени точности и достоверности от экспертного заключения.

Вместе с этим, суд отказывает ООО "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" во взыскании 150 000 рублей по заказу № 6624/15 в силу следующего.

В силу положений пунктов, 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлена переписка, которая велась между сторонами по «электронной почте», подлинность которой ими не оспаривается, по факту наличия претензии со стороны ООО "Пиар Респектбл" к ООО "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" относительно качества предлагаемой продукции и ее принятия ООО "Пиар Респектбл".

Как следует из письма комплекса, направленного в адрес общества 04.08.2015, данное лицо в рамках урегулирования в данной части разногласий по обнаруженным недостаткам продукции, подтвердило ООО "Пиар Респектбл" скидку в размере 150 000 рублей по заказу 6624/15, согласовав окончательную стоимость данного заказа в сумме 201 200 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 369 200 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 18 000 руб. по заказу 6625/15 (60 000 руб. – 42 003 руб. частичная оплата) и на сумму 201 200 рублей по заказу 6624/15 (1 170 276,80 руб. – 150 000 руб. – (117076,80 руб. + 702 000 руб.), всего на общую сумму 219 200 руб.

Исковые требования в части взыскания 47 193 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 06.08.2015 суд удовлетворяет частично в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Суд, произведя самостоятельный расчет, с учетом суммы основного долга, принимая во внимание в период с 23.03.2015 по 01.06.2015 ставку рефинансирования Банка РФ 8,25 %, а с 01.06.2015 по 06.08.2015 – средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 47 193 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 06.08.2015 подлежат частичному удовлетворению в сумме 28 065 рублей 66 копеек, в том числе 2304 руб. 74 коп., начисленных на сумму задолженности по заказу 6625/15, в пределах заявленных требований; 25 760 руб. 92 коп., начисленных на сумму долга по заказу 6624/15.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с общества процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, и исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за период с 26.08.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В части требования ООО "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" о признании договора № 35К-02/15 от 10.02.2015 заключенным суд отказывает на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно указанной норме условием обращения в арбитражный суд является нарушение или оспаривание прав и законных интересов заявителя.

В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца ответчиками, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, суд считает, что избранный истцом способ защиты права в части признания договора № 35К-02/15 от 10.02.2015 не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд считает, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ, стороны данное обстоятельство не оспаривают, продукция комплексом для общества была изготовлена, последний частично оплатил ее изготовление.

Таким образом, удовлетворение иска в данной части не приведет к восстановлению каких-либо прав ООО "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт".

Поскольку, как следует из материалов дела, договор № 35К-02/15 от 10.02.2015 между сторонами в письменной форме не заключался, следовательно, отсутствуют основания к взысканию с общества договорной неустойки, так как это противоречит п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" суд отказывает в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также выводы заключения от 20.07.2016 № 1-7/8-59 судебной экспертизы ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии» о том, что продукция – фотоальбом «P.R.R.» и футляр к нему, в основном, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к печатной продукции данного вида, офсетная печать выполнена на высоком качественном уровне в соответствии с существующими нормативами, суд приходит к выводу, что ООО "Пиар Респектбл" в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ не вправе требовать уменьшения установленной по заказу 6624/15 цены.

В соответствии с п. 1 ст. 110, статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине, судебной экспертизе суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд ООО "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" уплачена госпошлина в размере 17601 руб., в то время как с учетом заявленных требований: неимущественного характера - о признании договора заключенным и имущественных требований с ценой иска 609 134 руб., оплате в силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежала госпошлина в сумме 21 183 руб.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в части 247265,66 руб., что составляет 40,5 % от заявленных требований по иску, с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" в силу положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 7128 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 32 400 рублей; в остальной части судебные расходы по первоначальному иску относятся на ООО "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт".

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы ООО "Пиар Респектбл" относятся на данное лицо также в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" основной долг в сумме 219 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 065 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 7128 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 32 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, и исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за период с 26.08.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3582 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Клёмина Е.Г.