Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтторг»

к административной комиссии городского округа ЗАТО г. Фокино

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 155/17 от 22.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.8 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»;

при участии в заседании:

представители сторон не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтторг» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к административной комиссии городского округа ЗАТО г. Фокино (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 155/17 от 22.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.8 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Определением суда от 12.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 210 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушение административным органом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

В частности указывает, что административным органом не установлена причинно-следственная связь между правонарушением и ООО «Балтторг».

Ответчик самостоятельно не устанавливал обстоятельства, имеющие значения для существа выявленного правонарушения - какая яма, где, когда и кем конкретно вырыта, на какую глубину и почему эти обстоятельства имеют отношение именно к ООО «Балтторг».

По мнению общества, ссылки комиссии на ИП ФИО1, являются несостоятельными, настаивает, что копку спорных ям не совершало, доказательств иного административным органом не представлено.

Помимо всего, заявитель указывает на процессуальные нарушения административного органа. Общество считает, что оно не было извещено как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 в административную комиссию администрации городского округа ЗАТО Фокино поступило заявление от ИП ФИО1 о том, что 04.06.2017 ООО «Балтторг» совершило несанкционированную копку ям для погребения без согласования с администрацией кладбища, а также не представило документы на усопших администратору кладбища – ФИО1

Учитывая изложенное, административный орган посчитал, что обществом нарушены установленные муниципальными нормативными правовыми актами Правила работы кладбища и порядка их содержания в части нарушения «Положения об организации похоронного дела на территории городского округа ЗАТО г. Фокино», утвержденных Думой городского округа ЗАТО город Фокино 26.01.2017 № 328.

22.06.2017 административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 000954 по статье 9.8 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 44-КЗ).

22.06.2017 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Закона № 44-КЗ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 155/17 о привлечении ООО «Балтторг» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за административное правонарушение по статье 9.8 Закона № 44-КЗ наступает в случае нарушения установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил работы кладбищ и крематориев и порядка их содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 4 «Положения об организации похоронного дела на территории городского округа ЗАТО город Фокино», принятого Решением Думы городского округа ЗАТО г. Фокино от 26.01.2017 № 404-МПА (далее – Положение), погребение умерших и оказание услуг по погребению осуществляется специализированной службой в строго установленных отведенных земельных участках.

Как указано в пунктах 3, 4, 5, 6 статьи 5 Положения Погребение производится в отдельных могилах. Каждое захоронение на кладбище регистрируется в книге регистрации захоронений, в которой указываются фамилия, имя, отчество захороненного, даты его рождения, даты захоронения. Форма и порядок ведения данной книги устанавливается Администрацией. Места захоронения предоставляются в соответствии с установленной планировкой кладбища. Ширина разрывов между местами захоронения не может быть менее 0,5 метра. Не допускается устройство захоронений с нарушением установленной планировки кладбища, в том числе между местами захоронений, на обочинах дорог и в границах санитарно-защитной зоны.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения «Балтторг» к административной ответственности по ст. 9.8 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» послужило обращение в административную комиссию с заявлением от ИП ФИО1 о том, что 04.06.2017 ООО «Балтторг» совершило несанкционированную копку ям для погребения без согласования с администрацией кладбища, а также не представило документы на усопших администратору кладбища – ФИО1

Доказательствами совершения обществом указанного административного правонарушения послужило письменное заявление ИП ФИО1 и приложенные к данному заявлению фотографии.

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП не соответствуют критерию допустимости ввиду отсутствия в материалах административного дела соответствующих доказательств факта совершения правонарушения, собранных административным органом.

Как следует из материалов дела, административным органом были исследованы только фотографии, поступившие в адрес комиссии предпринимателем, а также объяснения, отобранные у ФИО1 Каких-либо действий по проверке достоверности поступивших сведений ответчиком предпринято не было – не был организован выезд на место предполагаемого правонарушения с его осмотром и фотографированием, не был исследован план захоронения на рассматриваемом кладбище в сравнительном анализе расположения вырытой могилы, которая запечатлена на фотоснимках, не были запрошены соответствующие документы и пояснения у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Также административным органом не запрошены документальные подтверждения того, что заявитель осуществляет услуги в области ритуального дела (уставные документы, выписки, лицензия и т.д.).

Присутствующие же в материалах административного дела объяснения ФИО1, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они также в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП не соответствуют критерию допустимости вследствие получения их от указанного лица с нарушением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, то есть без предупреждения упомянутого лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, в своем отзыве административный орган ссылается на тот факт, что ответчик располагает сведениями неоднократного обращения в МОМВД России по Приморскому краю в ЗАТО ФИО2 ФИО1 с заявлениями о произведении ООО «Балтторг» на территории кладбища г. Фокино самовольного копания ям для погребений без представления документов на усопших администратору кладбища. Административный орган в отзыве также указывает, что на 7 секторе ООО «Балтторг» выкопало еще одну могилу, в результате ФИО1 вызвала наряд полиции. Сотрудники полиции заставили работников ООО «Балтторг» закопать могилу. По требованию полиции ООО «Балтторг» яму закопало, но не восстановило озеленение на данном участке. 04.06.2017 ООО «Балтторг» произвело захоронение без согласования и документов на усопшего на 8 секторе кладбища г. Фокино.

Однако данные доводы также не подкреплены документально.

Кроме того, как уже было указано судом выше, делая вывод о доказанности состава административного правонарушения, ответчик исходит из анализа представленных в материалы дела ФИО1 фотографических снимков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, из данного фотоматериала не усматривается факта копки ям для захоронения на кладбище г. Фокино именно ООО «Балтторг».

На фотографиях, приложенных к заявлению предпринимателя невозможно установить факт обустройства могилы силами заявителя. Из данного фотоматериала можно установить лишь факт наличия вырытой и обустроенной могил без привязки к местности на кладбище и каких-либо ориентиров. Информацию о том, кто осуществлял копку данной могилы, фотографические материалы не содержат. Также на одной из фотографий присутствует неустановленное лицо, осуществляющее копку (или зарытие) могилы, однако, отнести данного лица к работнику заявителя невозможно.

Таким образом, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих.

Следует отметить, что суд неоднократно запрашивал у административного органа документальные доказательства, подтверждающие вину заявителя в рассматриваемом административном правонарушении (определения суда от 15.08.2017 и от 05.10.2017), однако, данные требования суда ответчиком проигнорированы, определения суда не исполнены.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения, а также вина общества в совершенном административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, требование общества об отмене постановления административной комиссии подлежит удовлетворению.

Доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку материалы административного дела содержат надлежащие извещения заявителя как о дате, месте и времени составления протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от 22.06.2017 № 155/17, вынесенное административной комиссией городского округа ЗАТО г. Фокино о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтторг» к административной ответственности по ст. 9.8 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.