Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюЗакрытого акционерного общества «Строитель-43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.10.1992, дата присвоения ОГРН 06.12.2002)

к Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуре (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.07.2007), Садоводческое некоммерческое товарищество «Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.01.2008)

об оспаривании решения Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки от 06.06.2018 № 197,

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.09.2018), от ответчика – прокурор Андронович К.Е., от третьих лиц – ФИО2 (доверенности от 15.10.2019, от 11.11.2019),

установил: заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Настаивая на заявленных требованиях, ЗАО «Строитель-43» указало, что оспариваемое решение было вынесено позднее начала проведения проверки, в то время как в силу закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

По мнению заявителя, проверка была назначена безосновательно, поскольку какое-либо обращение гражданина, которое могло бы послужить основанием для проведения проверки, не имело места. В оспариваемом решении указано на обезличенное «обращение гражданина», без указания на иные признаки, позволяющие идентифицировать данного гражданина.

Кроме того, заявитель утверждает, что решение о проведении проверки от 06.06.2018 № 197 подписано не прокурором, а иным лицом с подражанием его подписи, о чем имеется соответствующее заключение специалиста.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод незаконности оспариваемого решения.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, указывая на то, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 24.05.2019 после получения заключения специалиста о выполнении подписи в оспариваемом решении не прокурором, а иным лицом, с подражанием его подписи.

Прокурор требование не признал, ссылаясь на тот факт, что вопрос о правомерности проведения проверки являлся предметом судебного разбирательства по делу № А51-20206/2018 и ему дана надлежащая оценка. Утверждает, что Общество располагало сведениями о проведении в отношении него проверки, при проведении которой участвовал его полномочный представитель.

Ответчик указал, что решение от 06.06.2018 № 197 о проведении проверки было принято на основании обращения гражданина, сообщившего о факте возможного правонарушения, требующем соответствующих мер реагирования. Пояснил, что ЗАО «Строитель-43» вправе знакомиться с материалами проверки, при этом ему было бы предъявлено обращение гражданина без указания сведений, позволяющих идентифицировать этого гражданина. Однако с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки ЗАО «Строитель-43» не обращалось.

В судебном заседании прокурор предъявил подлинные материалы надзорного производства, в котором имелось обращение конкретного гражданина от 10.05.2018 в прокуратуру о том, что с земельного участка, расположенного возле дачного общества «Венеция» в с. Новолитовск, бесконтрольно вывозится песок, в связи с чем просит принять меры.

Также прокурор Андронович К.Е., присутствовавший в судебном заседании, заявил о том, что лично подписал решение от 06.06.2018 № 197. Возможные отличия подписи объясняет тем, что подписывал решение не за рабочим столом, а в автомобиле, в вечернее время, среди других документов. Также ссылается на то, что заключение специалиста изготовлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Андронович К.Е. в экспертное учреждение для отобрания образцов подписи не обращался, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ООО «Кварц» и ДПК «Венеция» в судебном заседании поддержал позицию заявителя, указав, что несмотря на то, что в оспариваемом решении указано на то, что решение подлежит доведению до сведения данных лиц, в действительности ООО «Кварц» и ДПК «Венеция» не были с ним ознакомлены, проверка проводилась в отсутствие полномочных представителей данных лиц.

Кроме того, представитель сообщил об изменении наименования Дачного потребительского кооператива «Венеция» на Садоводческое некоммерческое товарищество «Венеция».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2019 № ЮЭ9965-19-111406997 в реестр внесена запись от 08.11.2019 об изменении наименования Дачного потребительского кооператива «Венеция», ОГРН <***>, на Садоводческое некоммерческое товарищество «Венеция» на основании решения общего собрания от 25.09.2019.

В этой связи суд изменил наименование третьего лица с Дачного потребительского кооператива «Венеция» на Садоводческое некоммерческое товарищество «Венеция».

При рассмотрении дела суд установил, что решением Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора от 06.06.2018 № 197 назначено проведение проверки в отношении ДПК «Венеция», ООО «Кварц» и ЗАО «Строитель-43» на предмет законности осуществления хозяйственной деятельности данных лиц в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030202:5299, 25:13:030202:6818 и 25:13:030202:5002 в п. Волчанец Партизанского района Приморского края.

В решении указано, что основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина, срок проведения проверки определен с 06.06.2018 по 13.06.2018, проведение проверки поручено помощнику прокурора с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, указано на доведение данного решения до сведения руководителей ДПК «Венеция», ООО «Кварц» и ЗАО «Строитель-43».

В период с 18.05.2019 по 21.05.2019 ООО «Независимая экспертная компания» по запросу ЗАО «Строитель-43» проведено почерковедческое исследование рукописных записей и техническое исследование документов. Согласно заключению специалиста от 21.05.2019 № 038/ЭН-19 подпись от имени Андрановича К.Е., расположенная в копии решения о проведении проверки от 06.06.2018, выполнена не тем же лицом, которое выполнило подписи от его имени в иных представленных на исследование документах; изображение подписи от имени Андрановича К.Е., расположенной в копии решения о проведении проверки от 06.06.2018, выполнено в каких-то необычных условиях с замедлением темпа письма и с подражанием подписи данного лица.

Получив данное заключение и посчитав, что решение о проведении проверки от 06.06.2018 № 197, подписанное от имени прокурора Андроновича К.Е., противоречит закону и нарушает права и законные интересы ЗАО «Строитель-43», акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения.

Согласно пункту 15 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заявление ЗАО «Строитель-43» об оспаривании решения прокурора от 06.06.2018 было сдано в учреждение связи 29.07.2019, однако заявитель утверждает, что о нарушении своих прав оспариваемым решением узнал лишь после получения заключения специалиста от 21.05.2019 № 038/ЭН-19.

Вместе с тем, обосновывая заявленное требование, ЗАО «Строитель-43» указало, в частности, на то, что решение о проведении проверки не было вручено ему до фактического начала проведения проверки, а также на отсутствие оснований для проведения проверки.

Однако о данных обстоятельствах заявителю было известно в ходе проведения проверки и на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 22.08.2018 № 99-176/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и решения вышестоящего должностного лица от 20.09.2018 № 99-716/18 по жалобе ЗАО «Строитель-43» на это постановление (дело № А51-20206/2018). Как видно из решения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по указанному делу, в ходе его рассмотрения заявитель приводил доводы о нарушениях, допущенных при принятии решения о проведении проверки от 06.06.2018.

Заявитель не пояснил, каким образом отсутствие заключения специалиста не позволило ему в пределах 3-месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения прокурора от 06.06.2018.

Заключение специалиста ООО «НЭК» от 21.05.2019 № 038/ЭН-19 является лишь одним из доказательств по делу и подлежало бы оценке судом наравне с другими доказательствами, ввиду чего дата его получения акционерным обществом сама по себе не может определять тот момент, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Более того, как следует из текста заключения специалиста от 21.05.2019 № 038/ЭН-19, в запросом о проведении исследования ЗАО «Строитель-43» обратилось 17.05.2019, на исследование представлены документы, датированные 06.06.2018, 26.06.2018, 25.02.2019, 20.03.2019.

Заявитель не привел пояснений о том, по каким причинам он обратился к специалисту именно в мае 2019, а не непосредственно после получения данных документов. Оформление заключения специалиста было опосредовано заявкой самого заявителя, который по своему усмотрению, не будучи связанным какими-либо сроками, обратился к услугам специалиста за подготовкой одного из доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения прокурора от 06.06.2018 № 197 у ЗАО «Строитель-43» не имелось, ввиду чего ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Доводы, приводимые заявителем по существу спора, суд не рассматривает, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения органа или лица, наделенного публичными полномочиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки от 06.06.2018 № 197, проверенного на соответствие Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.