Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>), Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фурманово» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о взыскании 17 119 280 рублей,

при участии:

от истца - Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО1, удостоверение № 000022, доверенность от 26.12.2016 сроком по 01.12.2017;

от истца - Федерального агентства по рыболовству– Киселева Л.В., паспорт, доверенность от 17.05.2017 года сроком на 3 года,

от ответчика – ФИО2, удостоверение №25/1275, доверенность от 15.08.2016 сроком на 2 года;

установил:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фурманово» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 17 119 280 рублей.

Определением от 20.12.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее – Федеральное агентство), в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Федеральным агентством по рыболовству заявлено о вступление в дело в качестве соистца.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В связи с изложенным, и учитывая, что спорный договор, по которому заявлены исковые требования, заключен между Федеральным агентством по рыболовству и ответчиком, в судебном заседании 28.02.2017 в соответствии со статьей 46 АПК РФ арбитражным судом удовлетворено ходатайство Федерального агентства по рыболовству о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, указали, что между Федеральным агентством по рыболовству и ответчиком заключен договор на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 08.04.2014 № 71, во исполнение которого ответчик принял на себя обязательства осуществить выпуск молоди (личинок) кеты соответствующей массой в установленном количестве и в определенные сроки в водные объекты рыбохозяйственного значения. Пунктом 1 договора предусмотрен объем выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, который составил 4 500 000 штук молоди (личинок) кеты. В нарушение условий договора от 30.04.2015, выпуск водных биологических ресурсов составил 810 615 штук молоди кеты вместо предусмотренных договором 4 500 000 штук молоди кеты, в связи с чем объем невыполненных в рамках договора обязательств по выпуску молоди кеты составил 3 689 385 штук.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражал относительно заявленных требований, поскольку полагает, что положения спорного договора не предусматривают возможность применения к исполнителю меры ответственности в форме обязанности возместить ущерб. Какие-либо конкретные меры ответственности указанным пунктом договора не предусмотрены, рассматриваемым пунктом договора установлена норма отсылочного характера. Кроме того, как указал ответчик, договор № 71 от 08.04.2014 заключен в соответствии с пунктом 45 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», который не содержит нормы, устанавливающие обязанность исполнителя по договору на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов в случае недовыпуска какого-либо количества биоресурсов возместить государству ущерб, сумма которого подлежит расчету на основании Постановления Правительства РФ от 25.05.1994 № 515. Гражданский кодекс Российской Федерации также не предусматривает возможность применения к исполнителю меры ответственности, не предусмотренной договором, либо напрямую законом. Также ответчик сообщил, что все работы по искусственному воспроизводству ВБР осуществлялись за счет средств общества, и спорный договор не предусматривает получение ответчиком встречного предоставления за исполнением ответчиком своих обязательств. В этой связи, договор обладает признаками пожертвования, предусмотренного статьей 582 ГК РФ. Таким образом, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

08.04.2014 между Федеральным агентством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 71 (далее – договор от 08.04.2014), в силу которого, исполнитель обязуется осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и
сдать их результат заказчику путем осуществления выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса в водные объекты рыбохозяйственного значения согласно следующим параметрам:

вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование) -
кета; стадия выращивания - молодь (сеголетки); объем выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса 4 500 000 (четыре миллиона пятисот тысяч) штук; средняя штучная навеска водного биологического ресурса на момент выпуска - 1,0 грамм; срок выпуска - до 30 мая 2015 года; масса выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса 1,0 грамм; наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий - река Вербная Японское море, Приморский край; источник получения посадочного материала водного биологического
ресурса (производителей) - закупка молоди (личинок), икры; вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование) -
кета; стадия выращивания - молодь (сеголетки); объем выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса 4 500 000 штук; средняя штучная навеска водного биологического ресурса на момент выпуска - 1,0 (один) грамм; срок выпуска- до 30 апреля 2015 года; масса выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса 1,0 - 1,2 грамм; наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий - река Вербная Японское море, Приморский край; источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей) - предоставление водных биологических ресурсов в пользование в 2014.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, порядок сдачи и приемки результатов мероприятий, оформляется актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 14 договора от 08.04.2014, стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств в
соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно акту выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 30.04.2015, общество произвело выращивание выпускаемого водного биологического ресурса, а именно молоди кеты в количестве 810 615 штук, а именно средней штучной на момент выпуска 1, 14 граммов, общей массой – 924 101 граммов.

Поскольку в нарушение пункта 1 спорного договора, общество выпуск водных биологических ресурсов составил 810 615 штук молоди кеты вместо предусмотренных договором 4 500 000 штук молоди кеты, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2016 № 01-14/83 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 17 119 280 рублей.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства, в результате которого истцу были причинены убытки, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования Федерального агентства по рыболовству по подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности и наступление деликтной ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В любом случае, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, выраженных в денежной форме, либо возмещении вреда в натуре, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу указанных норм истец, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В обоснование исковых требований положено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, в результате которого истцу были причинены убытки виде упущенной выгоды в сумме 17 119 280 рублей. Так, истец в нарушение условий договора, выпуск водных биологических ресурсов составил 810 615 штук молоди кеты вместо предусмотренных договором 4 500 000 штук молоди кеты, в связи с чем в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец не получил 29 516 особей кеты в виде возврата запаса лосося как государственного водного биологического ресурса.

Как установлено статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 ГК РФ, определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ), искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

На основании Приказа Росрыболовства от 12.12.2014 № 988 «Об утверждении Плана искусственного воспроизводства водных биологически ресурсов в 2015 году» ООО «Фурманово» включено в план по выпуску молоди (сеголетки) лососевых (кета) в объеме 4,5 млн. штук средней штучной навеской водного биоресурса на момент выпуска 1,0 - 1,2 грамма в р. Вербна (Приморский край, Японское море) 30 апреля 2015 г.

В соответствии с частью 9 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях: 1) компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания; 2) осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В договоре на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов должны быть указаны его стороны, предмет договора (в том числе наименование водного биоресурса, подлежащего выпуску в водный объект, количественные и качественные характеристики водного биоресурса, сроки его выпуска), сведения о водных объектах рыбохозяйственного значения, используемых для искусственного воспроизводства водных биоресурсов, а также могут быть указаны иные условия (пункт 10 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

08.04.2014 между Федеральным агентством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 71 на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов:

Так, на основании заключенного между Федеральным агентством и обществом договора от 08.04.2014 № 71, ответчик обязался осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и сдать их результат. Объем выпуска ВБР, по условиям договора, составил - 4 500 000 штук.

Согласно представленным в материалы дела документам, общество произвело выращивание выпускаемого водного биологического ресурса, а именно молоди кеты в количестве 810 615 штук, а именно средней штучной на момент выпуска 1, 14 граммов, общей массой – 924 101 граммов, вместо согласованных 4 500 000 штук. В связи с чем объем невыполненных в рамках договора обязательств по выпуску молоди кеты составил 3 689 385 штук.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В приведенном расчета цены иска и размера убытков, с учетом данных, приведенных в письме ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от 09.02.2016 №01-31/391, истцами использован теоретический коэффициент возврата, равный 0,8% от выпущенной молоди кеты. Таким образом, в результате не выпуска ООО «Фурманово» молоди кеты в количестве 3 689 385 штук было не дополучено 29 516 особей кеты в виде возврата запаса лосося (3 689 385шт. молоди / 100% X 0,8% возврата = 29 516 особей кеты).

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств, истец (Федеральное агентство по рыболовству) не получил 29 516 особей кеты в виде возврата запаса лосося как государственного водного биологического ресурса, на что мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с Таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» размер взыскания за одну особь кеты составляет 580 рублей. Исходя из аналогии применения норм права в части использования размера взыскании за неисполнение договора, а также из установленных данных, сумма невыполненных обязательств по договору составила 17 119 280 рублей ( 29 516 особей кеты х 580 рублей).

Ответчик свой контрасчет, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод ответчика о том, что положения спорного договора не предусматривают возможность применения к исполнителю меры ответственности, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, а также условий спорного договора.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Что соответственно, не исключает возможность применения к стороне по договору ответственности в виде взыскания убытков.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что безвозмездный договор, не предусматривающий получение ответчиком встречного предоставления, освобождает общество от ответственности за нарушение обязательств. Согласно части 2 статьи 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В тоже время, исходя из его правовой природы, безвозмездный договор, не освобождает контрагента от ответственности за нарушение договорного обязательства, даже при условии не получения встречного предоставления.

Позиция ответчика о том, что спорный договор является договором пожертвования несостоятельная, поскольку положения указанного договора противоречат статье 582 ГК РФ.

Таким образом, требования истца – Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ответчика убытков в размере 17 119 280 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем с тем, поскольку обязательства в рассматриваемом случае возникли из договора, иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 08.04.2014, то указанная сумма убытков подлежит взысканию с общества непосредственно в пользу Федерального агентства по рыболовству как стороны по договору, а не в доход федерального бюджета как указано в просительной части искового заявления.

При этом требования истца – Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании ущерба в размере 17 119 280 рублей являются необоснованными, поскольку управление не является стороной спорного договора. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску. Вместе с тем, поскольку истец - Федеральное агентство по рыболовству в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

По иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству судебные расходы не распределяются, с учетом статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования управления Федерального агентства по рыболовству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фурманово» в пользу Федерального агентства по рыболовству 17 119 280 (семнадцать миллионов сто девятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фурманово» в доход федерального бюджета 108 596 (сто восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева