Гражданский кодекс часть 1

к Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края, Управлению по координации правоохранительной деятельности Приморского края (ИНН , , 2540037030, ОГРН , , 1022502275168)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной службы занятости населения Приморского края (ИНН , ОГРН )

об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.09.2011), директор ФИО2 (протокол внеочередного собрания №7 от 22.12.2009), от администрации Приморского края: главный консультант отдела правового обеспечения ФИО3 (доверенность от 06.10.2011 №11-25/5517), от Управление по координации: она же (доверенность от 25.10.2011 №25-01-11/1699), от Управления службы занятости: ФИО4 (доверенность от 12.01.2012 №57)

Общество с ограниченной ответственностью «Очаг» -трудовая миграция» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края, оформленного протоколом от 08.07.2011№ 3, об отклонении заявки о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2012.

В обоснование заявленных требований общество указало, что его заявка была отклонена по причине наличия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счёт региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силу из других субъектов Российской Федерации. Пояснило, что обращалось в орган занятости населения с заявкой о потребности в работниках. Полагает, что мероприятия по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан являются расходными обязательствами государства, а не работодателя.

Действия ответчиков, по мнению заявителя, препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности и нарушают его права и законные интересы.

Межведомственная комиссия по заявленным требованиям возразила, указав, что её решением формируются предложения о количестве иностранных работников, которых планируется привлечь к работе, окончательное решение принимается Минздравсоцразвития России, которое и устанавливает квоты по каждому отдельному субъекту. В настоящее время квота на 2011 год установлена, порядок изменения данной квоты не предусматривает возможность обращения за корректировкой работодателей, которые были отклонены при проведении заявочной компании. В этой связи считает, что возможность удовлетворения заявки общества о привлечении иностранных работников в 2011 году отсутствует.

Межведомственная комиссия указала, что рассмотрев на заседании заявку общества, все члены комиссии единогласно проголосовали против ее удовлетворения, поскольку имелась возможность удовлетворить потребность в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации. Со ссылкой на сведения из службы занятости населения, межведомственная комиссия указала на наличие в момент рассмотрения заявки общества большого количества безработных граждан и выпускников по специальностям, необходимым обществу, а также на неактивную позицию общества по замещению вакантных должностей ищущими работу российскими гражданами.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Управление по координации правоохранительной деятельности Приморского края (далее – Управление) сослалось на то, что только организует и координирует работу по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке положений по объемам квот в Приморском крае. Пояснило, что в силу прямого указания закона решения о рассмотрении заявок, как положительные, так и отрицательные, принимаются МВК. Управление лишь направляет работодателям уведомления о результатах рассмотрения заявок. В данном случае заявка общества была рассмотрена на заседании межведомственной комиссии и отклонена, о чем в адрес заявителя было направлено соответствующее уведомление.

Управление занятости пояснило, что обществом не была использована возможность привлечения национальных трудовых ресурсов и нарушен принцип приоритетного права российских граждан на занятие вакантных и вновь создаваемых рабочих мест. Указало, что на момент обращения о привлечении иностранной рабочей силы заявок в службу занятости от «Очаг» -трудовая миграция» не поступало.

Дополнительно указало на наличие соискателей среди безработных российских граждан в разрезе профессий, приведенных заявителем в заявке.

Из материалов дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Очаг» -трудовая миграция» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002700190.

В период до 01.05.2011 Общество подало в Управление по координации правоохранительной деятельности Приморского края заявку о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2012 год.

Согласно заявке иностранные работники необходимы обществу для замещения следующих должностей: электрик участка – 8 человек, дворник – 30 человек, уборщик производственных и служебных помещений – 35 человек, санитарка (мойщица) – 13 человек, упаковщик - 8 человек, подсобный рабочий – 45 человек, плотник – 10 человек, слесарь - сантехник – 10 человек. Страны, из которых предусматривается привлечение работников – Узбекистан, Киргизия.

Заявка общества была зарегистрирована и направлена на рассмотрение в Межведомственную комиссию по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края.

08.07.2011 на заседании межведомственной комиссии заявка Общества была рассмотрена и отклонена, результаты заседания МВК оформлены протоколом от 08.07.2011 № 3, о чем заявитель был уведомлен письмом от 15.07.2011 № 25-02-35/1176-111.

Посчитав действия межведомственной комиссии по отклонению заявки незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 18 указанного Закона определено, что квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации.

Квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ).

Определение потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 г. № 783 (далее по тексту – «Правила»).

Судом установлено, что функции по организации и координации работы по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объемам квот в Приморском крае возложены на Управление по координации правоохранительной деятельности Приморского края в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 г. № 197-па. Указанный орган собирает заявки работодателей, обобщает их и организовывает подготовку заключений заинтересованных органов исполнительной власти Приморского края.

Заявки работодателей и документы, необходимые для их рассмотрения, направляются Управлением по координации правоохранительной деятельности Приморского края в Межведомственную комиссию по вопросам привлечении и использования иностранных работников на территории Приморского края, которая создана постановлением Губернатора Приморского края от 22 февраля 2007 г. № 40-пг. Данным постановлением утверждено положение о комиссии и её состав.

Согласно пункту 17 Правил межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

По решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично при наличии возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации (пункт 18 Правил).

Пунктом 20 вышеуказанных Правил предусмотрено, что уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в 10-дневный срок с даты принятия межведомственными комиссиями решения об отклонении полностью или частично заявок работодателей уведомляют их о принятом решении в письменной форме с указанием оснований принятия такого решения.

Судом установлено, что 27.04.2010 обществом в Управление по координации правоохранительной деятельности Приморского края была подана заявка о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2011 год.

На заседании межведомственной комиссии 08.07.2010 данная заявка была рассмотрена и отклонена, что подтверждается протоколом № 3.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.07.2011 № 25-02-35/1176-111 Управление по координации правоохранительной деятельности Приморского края уведомило общество об отклонении его заявки. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения заявки общества и его уведомления о принятом решении, установленной Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Согласно выписке из приложения к протоколу заседания межведомственной комиссии № 3 основанием для отклонения заявки послужило наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии необходимой рабочей силы среди российских граждан судом отклоняется.

Общество в обоснование своей позиции представило доказательства обращения в Управление занятости с заявкой о наличии вакантных рабочих мест для удовлетворения своих потребностей в рабочей силе за счет российский граждан (заявление от 25.04.2011).

Однако 25.05.2011 данная заявка была отозвана обществом с указанием на то, что потребность в подборе необходимых работниках отпала, в частности в электриках - 8 человек, упаковщиках – 8 человек, подсобных рабочих – 45 человек, дворниках – 30 человек, плотниках – 10 человек, санитарках – 12 человек, слесарях – сантехниках – 10 человек.

Кроме того согласно представленной Управлением занятости информации о безработных гражданах соискатели по указанным обществом профессиям имелись. Так, по состоянию на 01.06.2010 на учете в службе занятости населения состояли: по профессии «электрик» - 58 человек, «слесарь- сантехник» - 126 человек, «плотник» - 154 человека, «упаковщик» - 17 человека, «подсобный рабочий» – 1733 человека, «санитарка (мойщица)» - 330 человек, «уборщик производственных и служебных помещений» - 1062 человека, «дворник» - 250 человек. Общая численность безработных граждан составила 3730 человек.

Таким образом, из материалов дела следует, что Управлением государственной службы занятости населения Приморского края был проведен анализ укомплектования рабочих мест, на которые предполагалось привлечение иностранной рабочей силы за счет внутренних трудовых ресурсов и граждан, ищущих работу, в том числе из других субъектов Российской Федерации. При этом было выявлено, что заявитель не использовал возможность удовлетворить потребность в рабочей силе за счет российских граждан.

Учитывая изложенное, а также ситуацию на рынке труда Приморского края, наличие безработных и ищущих работу граждан по ряду профессий, по которым предполагается привлечение иностранных работников, Управлением государственной службы занятости по Приморскому краю было предложено заявки работодателей, не использовавших возможность укомплектования рабочих мест за счет российских работников (не подавших сведения о вакансиях в ЦЗН), отклонить.

Таким образом, комиссия сделала обоснованный вывод о наличии возможности удовлетворения потребности общества в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в связи с чем правомерно отказала в удовлетворении заявки общества.

Доказательства обращения общества по состоянию на 01.06.2011 в службу занятости за услугой подбора соответствующего персонала, а также с целью подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации и невозможности удовлетворения потребности в рабочей силе в связи с отказом центра занятости в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании заявитель ставил вопрос об истребовании у Межведомственной комиссии сведений о результатах рассмотрения заявок иных юридических лиц с целью анализа, насколько справедливо была отклонена заявка ООО «Очаг» - СпецПерсонал». Данное ходатайство судом отклонено, поскольку направлено на установление обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному предмету спора, учитывая, что в рамках настоящего дела подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся отклонения заявки именно данного Общества, а не всех иных юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил наличие объективных обстоятельств, препятствующих привлечению иностранных работников по заявке общества, в требовании общества в части понуждения удовлетворить данную заявку суд также отказывает.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края, оформленного протоколом от 08.07.2011 № 3, об отклонении заявки Общества с ограниченной ответственностью «Очаг»-трудовая миграция» о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2012 год, проверенного на соответствие Федеральному закону «О занятости населения в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783 «О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.