Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.1996)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.08.2015)

третье лицо: Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»

о признании недействительными предписаний

при участии в судеб6ном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 29.12.2015 № 11, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.09.2018 № 66, паспорт;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 15/2018, паспорт.

установил:

Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «Славянский СРЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, административный орган, ТМУ Росприроднадзора) о признании недействительными предписания от 24.05.2018 № 271-01/2018; предписания от 24.05.2018 № 272-01/2018; предписания от 24.05.2018 № 273-01/2018; предписания от 24.05.2018 № 274-01/2018 предписания от 24.05.2018 № 275-01/2018; предписания от 24.05.2018 № 276-01/2018 (с учетом уточнения предмета спора).

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», так как судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности лица по отношению к сторонам спора.

Обосновывая заявленные требования представитель заявителя пояснил, что все предписания от 24.05.2018 были выданы в связи с отсутствием очистных сооружений на 6 (шести) объектах, расположенных на территории ПАО «Славянский СРЗ»: выпуски № 2 и № 3 ливневых вод (канализационные колодцы), пирс № 1, доковая набережная, причал хозучастка, причал между доком № 169 и пирсом № 1 - через которые в процессе производственнойдеятельности производится выпуск ливневых вод и стоков в акваторию бухты Славянка.

Считает, что выдача должностным лицом ответчика проверяемому лицу 6 предписаний об устранении одного нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды, выявленного в результате проверки, не основана на законе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на заявителя заведомо невыполнимые в установленные в предписаниях сроки обязанности по установке 6 очистных сооружений на шести объектах, расположенных на одной территории заявителя.

При этом считает предписания недействительными также в связи с установленными в них неисполнимыми сроками устранения выявленных нарушений. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним элементов законности предписания.

Кроме того, полагает, что применение ТМУ Росприроднадзора при проведении проверки ПАО «Славянский СРЗ» норм Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон о свободном порте Владивосток) в отношении вида деятельности, не включенного в резидентское соглашение № СПВ-32/16 от 27.05.2016, является незаконным.

Управление в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признало, указало, что ранее выданные предписания обществом не исполнены, по итогам проверки в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении, а также 24.05.2018 были вынесены оспариваемые предписания.

Считает, не обоснованной ссылку заявителя, что в оспариваемых предписаниях содержатся неразумные сроки для устранения выявленных нарушений, поскольку ПАО «Славянский судоремонтный завод» является резидентом Свободного порта Владивосток (далее - СПВ), позиция заявителя о том, что он является резидентом СПВ только относительно хозяйственной деятельности осуществляемой на территории города Владивостока, считают ошибочной и основанной на неверном толковании норм материального права, ввиду того, что из системного толкования статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» следует, что контролируемый срок исполнения предписаний об устранении правонарушения составляет не более шести месяцев с момента вынесения такого предписания.

Третье лицо в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования признало, указало, что в соответствии с пунктом 3.4.1 Соглашения резидент вправе осуществлять деятельность, не предусмотренную настоящим Соглашением, в соответствии с законодательством РФ без применения мер государственной поддержки, предусмотренных Законом о свободном порте Владивосток. При одновременном осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых предоставляются меры государственной поддержки, предусмотренные Законом о свободном порте Владивосток и видов деятельности, в отношении которых такие меры государственной поддержки не предоставляются, резидент ведет раздельный учет по указанным видам деятельности.

Таким образом, указало, что установленные особенности осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении резидентов свободного порта Владивосток являются мерой государственной поддержки только в отношении видов деятельности, включенных в резидентское Соглашение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании приказов Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 22.05.2018 №№ 271, 272, 273, 274, 275, 276 в период с 24.05.2018 по 24.05.2018 (срок проведения проверки 1 рабочий день) Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» с целью проверки исполнения выданных ранее предписаний от 24.11.2017 № 531-01/2017, 534-01/2017, 535-01/2017, 536-01/2017, 537-01/2017, 538-01/2017 , которыми обществу было предписано в срок до 21.05.2018 оборудовать объекты сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что ранее выданные предписания обществом не исполнены, по итогам проверки в отношении общества составлены акты проверок от 24.05.2018 №271, №272, №273, №274, №275, №276 и протоколы об административном правонарушении, а также 24.05.2018 вынесены предписания № 271-01/2018, № 272-01/2018, № 273-01/2018, № 274-01/2018, № 275-01/2018, № 276-01/2018, которыми обществу было предписано в срок 24.10.2018, оборудовать выпуск № 2 ливневых вод с территории предприятия в водный объект сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод; оборудовать пирс № 1 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод; оборудовать территорию доковой набережной сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод; оборудовать причал хозучастка сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод; оборудовать причал между доком № 169 и пирсом № 1 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод; оборудовать выпуск № 3 ливневых вод с территории предприятия в водный объект сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

19.11.2018 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны и окружающей среды по Приморскому краю ФИО4 на основании актов внеплановой выездной проверки от 19.11.2018 №№ 883, 884, 885, 886, 887, 888 установлено, что предписания № 271-01/2018, № 272-01/2018, № 273-01/2018, № 274-01/2018, № 275-01/2018, № 276-01/2018 также не исполнены.

В связи с выявленным фактом неисполнения ранее выданных предписаний от 24.05.2018 обществу выданы предписания от 19.11.2018 №№ 883-01/2018, 884-01/2018, 885-01/2018, 886-01/2018, 887-01/2018, 888-01/2018, содержащие аналогичные требования со сроком исполнения до 20.04.2019.

Полагая, что предписания от 24.05.2018 № 271-01/2018, № 272-01/2018, № 273-01/2018, № 274-01/2018, № 275-01/2018, № 276-01/2018 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с оспариваемыми предписаниями обществу предписано оборудовать объекты (выпуск №3, №2 ливневых вод с территории предприятия в водный объект, территорию доковой набережной, пирс №1, причал хозучастка, причал между доком №169 и пирсом №1) сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в срок до 24.10.2018, на основании статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 65 Водного кодекса РФ, Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 №79.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 №79 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов, пунктом 4 которых установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя в том числе оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По правилам пункта 16 указанной статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, поскольку ПАО «Славянский судоремонтный завод» осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию судов и доков, то в силу положений статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 65 Водного кодекса РФ, Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 №79, обязано оборудовать объекты (выпуск №3, №2 ливневых вод с территории предприятия в водный объект, территорию доковой набережной, пирс №1, причал хозучастка, причал между доком №169 и пирсом №1) сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Факт нарушения требований статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 65 Водного кодекса РФ, Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 №79, подтверждается актами проверок от 24.05.2018 №271, №272, №273, №274. №275, №276.

При этом возложение на общество предписаниями от 24.05.2018 № 271-01/2018, № 272-01/2018, № 273-01/2018, № 274-01/2018, № 275-01/2018, № 276-01/2018 обязанностей, которые заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ПАО «Славянский судоремонтный завод» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения управлением предписаний.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Согласно пункту 4 Положения Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент).

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (пункт 1 административного регламента).

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что под федеральным государственным экологическим надзором понимается в том числе осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 Административного регламента проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

В Приложении №1 к регламенту №191 от 26.06.2012 установлен перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора является одним из территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 1 Положения о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2015 №547 Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области и Чукотского автономного округа, Республики Якутия, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Таким образом, предписания № 271-01/2018, № 272-01/2018, № 273-01/2018, № 274-01/2018, № 275-01/2018, № 276-01/2018 от 24.05.2017 по результатам проведенной проверки Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдано ПАО «Славянский судоремонтный завод» в рамках предоставленных ему полномочий.

Пунктом 57 Административного регламента установлено, что должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки в случае выявления в ходе мероприятий по контролю нарушений выдает уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

При этом в предписании должны быть указаны, в том числе содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым юридическим или физическим лицом) и срок исполнения (п. 70 Регламента).

На основании пункта 71 Административного регламента, предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение.

В случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора одновременно с актом проверки выдается новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в составе административного дела направляется на рассмотрение в суд (мировому судье) в течение трех суток с момента составления (пункт 74 Административного регламента).

Нарушения управлением порядка проведения внеплановой проверки ПАО «Славянский судоремонтный завод», оформления ее результатов (актами проверок от 24.05.2018 №271, №272, №273, №274. №275, №276) и выдачи предписаний от 24.05.2018 № 271-01/2018, № 272-01/2018, № 273-01/2018, № 274-01/2018, № 275-01/2018, № 276-01/2018, судом не установлено.

Соответствующие доводы заявителя, считающего, что действующим законодательством не предусмотрена выдача по результатам проверки нескольких предписаний, в связи с чем, оспариваемые предписания, не могут быть признаны законным, являются ошибочными.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель общества пояснил, что выданные по результатам проверки шесть предписаний влекут для общества дополнительную финансовую нагрузку по оплате подготовки шести проектных решений на оборудование и строительство шести объектов очистными сооружениями.

Между тем, представитель ТМУ Росприроднадзора возразил, что в соответствии с оспариваемыми предписаниями в отношении ПАО «Славянский СРЗ» не установлена обязанность оборудования каждого объекта отдельным независимым очистным сооружением с подготовкой отдельного проектного решения, поэтому общество не лишено права исполнить требования, указанные в предписаниях по своему усмотрению.

Что касается доводов заявителя о том, что оспариваемые предписания возлагают на ПАО «Славянский СРЗ» заведомо неисполнимые в установленные в предписаниях сроки (пять месяцев) обязанности по подготовке очистных сооружений, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценных, в том числе уникальных, документов Архивного фонда Российской Федерации, документов, имеющих особое историческое, научное, культурное значение, входящих в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Таким образом, ввиду отсутствия правового регулирования по вопросу установления срока исполнения выданных в рамках Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона № 294-ФЗ предписаний, государственные органы не должны допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов юридических лиц, исполняя обязанности при проведении соответствующей проверки.

Согласно материалов дела, ТМУ Росприроднадзора были проведены проверки на основании приказов от 22.05.2018 № 271, №272, №273, №274, №275, №276 по исполнению ранее выданных предписаний 24.11.2017 № 531-01/2017, № 534-01/2017, № 535-01/2017, № 536-01/2017, № 537-01/2017, № 538-01/2017. Более того, выявленные нарушения были зафиксированы ТМУ Росприроднадзора при проведении первой проверки в отношении общества в июне 2017 года, что подтверждается актом проверки от 28.06.2017 № 103.

Таким образом, на необходимость соблюдения требований природоохранного законодательства и оборудования объектов очистными сооружениями, ответчик указал ПАО «Славянский СРЗ» еще в июне 2017 года.

Между тем, как следует из пояснений самого заявителя, договор № 160 на разработку проекта «устройство ливневой канализации с территории ПАО «Славянский СРЗ» в объеме технического задания был заключен обществом с ООО «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-Проект» только 14.12.2017, уже после истечения срока выполнения предписаний, выданных обществу по результатам первой проверки в июне 2017 года.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии целесообразности выдачи обществу предписания с указанием более длительных сроков исполнения предписания, поскольку в таком случае, административный орган будет лишен возможности проводить систематический контроль по осуществлению лицом, нарушившим требования природоохранного законодательства, требований, изложенных в предписаниях.

Кроме того, рассмотренные нормы Водного кодекса РФ действуют с 01.01.2007, с учётом того, что ПАО «Славянский СРЗ» осуществляет свою хозяйственную деятельность с 1996 года, у него было достаточно времени для принятия мер по устранению нарушения требований природоохранного законодательства, тем более, что общество в течение продолжительного периода времени осуществляет сброс в бухту Славянка, относящейся к юго-западным водам Славянского залива, входящего в состав Петра Великого как бытовых, так и производственных стоков без проведения их очистки.

Суд не принимает в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований доводы заявителя о нарушении оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов общества, поскольку неисполнимые сроки, установленные в предписаниях влекут для ПАО «Славянский СРЗ» юридические последствия в виде применения к обществу административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, что подтверждается вынесением постановлений о привлечении общества к административной ответственности по указанной статьи КоАП РФ за неисполнение предписаний, вынесенных в июне 2017 года, в ноябре 2017 года, а также получением обществом уведомлений об извещении о времени и месте составления протоколов за неисполнение оспариваемых предписаний.

Суд полагает, что возможность привлечения лица к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для признания незаконными предписаний.

При этом, в случае привлечения заявителя к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания постановлений, либо возражая в отношении привлечении к административной ответственности.

При этом, суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Славянский СРЗ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписаний от 24.11.2017 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Что касается доводов заявителя относительно неправомерности проведения проверки ПАО «Славянский СРЗ» в соответствии с Законом о свободном порте Владивосток, судом установлено, что общество является резидентом свободного порта Владивосток на основании заключенного 27.05.2016 соглашения № СПВ-32/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток (далее - соглашение). 27.05.2016 ПАО «Славянский СРЗ» внесено в реестр резидентов свободного порта Владивосток и выдано свидетельство № 25000000032.

Согласно пункту 1.1 соглашения резидент реализует инвестиционный проект в период с 2016 г. по 2023 г. «капитальный ремонт и реконструкция административного здания по Океанскому проспекту в г. Владивостоке для сдачи офисных помещений в аренду». В рамках данного проекта резидент осуществляет деятельность «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества».

В соответствии с пунктом 3.4.1 Соглашения резидент вправе осуществлять деятельность, не предусмотренную настоящим Соглашением, в соответствии с законодательством РФ без применения мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ. При одновременном осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых предоставляются меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ, и видов деятельности, в отношении которых такие меры государственной поддержки не предоставляются, резидент ведет раздельный учет по указанным видам деятельности.

В силу приведенных выше нормоположений, деятельность резидента ограничена условиями названного соглашения и меры государственной поддержки распространяются только деятельность, которую резидент ведет в рамках соглашения.

Закон № 212-ФЗ содержит главу 4 «Меры государственной поддержки предпринимательской деятельности на территории свободного порта Владивосток», которая в том числе определяет «особенности осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территории свободного порта Владивосток» в статье 15 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, установленные особенности осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении резидентов свободного порта Владивосток являются мерой государственной поддержки.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами заявителя о том, что статья 15 Закона № 212-ФЗ не может применяться к деятельности резидента, не предусмотренной соглашением.

Между тем, применение проверяющими норм Закона о свободном порте Владивосток в отношении ПАО «Славянский СРЗ», с учетом соответствия проверки Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не свидетельствует о недействительности предписаний.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые предписания от 24.05.2018 № 271-01/2018, № 272-01/2018, № 273-01/2018, № 274-01/2018, № 275-01/2018, № 276-01/2018 управления являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в том числе в части установления срока его исполнения до 24.10.2018, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными предписаний от 24.05.2018 № 271-01/2018; № 272-01/2018; № 273-01/2018; № 274-01/2018, № 275-01/2018, № 276-01/2018, проверенных на соответствие Федеральному закону «Об охране окружающей природной среды».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.