Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 паспорт, доверенность от 25.08.2020 г., диплом №9731 от 30.06.2003 г.; ФИО3 паспорт, доверенность от 25.08.2020 г.; диплом №06-815 от 27.06.2014 г.

от ответчика- ФИО1 лично, паспорт.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор» (далее- истец; ООО «Экспедитор») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 217 264 (двести семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 95 копеек.

30.07.2021 г. от истца в материалы дела поступили пояснения по делу.

Судом установлено, что во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили документы от ПАО «Примсоцбанк».

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомиться с пояснениями истца.

В судебном заседании 03.08.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.08.2021 в 13-00.

Исследовав материалы дела и обстоятельства спора, изучив доводы истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кам-ДВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 690054, <...>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2012г.

Генеральным директором ООО «Кам-ДВ» являлся ФИО1, участниками общества являлись: ФИО4 (70% доли уставного капитала Общества) и ФИО1 (30% доли уставного капитала Общества).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2015г. по делу № А51-12231/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016г. по указанному делу, с ООО «Кам-ДВ» в пользу ООО «Экспедитор» взысканы 210 337 (двести десять тысяч триста тридцать семь) рублей 95 копеек неосновательного обогащения, а также 6 927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

13.04.2016 г. Арбитражным судом Приморского края ООО «Экспедитор» выдан исполнительный лист серии ФС 006582723 на взыскание задолженности с ООО «Кам-ДВ».

04.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство № 37714/16/25004-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 25.10.2016г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно представленному в материалы дела письму Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округ постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя.

27.06.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Кам-ДВ» ввиду исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с отсутствием движения средств по счетам, отсутствии открытых счетов, а также в связи с непредставлением Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Кам-ДВ» утрачена, ООО «Экспедитор» в целях защиты своих нарушенных прав в порядке ст. 12 ГК РФ полагает возможным обратиться в суд с иском о привлечении генерального директора ООО «Кам-ДВ» - ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом на основании пункта 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «Кам-ДВ», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Наряду с вышеизложенным, суд отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению ООО «Кам-ДВ» до банкротства.

Как указано выше, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Кам-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец также не оспаривал решение о внесении записи налоговым органом о прекращении деятельности юридического лица ООО «Кам-ДВ», зная о том, что обществом задолженность перед истцом не была погашена, каких-либо иных мер с 27.06.2019г. для взыскания задолженности, в том числе и с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника истец не обращался.

Таким образом, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Кам-ДВ» из реестра, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя их приведенных норм, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Экспедитор» не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона №129-ФЗ, не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО «Кам-ДВ» из ЕГРЮЛ.

При этом, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела документов и как было указано выше, в отделении судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа на принудительном исполнение находилось исполнительное производство №37714/16/25004-ИП возбужденное 04.08.2016 на основании исполнительного документа по делу №А51-12231/2015, при этом 25.10.2016 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом истцом в материалы дела не было представлено доказательств повторного направления в адрес судебных приставов исполнительного листа ФС 006582723.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу , или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа ФС 006582723 выданного 13.04.2016 г. по делу А51-12231/2015 к исполнению на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем пропущен.

Таким образом, следует отметить, что истец допустил бездействие, выразившееся не только в непринятии мер по оспариванию решения уполномоченного органа об исключении должника из ЕГРЮЛ, но и по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований относительно того, что ООО «Кам-ДВ» вело активную предпринимательскую деятельность, получало прибыль, что свидетельствует о наличии у общества объективной возможности погасить возникшую на основании судебного акта задолженность перед ООО «Экспедитор», 29.02.2016 г., после вступления судебных актов по делу № А51-12231/2015 в законную силу, ООО «Кам-ДВ» были получены денежные средства в размере 392 052,19 рублей, что значительно превышает размер задолженности ООО «Кам-ДВ» перед ООО «Экспедитор», при этом из представленных банком ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» выписок следует, что полученные ООО «Кам-ДВ» 29.02.2016г. денежные средства в размере 392 052,19 рублей были направлены 02.03.2016г. на: возврат беспроцентного займа ФИО1 в размере 45 000 рублей; возврат беспроцентного займа ООО «Антариус» в размере 325 000 рублей, что свидетельствует о том, что во время осуществления ответчика своей деятельности как директором общества, он преднамеренно вывел с расчетного счета Общества денежные средства, в связи с чем не исполнил обязанность по погашению задолженности перед ООО «Экспедитор», судом отклоняются по следующим основаниям.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем перечисление денежных средств ООО «Кам-ДВ» на возвраты беспроцентных займов не могут сами по себе свидетельствовать о намеренном уклонении ответчиком от исполнения обязательств перед истцом либо его недобросовестном поведении в управлении обществом и установлении очередности погашения требований перед контрагентами.

Таким образом, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном выводе активов ООО «Кам-ДВ» ответчиком, действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как право на предъявление требований к ФИО1 возникло у истца 27.06.2019 г., то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Кам-ДВ» ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с отсутствием движения денежных средств и не предоставлением обществом документов отчетности, то с учетом того, что настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд в электронном виде 28.01.2021 г. срок исковой давности истцом на обращение в суд с подобным иском не пропущен.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в период времени с 17.11.2014 по 07.12.201 (исходя из решения суда по делу А51-12231/2015) и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие

Задолженность ООО «Кам-ДВ» перед истцом согласно вступившему в законную силу решению от 15.11.2015 по делу А51-12231/2015 возникла в период с 17.11.2014 по 07.12.2014.

Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчика по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 15.11.2015 года (вынесения решения по делу №А51-12231/2015), то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данному ответчику.

Как указано выше, наличие у ООО «Кам-ДВ», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, повлекшие причинение убытков ООО «Экспедитор» вследствие неисполнения обязательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями ответчиками, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, а также возникновения обязательств до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 - директора ООО «Кам-ДВ» к субсидиарной ответственности.

Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.