Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Камео» (далее – далее – заявитель, общество, ООО «Камео») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее – Россельхознадзор по ПК, ответчик, управление) и должностному лицу управления ФИО1 о признании незаконными действий по запрету ввоза подкарантинной продукции и бездействия, выразившегося в неосуществлении осмотра или досмотра в целях установления фитосанитарного состояния подкарантинной продукции; в незаверении штампа «Ввоз запрещен» оттиском номерной печати с указанием даты и оформлением акта по форме, устанавливаемой Министерством сельского хозяйства Российской Федерации; в невынесении предложения собственнику продукции провести по выбору собственника продукции ее обеззараживание, уничтожение или утилизацию; в несоблюдении сроков проведения государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе срока проведения отдельных действий должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориальных органов, а также об обязании Россельхознадзор по ПК установить фитосанитарное состояние подкарантинной продукции и ее дальнейшее использование.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указав при этом на то, что 26.09.2011 на морском коносаменте FSCOPUVV306227 проставлен штамп Россельхознадзора «Ввоз запрещен», наличие которого запрещает таможенное оформление груза и его последующее использование в предпринимательской деятельности общества, чем нарушается конституционное право заявителя, на свободное распоряжение имуществом по своему усмотрению. Решение о запрете пропуска через государственную границу РФ транспортных средств, грузов, товаров и животных, оформляется в письменной форме, однако такое решение заявителю не вручалось. В случае возникновения оснований полагать о недействительности фитосанитарного сертификата предусмотрены действия в виде осмотра или досмотра, которые напрямую направлены на выявление карантинных объектов и установление фитосанитарного состояния продукции, однако ответчиком ни осмотр, ни досмотр не проводился. Таким образом, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю не выполнены требования, предусмотренные пунктами 22, 23, 24 Правил, что составляет бездействие органа государственной власти и должностного лица ФИО1 Доказательств того, что продукция заражена карантинными объектами, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, что нарушены Правила обеспечения карантина растений. Следовательно, отсутствуют основания к запрету ввоза подкарантинной продукции в соответствии с требованием Закона РФ «О карантине растений». После запрета ввоза ответчиком не было вынесено предписание, а также не было предложено провести ее обеззараживание, уничтожение или утилизация.

Кроме того заявитель пояснил, что на официальном сайте Управления Россельхознадзора по Ульяновской области размещен Административный регламент Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного карантинного фитосанитарного контроля. Данный регламент определяет сроки проведения процедуры в часах. При таких обстоятельствах, по аналогии закона и по аналогии права в сходных отношениях, деятельность органов осуществляющих государственный карантинный фитосаиитарный контроль должна быть строго регламентированной по времени осуществления и этот срок должен исчисляться часами. Однако, Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и должностным лицом ФИО1 систематически не соблюдаются сроки осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, более того существует угроза несоблюдения сроков при осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля в будущем, и соответственно угроза нарушения права на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

ООО «Камео» заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов по делу независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ на Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и должностное лицом ФИО1, в связи с злоупотреблением ими процессуальными правами.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, указав при этом на то, что ввоз спорной партии подкарантинной продукции был запрещен в связи с тем, что при проверке предоставленных заявителем документов установлено, что в фитосанитарном сертификате отсутствует раздел, содержащий информацию об обеззараживании; приложение к фитосанитарному сертификату не заверено подписью и печатью органа, оформившего его, отсутствует дата его оформления. На данном основании государственным инспектором Управления ФИО1 по результатам фитосанитарного контроля в соответствии с действующим законодательством был оформлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 26.09.2011 № 250403260911001 и в соответствии с приказом Россельхознадзора от 20.05.2005 № 171 «Об утверждении образцов печатей и штампов» на товаросопроводительных документах проставлен соответствующий штамп «Ввоз запрещен». Действующим законодательством не предусмотрено принятие должностными лицами Россельхознадзора каких-либо ещё решений, оформление документов, кроме тех, которые были оформлены. На основании изложенного, ответчик считает, что действие должностного лица по проставлению штампа «Ввоз запрещён» соответствует действующему законодательству. Осуществление осмотра или досмотра подкарантинной продукции в спорном случае не предусмотрено действующим законодательством. Оснований для удовлетворения требований заявителя Управление не усматривает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Камео» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.06.2002 МИФНС №9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 №00745518 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

19.09.2011 на территорию Российской Федерации на судне «Капитан Афанасьев 532» по коносаменту FSCOPUVV306227 был ввезен товар – свежие яблоки, 21977,2 кг.

В ходе мероприятий карантинного фитосанитарного контроля Управление установило, что в фитосанитарном сертификате № NZL2011/DELICAAP101504 от 02.09.2011 отсутствует раздел, содержащий информацию об обеззараживании; приложение к фитосанитарному сертификату не заверено подписью и печатью органа, оформившего его, отсутствует дата его оформления.

По результатам контроля Управлением был составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 26.09.2011 №250403260911001.

В этот же день сотрудником Управления на коносаменте была проставлена отметка «Ввоз запрещен».

Не согласившись с действиями по запрету ввоза подкарантинной продукции и бездействием управления, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Камео» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность действий, бездействия, суд полагает, что заявленные требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации на судне «Капитан Афанасьев 532» по коносаменту FSCOPUVV306227 был ввезен товар – свежие яблоки.

Согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и Таможенной территории Таможенного союза, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, ввезенные в адрес заявителя яблоки относятся к подкарантинной продукции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 15 июля 2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – ФЗ №99-ФЗ) ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

Подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз), ввозимая на территорию Российской Федерации, подлежит обязательному карантинному фитосанитарному контролю.

Согласно статье 8 ФЗ №99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Порядок фитосанитарной сертификации установлен Международной конвенцией по карантину и защите растений (далее по тексту – «Конвенция»).

Согласно статье 5 Конвенции каждая договаривающаяся сторона должна принять меры по проведению фитосанитарной сертификации с целью обеспечить, чтобы экспортируемые растения, растительные продукты и другие подкарантинные материалы и грузы с ними соответствовали записи и сертификате согласно параграфу 2б данной статьи.

Каждая договаривающаяся сторона должна принять меры к выдаче фитосанитарных сертификатов.

Модель фитосанитарного сертификата определена приложением к Международной конвенции. Согласно статье 4 данной конвенции фитосанитарные сертификаты должны заполняться и оформляться в соответствии с учетом соответствующих международных стандартов, в частности Международного стандарта по фитосанитарным мерам № 12 «Руководство по фитосанитарным сертификатам» (Рим,2001) (далее МСФМ № 12).

В соответствии с МСФМ № 12 в сертификате обязательно должен быть раздел 3, содержащий информацию об обеззараживании продукции.

Пунктом 4.1.5 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318 (далее – Положение), установлено, что фитосанитарный сертификат признается поддельным в том числе, если фитосанитарный сертификат не соответствует установленным требованиям о бланке, на котором выдается фитосанитарный сертификат.

Должностное лицо уполномоченного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска или ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита в том числе случае, если фитосанитарный сертификат является поддельным или недействительным (пункт 4.1.4 Положения).

Фитосанитарный сертификат признается недействительным в следующих случаях: 1) фитосанитарный сертификат не полностью оформлен; 2) фитосанитарный сертификат был выдан на партию подкарантинной продукции после ее фактического убытия с территории Стороны, уполномоченным органом которой он выдан; 3) срок действия фитосанитарного сертификата (срок с момента выдачи фитосанитарного сертификата) истек, если такой срок предусмотрен законодательством Стороны, фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция; 4) фитосанитарный сертификат не содержит указание на наименование и (или) номер транспортного средства, если требование об обязательном указании в фитосанитарном сертификате номера транспортного средства предусмотрено законодательством Стороны, фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция;5) фитосанитарный сертификат содержит не заверенные уполномоченным лицом или организацией, его выдавшим, изменения или дополнения; 6) фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, которая запрещена к ввозу, оформлен после введения такого запрета Стороной, фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция, либо после даты (истечения определенного периода), предусмотренной решением о введении такого запрета. (пункт 4.1.6 Положения)

Результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем, в том числе: составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) - в случае, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции или запрете ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита либо о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции с соблюдением условий. Законодательством Сторон может быть предусмотрено составление указанного акта также в случаях, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту доставки принято решение о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции.

Формы разрешительных надписей (штампов) и актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) определяются законодательством Сторон. Уполномоченные органы уведомляют друг друга о формах разрешительных надписей (штампов), актов, используемых ими в соответствии с настоящим пунктом.

Внесение в акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) дополнительных предписаний и дополнительных ограничений на оборот продукции не допускается ( пункт 3.10 Положения).

Пунктом 1.5 Международных стандартов по фитосанитарным мерам (МСФМ 12. Фитосанитарные сертификаты) предусмотрено, что фитосанитарные сертификаты должны сопровождать груз, на который они были выданы. Фитосанитарные сертификаты могут передаваться также отдельно от груза по почте или с помощью других средств, если таковые приемлемы для НОКЗР импортирующей страны. Во всех случаях фитосанитарные сертификаты должны быть представлены НОКЗР импортирующей стороны при прибытии груза.

Материалами дела установлено, что 19.09.2011 на территорию Российской Федерации на судне «Капитан Афанасьев 532» по коносаменту FSCOPUVV306227 был ввезен товар – свежие яблоки, 21977,2 кг.

23.09.2011 (вх. 1657) Управление Россельхознадзора получило от ООО «Камео» уведомление о ввозе на территорию Российской Федерации подкарантийной продукции, с приложением фитосанитарного сертификата от 02.09.2011 №NZL2011/DELICAAP/101504.

При проверке предоставленных заявителем документов должностными лицами Управления установлено, что в фитосанитарном сертификате отсутствует раздел, содержащий информацию об обеззараживании; приложение к фитосанитарному сертификату не заверено подписью и печатью органа, оформившего его, отсутствует дата его оформления.

26.09.2011 сотрудником Управления на коносаменте была проставлена отметка «Ввоз запрещен».

03.11.2011 ООО «Камео» представило в Россельхознадзор письмо (вх. №12397) с представлением электронной копии фитосанитарного сертификата.

07.11.2011 Россельхознадзором товар был выпущен, что подтверждается проставлением отметки на фитосанитарном сертификате «Выпуск разрешен».

Следовательно, выпуск подкарантийной продукции был осуществлен Россельхознадзором до получения оригинала надлежащим образом оформленного фитосанитарного сертификата, с учетом письма ООО «Камео» от 03.11.2011 и письма Министерства сельского и лесного хозяйства Новой Зеландии от 11.10.2011, в котором указано на то, что все выдаваемые ими с помощью компьютерной системы сертификаты будут включаться в раздел согласно требованиям ISPM 12, вне зависимости от того, была проведена обработка или нет.

Учитывая изложенное, действия Управления по проставлению штампа «ввоз запрещен» на коносаменте FSCOPUVV306227 от 26.09.2011, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Международной конвенции.

Ссылка заявителя на пункт 22 Правила осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 502 (далее - Правила), судом не принимается, в силу следующего.

Данным пунктом действительно установлены случаи, в которых принимается решение о запрете ввоза подкарантинной продукции именно по результатам проведённых осмотра и досмотра. Однако, указанная норма предусматривает что решение о запрете может быть принято при не предоставлении фитосанитарного сертификата на партию подкарантинной продукции.

Таким образом, отдельным документом решение о запрете ввоза продукции не оформлялось, поскольку такое требование действующим законодательством не предусмотрено.

Карантинный фитосаиитарный контроль (надзор) при ввозе предусматривает проведение различных контрольных мероприятий, к которым кроме осмотра и досмотра подкарантинной продукции относятся также документарная проверка, осмотр транспортных средств, досмотр подкарантинной продукции после проведения её обеззараживания, если решение об обеззараживании продукции принято по результатам осмотра или досмотра (п. 3.5 Порядка).

Возможность принятия решения о запрете ввоза по результатам документарной проверки предусмотрена вышеуказанным пунктом 4.1.4 Положения. При этом не установлена обязанность органов государственного карантинного фитосанитарного контроля проводить осмотр и досмотр продукции.

Применение пунктов 23 и 24 Правил также возможно в случаях, предусмотренных пункта 22 Порядка, то есть по результатам проведённых осмотра и досмотра.

В частности пункт 24 применяется, если решение о запрете ввоза подкарантинной продукции принято вследствие обнаружения заражения карантинными объектами.

Указание заявителя на то, что на официальном сайте Управления Россельхознадзора по Ульяновской области размещен проект Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного карантинного фитосанитарного контроля, который определяет сроки проведения процедуры в часах, судом не принимается, так как на официальном сайте Федеральной службы Россельхознадзора данный регламент не размещен, в Минюсте не регистрировался и не утверждался Россельхознадзором, данные обстоятельства подтверждены заявителем в судебном заседании, следовательно, данный проект регламента не может быть применен при разрешении спорных правоотношений (статья 13 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия должностного лица по проставлению штампа «Ввоз запрещён» соответствует действующему законодательству. Осуществление осмотра или досмотра в целях установления фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, заверение штампа «Ввоз запрещен» оттиском номерной печати с указанием даты и оформлением акта по форме, устанавливаемой Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, вынесение предложения собственнику продукции провести по выбору собственника продукции ее обеззараживание, уничтожение или утилизацию, в несоблюдении сроков проведения государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе срока проведения отдельных действий должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориальных органов в спорном случае не предусмотрено действующим законодательством.

Пунктом 4.1.9. Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза установлено, что в случаях, когда по результатам документарной проверки должностное лицо уполномоченного органа принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции, или помещения партии подкарантинной продукции под таможенную процедуру таможенного транзита, подкарантинная продукция подлежит возврату или уничтожению за счет собственника подкарантинной продукции.

По смыслу данной нормы проведение карантинного фитосанитарного контроля (надзора) оканчивается принятием решения о ввозе либо о запрете ввоза подкарантинной продукции. Проведение каких-либо мероприятий карантинного фитосанитарного контроля (надзора) после принятия одного из вышеуказанных решений ни Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Следовательно, бездействие Управления, выразившееся в неосуществлении мероприятий государственного карантинного фитосанитарного контроля в отношении подкарантинной продукции (бездействия), отсутствует.

На момент рассмотрения спора сертификат, соответствующий требованиям Международной конвенции, в управление поступил, продукция выпущена.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена правомерность действий Управления, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Заявленное заявителем ходатайство об отнесении судебных издержек по делу на Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и должностное лицо ФИО1 в связи злоупотреблении своими процессуальными правами, судом отклоняется.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, заявляя ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и должностное лицо ФИО1, заявитель не указал, в чем выразилось злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, суд такого злоупотребления не усмотрел.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Камео».

Проверено на соответствие Федеральному закону «О карантине растений».

Ходатайство ООО «Камео» об отнесении судебных издержек на Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.И.Голуб