Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Верум» (ОГРН 1082536004671, ИНН 2536200975, дата регистрации: 01.04.2008. юр. адрес: 6900001. г. Владивосток, ул. Шкипера Гека, 15/2-101)

к Калугиной Татьяне Анатольевне, 14.11.1981 года рождения, уроженке с. Павлофедоровка Кировского района Приморского края,

о взыскании 62 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Багаев А.А., по доверенности от 01.07.2013, гр. паспорт (в судебных заседаниях 04.07.2013. 11.07.2013,18.07.2013);

лично ответчик Калугина Т.А., гр. паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Верум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Калугиной Татьяне Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании 62 000 рублей убытков.

В судебном заседании 04.07.2013 ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истец возразил в отношении доводов заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового без рассмотрения, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик относительно доводов иска возразил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, поскольку ответчик не предоставил доказательств в подтверждение доводов заявленного ходатайства.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в суде первой инстанции.

Истец подтвердил доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 04.07.2013 на основании статьи 163 АПК РФ, судом вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 11.07.2013.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2013.

11.07.2013 через канцелярию суда ответчик представил письменный отзыв к иску, доводы которого поддержал в судебном заседании, а также заявил письменное ходатайство о вызове и опросе свидетеля – Усовой Валерии Викторовны.

Истец в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля возразил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание Усовой Валерии Викторовны, для дачи показаний по делу, руководствуясь статьями 56, 88 АПК РФ, удовлетворяет заявленное ходатайство.

В судебное заседание явилась Усова Валерия Викторовна (далее – Усова В.В.), предъявившая гражданский паспорт.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, о чем поставил подпись в приложении к настоящему протоколу.

На вопросы суда Усова В.В. пояснила, что являлась юристом ООО «Юридическая фирма «Верум» с 01 февраля 2012 года по 11 февраля 2013 года. Также подтвердила, что в должности руководителя ООО «Юридическая фирма «Верум» состояла Калугина Т.А. до ноября 2012 года, а фактическое руководство ООО «Юридическая фирма «Верум» осуществлял адвокат Игнатьев Владимир Геннадьевич. Игнатьев В.Г. лично документы ООО «Юридическая фирма «Верум» не подписывал. Также пояснила, что была свидетелем устных переговоров Игнатьева В.Г. и Калугиной Т.А., которые происходили в офисе ООО «Юридическая фирма «Верум», в ходе переговоров обсуждался вопрос о продлении договора с фитнес-клубом «World Class».

На вопрос Калугиной Т.А. Усова В.В. пояснила, что на компьютеры ООО «Юридическая фирма «Верум» система банк-клиент не установлена.

В судебном заседании 11.07.2013 на основании статьи 163 АПК РФ, судом вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 18.07.2013.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2013.

Истец поддержал доводы иска.

Ответчик поддержал доводы письменного отзыва.

17.07.2013 через канцелярию суда истец представил письменные пояснения к иску, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Игнатьева В.Г. для дачи показаний по делу.

Ответчик возразил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание Игнатьева Владимира Геннадьевича (далее – Игнатьев В.Г.), для дачи показаний по делу, руководствуясь статьями 56, 88 АПК РФ, удовлетворяет заявленное ходатайство.

Перед началом опроса свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, о чем поставил подпись в приложении к настоящему протоколу.

На вопрос суда Игнатьев В.Г. пояснил, что никакого отношения к ООО «Юридическая фирма «Верум» не имеет, ни участником, ни работником ООО «Юридическая фирма «Верум» не является, никогда не занимал организационно распорядительные должности в данной организации, также пояснил, что занимается частной адвокатской практикой, а ООО «Юридическая фирма «Верум» представляет ему в аренду кабинет, находящийся в офисе ООО «Юридическая фирма «Верум», для осуществления данной деятельности.

Игнатьев В.Г. подтвердил, что Игнатьева Оксана Васильевна является его супругой и учредителем ООО «Юридическая фирма «Верум».

Также на вопрос суда пояснил, что он никаким образом не осуществлял никаких действий в пользу ООО «Юридическая фирма «Верум».

На вопрос суда Игнатьев В.Г. пояснил, что посещает фитнес-клуб «World Class» по предложению Калугиной Т.А., услуги были оплачены ООО «Юридическая фирма «Верум».

Суд огласил содержание текста, размещенного в Интернет версии журнала «The Chief», который был приложен ответчиком к отзыву и приобщен к материалам дела.

На вопрос суда Игнатьев В.Г. пояснил, что Калугина Т.А. являлась директором ООО «Юридическая фирма «Верум», она также пользовалась услугами фитнес-клуба «World Class», также пояснил, что не знает как технически была произведена оплата за клубную карту.

На вопрос суда Игнатьев В.Г. пояснил, что Усова В.В. являлась сотрудником ООО «Юридическая фирма «Верум».

На вопрос суда Калугина Т.А. пояснила, что в настоящее время услугами фитнес-клуба «World Class» не пользуется.

В судебном заседании 18.07.2013 на основании статьи 163 АПК РФ, судом вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 22.07.2013.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2013.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

В судебном заседании 22.07.2013 на основании статьи 163 АПК РФ, судом вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 25.07.2013.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2013.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал доводы письменного отзыва.

22.07.2013 через канцелярию суда истец заявил письменное ходатайство о приобщении копии устава - ООО «Юридическая фирма «Верум», указанные документы приобщены к материалам дела.

23.07.2013 через канцелярию суда ответчик представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств, дополнений от сторон не заявлено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста иска, протокола №1 от 24.03.2008 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Верум» на должность директора с исполнением обязанностей бухгалтера была избрана Калугина Татьяна Анатольевна. Протоколом общего собрания учредителей от 27.11.2012 Калугина Т.А. освобождена от занимаемой должности на основании поступившего от нее заявления.

В период осуществления полномочий директором Калугиной Т.А. с расчетного счета ООО «ЮФ «Верум» в адрес ИП Хобота Ю.Н., ИП Коляда И.Л., ИП Богатовой В.К. платежными поручениями № 116 от 24.09.2012, № 117 от 24.09.2012, № 118 от 24.09.2012 были перечислены денежные средства в общей сумме 62 000 рублей. Датой списания указанных сумм является 25.09.2012.

Из текста подписанных директором ООО «Юридическая фирма «Верум» Калугиной Татьяной Анатольевной писем от 20.09.2012 и от 02.10.2012 следует, что указанные денежные средства являлись оплатой за клубную карту w07250F «World Class» Калугиной Татьяны Анатольевны.

Истец полагает, что необходимости в расходовании указанных сумм у Общества не имелось, в связи с чем ООО «ЮФ «Верум» понесло убытки в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Истец является коммерческой организацией и основной целью его деятельности является извлечение прибыли. Основными уставными видами деятельности Общества является деятельность в области права и консультирование коммерческой деятельности и управления. При таких условиях оплата клубной карты не может рассматриваться как деятельность, совершенная в интересах Общества, поскольку она не ведет к извлечению прибыли.

Истец считает, что в результате действий бывшего директора Калугиной Т.А. по перечислению денежных средств ООО «ЮФ «Верум» в счет оплаты своего спортивного абонемента, вопреки требованиям разумности и добросовестности, Обществу причинен реальный ущерб на сумму 62 000 рублей.

В этой связи, истец, ссылаясь на нормы статьи 15 ГК РФ, статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в суд с требованием о взыскании с Калугиной Т.А. 62 000 рублей убытков.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Заявленные обществом исковые требования основаны на положениях статьи 15 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы безосновательным расходованием ответчиком денежных средств, принадлежащих обществу, при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа - ООО «ЮФ «Верум».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, протоколом № 1 от 24.03.2008 общего собрания учредителей ООО «ЮФ «Верум», на должность директора общества с исполнением обязанностей бухгалтера назначена Калугина Т.А., период исполнения обязанностей которой установлен с 24.03.2008 по 27.11.2012.

Протоколом от 27.11.2012 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ЮФ «Верум» Калугина Т.А., освобождена от занимаемой должности на основании заявления от 18.10.2012.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, то есть принимать все необходимые меры для положительного эффекта в деятельности общества и надлежащим образом исполнять все возложенные на исполнительный орган обязанности.

В силу части 2 статьи 44 названного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 1 статьи 225.8 АПК РФ участники юридического лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10).

Как следует из материалов дела в период исполнения обязанностей директора ООО «ЮФ «Верум», обществом платежными поручениями № 116, № 117, № 118 были перечислены денежные средства в общей сумме 62 000 рублей. Основанием указанных платежных поручений, явилась плата за физкультурно – оздоровительные услуги ответчика.

Калугина Т.А. подтвердила в судебном заседании, что подписанными ею, как директором ООО «Юридическая фирма «Верум», письмами от 02.10.2012 и 20.09.2012 она указала получателям платежей индивидуальному предпринимателю Хобта Ю.Н., индивидуальному предпринимателю Богатову В.К. и индивидуальному предпринимателю Коляда И.Л. считать верным назначение платежей по платежным поручениям №116, 117, 118 в виде платы за клубную карту w07250F в «World Class» Калугиной Татьяны Анатольевны. Факт заключения в связи с указанной оплатой договора на оказание физкультурно – оздоровительных услуг Калугиной Татьяне Анатольевне сторонами подтвержден в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 устава - ООО «ЮФ «Верум», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания учредителей от 16.04.2010, целями деятельности общества являются расширение рынка оказания услуг, а также извлечение прибыли. Основными видами деятельности общества являются деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предполагают привлечение исполнительного органа к ответственности за причинение убытков Обществу при наличии совокупности доказательств факта причинения убытков, противоправности действий исполнительного органа, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждено, что истец доказал как наличие самих убытков в виде перечисления 62 000 рублей, так и представил доказательства противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и убытками Общества.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают необоснованное расходование денежных средств Общества в спорном размере, соответственно действиями ответчика допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку спорные денежные средства направлены на не производственно-хозяйственные нужды Общества, а связаны с личными интересами Калугиной Татьяны Анатольевны.

По оценке доказательств, суд учел, что ответчик не опровергнул фактическое перечисление спорной денежной суммы на цели не связанные в деятельностью общества в результате указания ответчиком в пределах представленных ему полномочий уточнений произведенного платежа.

В отзыве Калугина Т.А. со ссылкой на нормы статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывала на то, что директор ООО «Юридическая фирма «Верум» вправе был совершать сделку по перечислению спорных денежных средств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пункт 23.3 Устава ООО «Юридическая фирма «Верум», в соответствии с положениями которого, в компетенцию директора общества входят обязанности только из связанных с непосредственной деятельностью общества с учетом цели и основными видами деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, заявленные требования о взыскании 62 000 рублей убытков с Калугиной Т.А. являются обоснованными, поскольку истцом доказан размер убытков, вина ответчика в их причинении, а также наличие причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика по расходованию денежных средств общества на личные нужды.

Представленные ответчиком доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца суд не принимает в связи со следующим.

Оспаривая иск, Калугина Т.А.в отзыве указала на то, что, несмотря на формальное наделение полномочиями директора - ООО «Юридическая фирма «Верум», Калугиной Т.А., действительным руководителем является адвокат Игнатьев Владимир Геннадьевич. Все управление деятельностью ООО «Юридическая фирма «Верум» осуществляется Игнатьевым В.Г., а ведение бухгалтерского учета данной организации и распоряжение денежными средствами - Игнатьевой О.В.

Ответчик также указывает, что за весь период работы в ООО «Юридическая фирма «Верум» Калугина Т.А. не произвела ни одного платежа от имени данной организации и соответственно не причастна к перечислению денежных средств по платежным поручениям № 116, 117, 118 от 25.09.2012. По мнению ответчика, перечисление денежных средств на оплату спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе «World Class» для Калугиной Т.А. было связано с желанием адвоката Игнатьева В.Г. посещать указанный фитнес-клуб.

Вместе с тем, факт отсутствия у Игнатьева В.Г. каких-либо организационно-распорядительных полномочий в отношении ООО «Юридическая фирма «Верум» подтвержден как представленными в материалы дела документами, так и пояснениями самого свидетеля Игнатьева В.Г. Избрание и осуществление полномочий директора общества делает невозможным факт отсутствия у Калугиной Т.А. сведений о том, что Игнатьев В.Г. не имеет каких-либо правоотношений с обществом.

Таким образом, заявленное Калугиной Т.А. исполнение указаний лица, не имеющего какое-либо отношения к обществу, само по себе подтверждает вывод о противоправности действий Калугиной Т.А. при исполнении должности директора общества, поскольку исполнение таких указаний прямо противоречит определенным статьей 53 Гражданского Кодекса критериям добросовестности и разумности действий должностных лиц, выступающих от имени юридических лиц.

Факт выполнения таких указаний Калугиной Т.А. подтвержден, явившийся в судебное заседание свидетелем Усовой Валерией Викторовной.

Соответственно, заявленные ответчиком обстоятельства формального (номинального) исполнения последней обязанностей единоличного исполнительного органа в ООО «Юридическая фирма «Верум» прямо подтверждают противоправный характер указанных истцом действий Калугиной Татьяны Анатольевны вопреки интересам общества.

С учетом изложенного, суд установил наличие оснований для ответственности Калугиной Татьяны Анатольевны перед обществом за убытки, причиненные обществу ее виновными действиями в порядке определенном частью 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калугиной Татьяны Анатольевны, 14.11.1981 года рождения, уроженки с. Павлофедоровка Кировского района Приморского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Верум» 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей убытков, а также 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский