Гражданский кодекс часть 1

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Анасенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.А. Гречко,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Даубихинская квартирно-эсплуатационная часть района»

к Ольгинскому муниципальному району

о взыскании 21 600 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт <...>, доверенность от 12.10.2010

установил:

Федеральное государственное учреждение «Даубихинская квартирно-эксплуатационная часть района» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ольгинскому муниципальному району о взыскании 21 600 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому исковые требования оспорил. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на акт приема-передачи б/н от 30.09.2007г.

Суд, при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

01 января 2007 года Военный комиссариат Ольгинского района (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель), плательщик – Даубихинская квартирно-эксплуатационная часть заключили договор, согласно которому исполнитель обязался передать в собственность, а заказчик принять и плательщик оплатить дрова в количестве 36 куб.м. по цене 600-00 за 1 куб.м. на общую сумму 21600 руб. по накладной (п.1.1 Договора).

27 апреля 2007 года ИП ФИО2 отпустил, а Военный комиссариат Ольгинского района получил дрова в количестве 36 куб.м., о чем свидетельствует накладная 203 от 27.04.2007г.

Платежным поручением № 171 от 25.04.2007г. Даубихинская квартирно-эксплуатационная часть оплатила полученные дрова по договору б/н от 01.01.2007г. в сумме 21600 рублей.

30 сентября 2007 года по акту приема-передачи твердого топлива Военный комиссариат Ольгинского района передал находящиеся на учете твердое топливо – дрова (швырок) твердых пород в количестве 36 куб.м. на сумму 21600 руб. Администрации Ольгинского муниципального района.

Истец полагая, что поскольку Администрация Ольгинского муниципального района не возвратила ФГУ «Даубихинская КЭЧ района» стоимость твердого топлива (дрова) в сумме 21600 руб., то ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Платежное поручение № 171 от 25.04.2007г. на сумму 21 600 рублей свидетельствует о том, что истец перечислил указанные денежные средства не ответчику, а индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Договор б/н от 01.01.2007г. заключен Военным комиссариатом Ольгинского района с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Накладная № 203 от 27.04.2007г. на отпуск материалов на сторону на сумму 21600 руб. свидетельствует об отпуске дров Военному комиссариату Ольгинского района.

Истец в судебном заседании сослался на акт приема-передачи б/н от 30.09.2007г. оформленный Военным комиссариатом Ольгинского района и Администрацией Ольгинского муниципального района.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик получил дрова в количестве 36 куб.м. на сумму 21600 руб. не от истца, а от Военного комиссариата Ольгинского района.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретено или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения указанной статьи важен результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

При таких обстоятельствах нет оснований сделать вывод о том, что имел место факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Анасенко