Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата госрегистрации: 15.05.2003, юридический адрес: 127055, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в лице Службы в городе Находке (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата госрегистрации: 27.12.2005; 690091, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2015 по делу №2459д/765-15

При участии в заседании:

от Заявителя: при участии: представителей заявителя – ФИО1 по доверенности №21-Д от 18.07.2014, ФИО2 по доверенности № 22-Д от 18.07.2014.

от Административного органа: ФИО3 по дов. № 21/703/31/341 от 08.10.2015.

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала (далее – Заявитель, ФГУП «Росморпорт», Предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в лице Службы в городе Находке (далее – Административный орган, Пограничное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2015 по делу №2459д/765-15.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на нарушение Административным органом норм материального права, а также процедуры привлечения к административной ответственности.

В частности, указывает, что в нарушение ч.3 ст.25.15 и п. 4.1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ предварительные действия по составлению протокола об административном правонарушении произведены с нарушением установленного законом порядка - уведомление не было направлено в адрес юридического лица ФГУП «Росморпорт» по месту нахождения Заявителя.

Также , неправомерно назначение даты составления протокола на выходной день. При составлении протокола были нарушены сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что к данному правонарушению применение части 2 ст. 18.3 КоАП РФ неправомерно, так как в соответствии со статьями 74, 76 КТМ выход из морского порта осуществляется по согласованию с должностными лицами пограничного и таможенного органов, то есть при выходе из порта СЛВ «Аргус» имело разрешения всех органов государственного надзора для осуществления каботажного перехода.

Учитывая вышеизложенное, Заявитель считает оспариваемое Постановление незаконным и просит суд отменить его полностью.

Административный орган в письменном отзыве и дополнении к отзыву требования не признал, считает указанные в заявлении Предприятия обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях Заявителя установлен материалами административных дел.

Из материалов дела следует , что 18 марта 2015 года в 11 часов 50 минут судно СЛВ «Аргус» (судовладелец ФГУП «Росморпорт») под управлением капитана судна ФИО4 вышло из п. Восточный в район м. ФИО5, не заходя в п. Владивосток, где по пути следования вышло во внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, где установлены правила пограничного режима. При этом, уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в нарушение требований п. 4.2 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 15 октября 2012 года № 515, ст. 21 Закона Российской Федерации № 4730-1 в ближайшее подразделение пограничного органа было подано в 11 часов 00 минут 18.03.2015 года , то есть менее , чем за 24 часа до выхода.

Указанные действия были совершены не в силу чрезвычайных обстоятельств, а в нарушение действующего законодательства, а именно : ст.21 ФЗ «О Государственной границе РФ» от 01 апреля 1993 года №4730-1, требования п. 4.2 Приказа ФСБ России по Приморскому краю от 15.10.2012 года № 515 «Об утверждении правил пограничного режима», в связи с чем, Административный орган пришел к выводу, что выявленное нарушение влечет административную ответственность по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

28 марта 2015 года в отношении должностного лица- капитана судна СЛВ «Аргус» ФИО4 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ.

28.07.2015 Административным органом было направлено уведомление о вызове представителя юридического лица ФГУП «Росморпорт» на составление протокола об административном правонарушении на 29 июля 2015 года в 11 час.00 мин.

29.07.2015 Административным органом в отношении ФГУП «Росморпорт» составлен с участием представителя юридического лица протокол об административном правонарушении ( в отношении юридического лица) по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ .

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 июля 2015 года Административный орган известил Предприятие о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 31 июля 2015 года в 14 часов 30 мин.

31.07.2015 по результатам рассмотрения административного дела было принято Постановление № 2459д/765-15 о привлечении Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением , и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы Предприятия , Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Административного органа, суд считает, что требования Предприятия не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями частьи 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водоемов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960 (далее - Положение), одной из задач ФСБ России является охрана внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов.

На основании пп. 9 п. 9 Положения для решения основных задач ФСБ России, в частности, организует деятельность органов безопасности по защите и охране внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1указанной статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах (часть 2 статьи 21 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1).

В соответствии с приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.07.2007 № 355 «Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим» пограничный режим установлен во внутренних морских водах Российской Федерации за исключением участков (районов), согласно приложению к данному приказу.

В рассматриваемом случае судно СЛВ «Аргус» осуществляло каботажный переход (иную деятельность) из порта Восточный в район м. ФИО5 через внутренние морские воды, где установлены Правила пограничного режима и территориальное море Российской Федерации.

Пунктом 4.2. Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 15.10.2012 № 515, определено, что об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме.

Ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является неприкосновенность Государственной границы РФ, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Как установлено материалами дела, капитан СЛВ «Аргус» ФИО4 направил уведомление об осуществлении судном каботажного перехода по рекомендуемой форме указанной в Приказе ФСБ России №515 от 15 октября 2012 года в адрес Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю 18 марта 2015 года в 11 часов 00 минут , то есть с нарушением сроков подачи уведомления.

Из пояснений Административного органа , данных в судебном заседании , поскольку выход судна во внутренние морские воды, где установлены правила пограничного режима, а также территориальное море Российской Федерации носит лишь уведомительный характер, пограничные органы не могли запретить выход судну СЛВ «Аргус» из порта, а следовательно выдавать какие-либо разрешения.

Поэтому довод Заявителя о том, что Административный орган не информировал капитана порта Восточный о несоблюдении СЛВ «Аргус» порядка уведомления , судом отклоняется как необоснованный.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП Росморпорт» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ.

Доводы Предприятия о нарушении Административным органом процедуры привлечения к ответственности суд считает необоснованными в силу следующего:

Условием законности применения мер административного принуждения также является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В настоящем деле такой протокол составлен 29.07.2015 года , о месте и времени его составления юридическое лицо было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о получении факсового извещения.

Поскольку Административный орган заблаговременно исправил первоначально допущенную ошибку в дате назначения места и времени составления протокола (на 26 июля 2015 года в выходной день), то правовых оснований считать нарушением факт вызова на составление протокола в выходной день у суда не имеется, процессуальных документов и действий Пограничным органом в этот день не совершалось.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то суд принимает такой протокол в качестве доказательства по делу , подтверждающего совершение ФГУП «Росморпорт» административного правонарушения.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд делает вывод о правомерности привлечения Заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине. Излишне уплаченная Заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в лице Службы в городе Находке по делу об административном правонарушении от 31.07.2015 по делу №2459д/765-15 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 8 000 рублей .

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей через Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» г.Хабаровск по платежному поручению № 5965 от 07.08.2015 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова