Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.10.2020), ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.12.2009) о признании недействительным соглашения от 05.08.2020 о расторжении договора аренды от 13.02.2020,

третье лицо - ФИО3,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истцов - не явились, извещены,

от ответчика ФИО2: ФИО4, доверенность от 11.11.2020 (сроком на 25 лет), удостоверение адвоката;

от ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Эдельвейс»: ФИО5, доверенность от 01.04.2021 (сроком на год), паспорт, диплом;

от третьего лица - не явилось, извещено,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Деметра», ФИО1 (далее – истцы, ФИО1, ООО «Деметра») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Эдельвейс» (далее – ответчики, ФИО2, ООО ИСК «Эдельвейс») о признании недействительным соглашения от 05.08.2020 о расторжении договора аренды от 13.02.2020.

Определением от 18.03.2021удовлетворено ходатайство ФИО1 о присоединении к иску и вступлении в дело в качестве соистца с изменением процессуального статуса ФИО1 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соистца.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчики дали устные пояснения, поддержали заявленные ранее доводы.

К судебному заседанию поступили дополнительные документы, ходатайство истца ООО «Деметра» об отложении судебного заседания.

Ответчики возражали против ходатайства истца об отложении судебного заседания.

С учетом обстоятельств дела, в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.08.2021 до 13-00, о чем вынесено протокольное определение.

От истца 19.08.2021 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица ответили на вопросы суда, дали устные пояснения, поддержали позиции, изложенные ранее, возражали против отложения судебного заседания.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 АПК РФ и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка (соглашение о расторжении договора аренды) совершена с нарушением требований 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), является крупной, поскольку составляет более 25 % стоимости имущества ООО «Деметра». Истцы указали, что ООО «Деметра» создано 17.12.2019 совместно ФИО2, ФИО3, ФИО1 с целью осуществления деятельности салона массажа, генеральным директором назначена ФИО2 ООО «Деметра» произведен дорогостоящий ремонт в арендуемом нежилом помещении по адресу <...>, вместе с тем ФИО3 узнала, что ООО «Деметра» заключило с ООО ИСК «Эдельвейс» соглашение о расторжении договора аренды, затем ФИО2 вышла из состава участников ООО «Деметра», подала заявление в регистрирующий орган о недостоверности записи о ней в ЕГРЮЛ как о генеральном директоре ООО «Деметра».

Кроме того, по мнению истцов, сделка совершена бывшим руководителем ООО «Деметра» ФИО2 в свою пользу (после расторжения спорного договора аренды ФИО2 впоследствии приобретено право аренды на улучшенное помещение), т.е. является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

ООО ИСК «Эдельвейс» иск оспаривает, указывает, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон в связи с наличием задолженности по аренде у ООО «Деметра» в сумме 570 841,00 рублей. ООО ИСК «Эдельвейс» не знало и не могло знать о каком-либо ущербе для истца в результате расторжения договора аренды и о наличии какого-либо корпоративного конфликта между участниками ООО «Деметра», задолженность возникла по вине ООО «Деметра» в связи с ее неоплатой. Более того, расторжение договора аренды не является крупной сделкой в силу статьи 46 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку не связано с отчуждением какого-либо имущества.

ФИО2 поддерживает позицию ООО ИСК «Эдельвейс», указывает, что договор аренды расторгнут в связи с получением претензии о наличии задолженности и уведомлении арендодателя от 04.08.2020 о расторжении договора аренды.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ООО «Деметра» зарегистрировано налоговым органом при создании 17.12.2019 с присвоением ОГРН <***>, участниками общества на момент его создания являлись: ФИО1, ФИО3, ФИО2

ФИО2 избрана генеральным директором общества сроком на 5 лет, что подтверждено протоколом № 01 общего собрания учредителей ООО «Деметра» от 26.11.2019.

13.02.2020 между ООО ИСК «Эдельвейс» (арендодатель) и ООО «Деметра» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение площадью 159,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:010021:4595, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>. Нежилое помещение передано арендатору в аренду для целей использования в качестве спа-салона (пункт 1.3 договора).

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН № 25:28:010021:4595-25/001/2020-1 от 06.02.2020 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы составляет денежную сумму 1 200, 00 рублей за один квадратный метр нежилого помещения ежемесячно, вкл. НДС. Общий размер арендной платы за 1 календарный месяц составляет денежную сумму в размере 191 880,00 рублей, в т.ч. НДС 20 %. Данный размер арендной платы будет действовать с 01.01.2021 (пункт 2.1 договора). Порядок внесения арендной платы на 2020 г. установлен в пункте 2.2 договора.

Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует в течение 3 лет с момента государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае наличия у арендатора задолженности, в том числе частичной, по арендной плате и коммунальным услугам в течение двух месяцев подряд (пункт 5.2 договора).

26.05.2020 в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым № 25:28:010021:4595 внесена запись о государственной регистрации договора аренды от 13.02.2020.

05.08.2020 между ООО ИСК «Эдельвейс» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Деметра» в лице генерального директора ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.02.2020. Обязательства сторон прекращаются с 05.08.2020, а в части взаиморасчетов – до уплаты платежей в полном объеме. На момент подписания соглашения задолженность арендатора перед арендодателем составляет 570 841,03 рублей. Все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в собственность арендодателя.

13.08.2020 от ООО ИСК «Эдельвейс» в Росеестр по Приморскому краю поступило заявление № 25/011/501/2020-4032 о государственной регистрации соглашения от 05.08.2020 о расторжении договора аренды от 13.02.2020.

Как следует из ответа Росеестра по Приморскому краю № 12-1897 от 21.09.2020 на рассмотрения обращения ФИО3 (вх.№ 01-9663 от 28.08.2020) запись о государственной регистрации договора аренды от 13.02.2020 в отношении объекта с кадастровым № 25:28:010021:4595 прекращена 14.08.2020 (№ 25:28:010021:4595-25/001/2020-5 от 14.08.2020).

Истцы указали, что ФИО2 вышла из состава участников ООО «Деметра», подала в регистрирующий орган заявление от 23.09.2020 по форме Р34001 о недостоверности записи о ней в ЕГРЮЛ как о генеральном директоре ООО «Деметра» (запись ГРН № 2202500586275 от 30.09.2020).

29.09.2020 решением общего собрания участников ООО «Деметра», оформленного протоколом № 02, прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2, возложены полномочия генерального директора общества на ФИО3

Участниками общества в настоящее время являются: ФИО1 (размер доли 33,33 %), ФИО3 (размер доли 33,33 %), 33,34 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит обществу. Генеральным директором ООО «Деметра» является ФИО3 (запись ГРН № 2202500598166 от 06.10.2020).

Истцам стало известно о том, что новым арендатором помещения с кадастровым № 25:28:010021:4595 в настоящее время является ИП ФИО2

Полагая, что спорная сделка заключена в нарушение положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 1 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, следует, что ГК РФ предоставляет сторонам договора аренды право в любой момент по соглашению сторон расторгнуть заключенный договор аренды при условии, что возможность такого расторжения не запрещена договором и соглашение о расторжении такого договора совершено в той же форме, что и расторгаемый договор.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Частью 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом из содержания п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, договор аренды является расторгнутым с момента заключения соответствующего соглашения, с момента расторжения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды и не вправе требовать от арендатора возврата сумм, уплаченных арендодателю за время фактического пользования объектом аренды вплоть до даты его передачи арендодателю.

Спорным вопросом в рассматриваемом случае является определение статуса сделки, а именно, является ли соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды крупной сделкой.

Истец, обосновывая заявленные требования о признании недействительным соглашения о расторжении от 05.08.2020, ссылается на наличие признаков крупности и заинтересованности.

В пункте 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей статьи 46 Закона № 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3, 5 ст.46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Согласно п.4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014г. №84н. (далее - Порядок №84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В силу п.7 Порядка №84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Отчет оценщика о рыночной стоимости права аренды истцом не представлен, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости отчужденного права аренды не заявлялось, в обоснование требований истцы ссылаются на то, что в результате совершения сделки общество понесло существенные убытки из-за невозможности получать прибыль (упущенную выгоду) от эксплуатации арендуемого имущества.

Судом доводы истца в данной части проверены и признаются ошибочными, поскольку балансовая стоимость права аренды судом определена быть не может, т.к. рыночная стоимость права аренды не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса.

Доходы от аренды спорного имущества, на лишение которых в результате заключения оспариваемого соглашения истец ссылается, формально учитываться в составе его активов при определении признаков крупности сделки применительно к ст.46 Закона об ООО не могут.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на приобретателя имущества обязанности по проведению специальной оценки приобретаемого актива в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с целью определения крупности сделки для продавца.

Признаки крупности сделки определяется на основании данных бухгалтерской отчетности продавца за последний отчетный период, что соответствует необходимой степени, требующейся от покупателя по условиям оборота, осмотрительности.

Прекращение права аренды спорного имущества судом не может быть оценено, как отчуждение ООО «Деметра» имущества (имущественного права), поскольку данное имущественное право не принадлежит и не принадлежало ООО «Деметра» на праве собственности.

В связи с этим, спорная сделка по расторжению договора аренды от 13.02.2020 может являться для истца крупной сделкой только в том случае, если расторжение предусматривает штрафные или иные выплаты со стороны ООО «Деметра», либо передачу собственного имущества истца, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере. Между тем, таких условий спорное соглашение не содержит.

На основании изложенного, доводы истцов относительно крупности сделки судом признаны недоказанными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, утрата истцом права аренды на недвижимое имущество не может расцениваться как отчуждение истцом имущества (имущественного права), поскольку данное имущественное право не принадлежало ему на праве собственности.

Истцом не доказано, что при определении признаков крупности сделки в порядке, установленном ст.46 Закона об ООО, оспариваемая сделка должна считаться крупной.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что в результате заключения оспариваемого соглашения истцу созданы препятствия в осуществлении основного вида деятельности, суду также не представлены.

Соответственно, истцом не доказано, что само по себе прекращение арендных отношений по договору аренды от 13.02.2020 причинило ему вред в виде прекращения деятельности.

Более того, генеральный директор общества, действуя разумно и добросовестно, в пределах обычной хозяйственной деятельности, исходя из того, что ООО «Деметра» не выполняет принятые обязательства в полном объеме по договору аренды принял решение и подписал соглашение о расторжении договора аренды от 13.02.2020, в том числе, с целью избежать дальнейших взысканий с ООО «Деметра» и уберечь общество от дальнейших убытков.

Согласно пояснениям сторон, существующая на момент расторжения договора задолженность до настоящего времени арендодателю не выплачена, доказательства обратного суду не представлены.

Ссылаясь на недобросовестность ФИО2 при расторжении договора аренды от 13.02.2020, общество указывает, что расторжение долгосрочного договора аренды осуществлено с целью перевода готового работающего бизнеса и оборудования истца к иному лицу, т.е. к самой ФИО2.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, указанные последствия, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расторжение договора аренды осуществлено с целью перевода готового работающего бизнеса и оборудования истца иному лицу, удержание имущества может быть направлено на побуждение к возмещению задолженности по арендной плате, либо возмещение причиненного пользованием ущерба. Каких-либо иных объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении своим правом ответчиками, истцами не представлено.

Кроме того, при наличии достаточных оснований истцы не лишены права в соответствии с нормами статьи 623 ГК РФ требовать возмещения стоимости произведенных улучшений имущества, а также взыскании убытков.

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом, в том числе и критерии отнесения лиц к числу заинтересованных.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Между тем, ФИО2 как генеральный директор ООО «Деметра» и ФИО6 как генеральный директор ООО ИСК «Эдельвейс» на момент совершения спорной сделки заинтересованными лицами не являлись.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В рассматриваемом случае совершение сделки было способом предотвращения убытков для юридического лица, в виде арендной платы за нежилое помещение.

Истцом не доказано, что совершение спорной сделки повлекло причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для ООО «Деметра», с учетом наличия в ЕГРЮЛ иных видов дополнительной деятельности у общества, таких как «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» код 47.19, «Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах» код 47.21, и т.п., «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» код 5.10 и т.п., «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» код 56.10.1, «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» код 68.20, «Деятельность в области медицины прочая» код 86.90.

Доказательств того, что в результате заключения оспариваемого соглашения обществу созданы препятствия в осуществлении основного вида деятельности, суду не представлены. Кроме того, суду не даны и разумные пояснения о том, что препятствует арендовать иное недвижимое имущество для осуществления деятельности.

Намерений со стороны бывшего генерального директора при заключении оспариваемого договора исключительно причинить вред ООО «Деметра» или его участникам из материалов дела не усматривается, равно как и причинение им имущественного вреда в результате совершения оспариваемой сделки, исходя из чего, доводы истца в этой части судом не принимаются.

При этом, ООО «Деметра» с 2019 года не прекратило свою деятельность.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что обществом не предоставлено количественного (стоимостного) и качественного критерия, свидетельствующего, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, с учетом положений пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, а также не доказан то факт, что заключение Соглашения о расторжении договора аренды от 13.02.2020 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, нарушает права общества и создала для общества неблагоприятные последствия.

В связи с установленными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания для признания доводов истца обоснованными и доказанными.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2021, номер операции 59587.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.