Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 года 005 ПК(ю) №0002410,

При участии сторон :

от Заявителя: начальник юридического отдела Л.Г.Сырбу по Дов. № 5/59юр от 19.09.2013

от Административного органа: старший государственный инспектор дорожного надзора М.А.Шиш по Дов. № 11/77 от 05.12.2013.

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту Заявитель, МУПВ «ВПЭС», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 005 ПК (ю) №0002410 по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 года, вынесенного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ( далее Административный орган).

В обоснование своего заявления Предприятие сослалось на то, что МУПВ «ВПЭС» не является субъектом административного правонарушения , предусмотренного статьей 12.34 КоАП , так как не осуществляет дорожную деятельность, не является лицом, ответственным за ремонт и содержание дорог.

По мнению Заявителя, из текста оспариваемого Постановления следует, что Предприятие привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, в случае, когда пользование этими участками угрожает безопасности дорожного движения, однако никакого «ремонта дорог» МУПВ «ВПЭС» по ул. Шилкинская, 16 в городе Владивостоке не проводило, дорожные работы, эксплуатацию , содержание и ремонт дорог, согласно Уставу не осуществляет.

12.05.2014 года специалистами МУПВ «ВПЭС» производилось аварийное восстановление электрокабеля 0,4 кВ на участке ТП-369 до опоры ВЛ-0,4 кВ по адресу <...> на основании выданного Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока ордера № 14-0381 на производство земляных работ и в силу пункта 13 ордера по окончании работ МУПВ «ВПЭС» обязалось произвести уборку излишков грунта и материалов и вызвать представителя Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока для сдачи ему площадки, на которой производились работы. По окончании работ вышеуказанное требование было выполнено , в настоящее время ордер № 14-0381 рекомендован к закрытию уполномоченным органом.

МУПВ «ВПЭС» считает, что имеющийся в материалах дела акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2014 нельзя рассматривать в качестве протокола осмотра, в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку он был составлен в отсутствие представителей МУПВ «ВПЭС» и понятых , то есть, по мнению Заявителя, несоблюдение прав МУПВ «ВПЭС» при проведении обследования спорного участка автомобильной дороги повлекло вынесение незаконного постановления.

Заявитель, также письменно ходатайствовал перед судом о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела в случае , если установит правомерность привлечения к административной ответственности , предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ , выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, документально обосновав его.

Административный орган в судебном заседании предъявленные требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на то, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. По мнению Административного органа, нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности допущено не было.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2014 года в 10 часов 30 мин. в ходе обследования уличной дорожной сети старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку было установлено, что в районе дома 16 по ул.Шилкинской на автомобильной дороге разрушено асфальтобетонное покрытие площадью 4,2 кв.м ; имеет загрязнение (складирование грунта) и посторонние предметы , не имеющие отношение к её обустройству (складированы строительные материалы); отсутствуют предусмотренные ВСН 37-84 дорожные знаки на организацию дорожного движения при производстве работ ; дорожный знак «Дорожные работы» установлен в нарушение ВСН 37-84 и ГОСТА Р 52289-2004 без переносной опоры непосредственно на проезжую часть , что ограничивает видимость и создает угрозу наезда на него транспортных средств.

Указанные нарушения нашли отражения в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2014, составленном с участием двух понятых и фотоматериалом .

Усмотрев в действиях МУПВ «ВПЭС» состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, Административным органом определением от 14.05.2014 в отношении Заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении.

20.05.2014 старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку составил протокол 005 ПК (ю) №0002410 о наличии в действиях Предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Дата рассмотрения дела об административном правонарушении определена была в указанном протоколе.

27.05.2014 года по результатам рассмотрения материалов административного дела было принято Постановление 005 ПК (ю) №0002410, которым МУПВ «ВПЭС» было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, МУПВ «ВПЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы Заявителя и возражения административного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требование Заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Административным правонарушением в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, содержащихся в определенных правилах. Соответственно, событием административного правонарушения является факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Заявителю вменяется нарушение положений пунктов 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.11 Инструкции по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84 (утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984) и определяющей порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге , так и всех участников дорожного движения) до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, определены предупреждающие дорожные знаки, в том числе 1.25 «Дорожные работы».

В соответствии с пунктом 5.2.27 Правил применения технических средств организации дорожного движения, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст ГОСТ Р 52289-2004 (далее - ГОСТ Р 52289-2004), знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Временные дорожные знаки, используемые на участках производства работ, устанавливаются на переносных опорах высотой 1,0 - 1,5 м или ограждающих щитах (барьерах), в этом случае знак должен размещаться на высоте не менее 10 см от нижнего края знака до дорожного покрытия.

Временно установленные дорожные знаки должны быть хорошо обозримы участникам дорожного движения, а их расположение не должно создавать помех для движения автотранспорта.

Как следует из материалов дела Заявитель при аварийном восстановлении электрокабеля 0,4 кВ на участке ТП-369 до опоры ВЛ-0,4 кВ по адресу <...> допустил следующие нарушения: асфальтобетонное покрытие имеет загрязнение (складирование грунта) и наличие посторонних предметов , не имеющих отношения к обустройству (складированы строительные материалы) ; отсутствовали предусмотренные ВСН 37-84 дорожные знаки на организацию дорожного движения при производстве работ ; дорожный знак «Дорожные работы» установлен в нарушение ВСН 37-84 и ГОСТА Р 52289-2004 без переносной опоры непосредственно на проезжую часть , что ограничивает видимость и создает угрозу наезда на него транспортных средств.

Несоблюдение указанных требований, в силу статьи 12.34 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей ; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела: акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2014, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2014, протокола об административном правонарушении от 20.05.2014 №005 ПК(ю) №0002410, следует, что МУПВ «ВПЭС» допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм суд делает вывод, что МУПВ «ВПЭС» является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, поскольку как предприятие, осуществляющее эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги, обязано содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил .

Нарушения процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При этом, изучив представленные сторонами документы, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 300 000 руб. до 50 000 руб. ввиду следующего.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, КС РФ полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

По мнению суда, в рассматриваемом случае примененная санкция в размере 300 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. к МУПВ «ВПЭС» будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, ввиду направленности действий Заявителя по соблюдению обязательных требований безопасности дорожного движения , устранения допущенных нарушений, а также тот факт, что уплата штрафа в размере 300 000 руб. повлечет объективные финансовые трудности для бюджетной организации, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по каждому оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Постановление 005 ПК(ю) №0002410 по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 года, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о назначении административного наказания муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» за нарушение требований статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ в части привлечения муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего сумму в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана через Арбитражный суд Приморского края апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции .

Судья Н.Н. Куприянова