Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Иудиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.02.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Экологические Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.07.2007)

о взыскании 1 023 500 рублей,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1, протокол № 9 от 23.01.2010, гр.паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2013, гр. паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимитед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Экологические Системы» (далее – ответчик) о взыскании 523 500 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 523 500 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества, а также 500 000 рублей неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает возможным принять уточнение требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку представитель ответчика не предоставил доказательств в подтверждение доводов заявленного ходатайства, кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами и нести процессуальные обязанности (пункты 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одним из которых является право на ознакомление с материалами дела, которым ответчик не воспользовался.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора – ЗАО «Торговый дом «Инженерное оборудование».

Представитель ответчика оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает в его удовлетворении, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лимитед» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные Экологические Системы» (исполнитель) заключен договор №2409 от 24.09.2012 согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется передать заказчику установки оборотного водоснабжения мойки автомобилей «СВИЯГА 2.5» «СВИЯГА БК» (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счете, прилагаемом к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 523 500 рублей.

Оплата стоимости товара осуществляется в форме 100% предоплаты, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, прилагаемого к настоящему договору (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.5 договора товар принимается заказчиком (представителя заказчика) по количеству на соответствие счету №451 и качеству, определенному в п.3.3 настоящего договора в присутствии исполнителя.

Исполнитель представляет заказчику (представителю заказчика) акт сдачи-приемки товара. Заказчик не позднее трех рабочих дней со дня получения акта подписывает указанный акт, либо мотивированно отказывается от приемки товара (п.3.6 договора)

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков товара, исключающих возможность его использования стороны устанавливают разумный срок для устранения указанных недостатков.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел оплату товара по платежным поручениям №1314 от 25.09.2012 на сумму 366 450 рублей, №33 от 18.01.2013 на сумму 157 050 рублей согласно выставленному ответчиком счету №451 от 24.09.2012 на сумму 523 500 рублей.

Поскольку оборудование, поставленное в рамках договора №2409 от 24.09.2012 полностью не соответствует своему назначению, качество изготовления оборудования как неудовлетворительное и недопустимое, ООО «Лимитед» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

По результатам проведения указанной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 26.02.2014г. № 0996/Э.

Из выводов данного экспертного заключения следует, что недостатки не являются устранимыми и не позволяют эксплуатировать установку по техническому назначению, так как установка «СВИЯГА-2,5»: не выполняет свое функциональное назначение, как установка применяемая для оборотного водоснабжения; не способна принимать воду для последующей отчистки, которая выходит от постов мойки на установку, так как ее концентрации значительно превышают паспортные характеристики; не соответствует заявленной производительности. Причиной возникновения данных недостатков являются производственные дефекты. То есть данные недостатки товара, а именно установки «СВИЯГА-2,5», являются недостатками, которые возникли не по вине покупателя и не являются результатом монтажа установки.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку сторонами договора №2409 от 24.09.2012 не была надлежащим образом соблюдена процедура приема-передачи оборудования с составлением соответствующего акта, однако в судебном заседании стороны подтвердили факт передачи оборудования ответчиком в адрес истца до 28.02.2013г., таким образом, суд приходит к выводу о том, что оборудование по договору было передано и указанное сторонами не отрицается.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.3.3 договора товар по качеству должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации (техническим стандартам, сертификату соответствия, техническому паспорту).

Согласно информации изложенной в скриншотах электронных писем, судом установлено, что после получения истцом спорного товара, последним обнаружены существенные недостатки. Так в письме от 06.03.2013 истец указывает на выявление недостатков при запуске оборудования 28.02.2013 в присутствии специалистов ответчика: две течи в швах- соединениях труб на пеногаситель и выхода к подающему насосу в оборудовании «СВИЯГА-БК»; протекание швов в «СВИЯГА-БК» в двух отсеках сбора пены; в трубе на пеногасителе очень слабый напор; слабый напор от подающих глубинных насосов две штуки и в насосах на моечные посты две штуки не обеспечивают водой 10 постов, насосы рассчитаны в общем на подачу к моечным постам 4 куб.м. воды в час, в то время как на 10 постов необходимо 10 куб.м. в час.

Письмом от 25.04.2013 истец сообщил следующее, что при установке и запуске сооружений выявлены недостатки, а именно 2 течи в швах- и соединениях труб на пеногаситель и выхода к подающему насосу в оборудование «Свияга-БК»; протекание швов в «Свияга-БК» в 2 отсеках сбора пены; в трубе пеногасители очень слабый напор воды, в то время как на «Свияга 2,5» напор хороший – возможно забита труба; слабый напор от подающих глубинных насосов - 2 штуки и в насосах на моечные посты 2 штуки, не обеспечивают водой 10 постов.

В ответ на указанные письма ответчик пояснил, что все установки «СВИЯГА» в обязательном порядке проходят техническую приемку, в которую входят, в том числе, проверка на герметичность корпуса установки и трубопроводов. Проверка насосных агрегатов, работоспособности инжекторов, пеногашения, сатураторараспределителя и прочие элементы установок «СВИЯГА БК» №121046 и «СВИЯГА 2,5» №121047 успешно прошли испытания, что подтверждается актом о проведении приемо-сдаточных испытаний. Слабый напор воды может быть обусловлен засорением трубопроводов и инжекторов. После ликвидации засоров и обеспечения свободного протока воды пенообразование и процесс очистки пойдут эффективно. Установка «СВИЯГА», как любое водопроводно-канализационное оборудование, требует квалифицированной наладки. Проведение пуско-наладочных работ должно быть оформлено актами испытаний и актами об окончании пуско-наладочных работ, при проведении которых выявляются и устраняются недостатки. Только в случае отрицательного результата заказчик имеет основания ссылаться на ч.2 ст.520 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого дела существенное нарушение требований к качеству поставленного оборудования установлено заключением судебной технической экспертизы от 26.02.2014г. № 0996/Э, в котором эксперт дополнительно указал, что в результате проведенного исследования, производительность установки «СВИЯГА-2,5» фактически составляет 2 мЗ/ч, что не соответствует Листу 5 Паспорта Таблицы 2 «Технические характеристики установки», так как согласно Паспорта производительность составляет 2,5 мЗ/ч.

В результате проведенного натурного обследования контейнер для жидких отходов диаметром 300 мм и высотой 600 мм экспертом не выявлен, что не соответствует Листу 5 Паспорта Таблицы 2 «Технические характеристики установки», так как, согласно Паспорта - «6. Порядок работы установки... Из промежуточной емкости (4-2) флотопена сливается в сборную емкость (входит в комплект поставки).

В результате проведенного натурного обследования фильтровальный модуль для осадка шириной 300 мм, длиной 600 мм и высотой 300 мм экспертом не выявлен, что не соответствует Листу 5 Паспорта Таблицы 2 «Технические характеристики установки», так как, согласно Паспорта - «Осадок, накопившейся в приямке флотатора, следует периодически удалять на фильтр с песчаной загрузкой ((2)) для обезвоживания, расположенный в приемном приямке.

Насос подачи загрязненных вод на очистку, расположенный в сборной емкости (приямке). Наименование насоса: GRUNDFOS - UNILIFT КР150 Serial по Р312360079 А Р1. Характеристики насоса: Производительность, мЗ/ч - 8,5; Напор, м - 5,5; Мощность электродвигателя (однофазный), кВт - 0,15 , что не соответствует Листу 5 Паспорта Таблицы 2 «Технические характеристики установки», так как, согласно Паспорта - «Производительность, мЗ/ч - 2,5; Напор, м - 3; Мощность электродвигателя (однофазный), кВт - 0,2 кВт».

Насос подачи воды на мойку, расположенный на металлической опоре под установку «СВИЯГА-2,5», высотой 175 мм. Наименование насоса: WILO. TYP MHI 206-1/Е/1-230-50-2/В. Характеристики насоса: Производительность, мЗ/ч - 2; Напор, м - 69; Мощность электродвигателя (однофазный), кВт - 1,51, что не соответствует Листу 5 Паспорта Таблицы 2 «Технические характеристики установки», так как, согласно Паспорта - «Производительность, мЗ/ч - 2,5; Напор, м - 60; Мощность электродвигателя (однофазный), кВт -1,4 кВт».

В результате проведенного натурного обследования экспертом выявлен тот факт, что полупогружная перегородка (№12 согласно Экспликации емкостей и основного оборудования (Рис. 6) (далее по тексту - «Экспликация»)) отсутствует, что не соответствует Паспорту, регулируемый водослив (№10 согласно Экспликации) отсутствует, что не соответствует Паспорту, в момент перелива из лотка отделения напорного флотатора (4-1) на фильтр (4-3-1) сточная вода, стекая по стенке поступает в пустоты, между стенками установки и стенками фильтвального лотка. Таким образом, сточная жидкость, не пройдя очистку на фильтре поступает непосредственно в емкость (4-3-2), а оттуда насосом (5) подается на моечные посты, что не соответствует Паспорту;

- эжектор (17) не выполняет свое функциональное назначение, т.е. не производит «захват» воздуха. Таким образом, сатуратор-водораспределитель, в свою очередь, не получая воздух смешанный с водой (водовоздушную смесь), не выполняет свое функциональное назначение, что не соответствует Паспорту.

Фильтр с песчаной загрузкой (4-4-1) и фильтр с угольной загрузкой (4-4-2) составляют единое целое, т.е. расположены в одном контейнере;

- вода, которая согласно Паспорта, должна попасть на фильтры (4-4-1) и (4-4-2) через водослив (по направлению сверху вниз), из отделения (4-3), попадает в отделение (4-4) по направлению (снизу вверх), т.е. перелива не происходит. Таким образом, не происходит дополнительное очищение сточной воды для сброса ее в канализационную сеть города, что не соответствует Паспорту.

Разбрызгивание воды над лотком производится из отверстий, выполненных в трубопроводе пеногашения (б), т.е. сопла отсутствуют, что не соответствует Паспорту.

Диаметр трубопровода для подпитки установки от водопровода составляет 25 мм, что не соответствует Паспорту, так как согласно «Схеме обвязки» подпитка установки «СВИЯГА-2,5» от водопровода осуществляется трубопроводом (3) диаметром 15 мм.

Диаметр переливного трубопровода составляет 32 мм, что не соответствует Паспорту, т.к. согласно «Схеме обвязки» переливной трубопровод установки «СВИЯГА-2,5» имеет диаметр 20 мм.

Диаметр переливного трубопровода составляет 32 мм, что не соответствует Паспорту, т.к. согласно «Схеме обвязки» трубопровод подачи водо-воздушной смеси (4) (дренаж) установки «СВИЯГА-2,5» имеет диаметр 25 мм.

Диаметр трубопровода напорной линии от насоса установки «СВИЯГА-2,5» имеет диаметр 40 мм, что не соответствует Паспорту, т.к. согласно «Схеме обвязки» трубопровод напорной линии от насоса WILO MHI 406 установки «СВИЯГА-2,5» имеет диаметр 32 мм;

Также экспертом выявлен тот факт, что марка насоса, указанная в «Схеме обвязки» не соответствует марке насоса установленного фактически, а именно: согласно «Схеме обвязки» предусмотрен к установке насос WILO MHI 406, а по факту установлен насос WILO. TYP MHI 206-1/Е/1-230-50-2/В.

Производительность установки «СВИЯГА-БК» фактически составляет 2 мЗ/ч, что не соответствует Листу 5 Паспорта Таблицы 2 «Технические характеристики установки», так как согласно Паспорта производительность составляет 1 мЗ/ч.

Контейнер для жидких отходов диаметром 300 мм и высотой 600 мм экспертом не выявлен, что не соответствует Листу 5-6 Паспорта Таблицы 2 «Технические характеристики установки», так как, согласно Паспорта - «6. Порядок работы установки... Из промежуточной емкости (28) флотопена сливается в сборную емкость (входит в комплект поставки).

Фильтровальный модуль для осадка шириной 300 мм, длиной 600 мм и высотой 300 мм экспертом не выявлен, что не соответствует Листу 6 Паспорта Таблицы 2 «Технические характеристики установки», так как, согласно Паспорта - «Осадок, накопившейся в приямках флотаторов, следует периодически удалять на расположенный в приямке пола (I) фильтр – овальный модуль с песчаной загрузкой (1-2) для обезвоживания.». Также эксперт считает необходимым отметить, что согласно «Схеме» высота фильтровального модуля для
обезвоживания осадка (1-2) составляет 160 мм.

Насос подачи воды на мойку, расположенный на металлической опоре под установку «СВИЯГА-БК», высотой 175 мм. Наименование насоса: WILO TYP MHI 206-1/Е/1-230-50-2/В. Характеристики насоса: Производительность, мЗ/ч - 2; Напор, м - 69; Мощность электродвигателя (однофазный), кВт - 1,51, что не соответствует Листу 5 Паспорта Таблицы 2 «Технические характеристики установки», так как, согласно Паспорта - «Производительность, мЗ/ч - 6; Напор, м - 8; Мощность электродвигателя (однофазный), кВт -1,1 кВт».

В результате проведенного натурного обследования экспертом выявлен тот факт, что полупогружная перегородка (№12 согласно «Экспликации трубопроводов и вспомогательного оборудования» (Рис. 14) (далее по тексту - «Экспликация»)) отсутствует, что не соответствует Паспорту.

Установка «СВИЯГА-БК» является не качественным товаром, так как товар не соответствует согласованным в договоре параметрам, условиям, образцам, описанию.

В момент перелива из лотка отделения напорного флотатора 2-й ступени (11-2) на фильтр (26) сточная вода, стекая по стенке, проникает в пустоты, между стенками установки и стенками фильтровального лотка. Таким образом, сточная жидкость, не пройдя очистку на фильтре (26), поступает непосредственно в емкость отделения моечной воды (II- 3), а оттуда насосом (III) подается на моечные посты, что не соответствует Паспорту, т.к. согласно Листа 9 Паспорта - «В блоке очистки сточные воды проходят напорный флотатор 1-й ступени (11-1), напорный флотатор 2-й ступени (11-2) и фильтр (26) со сменной песчаной загрузкой на лотке из фильтровальной ткани...», что не соответствует Паспорту.

В результате проведенного натурного обследования
экспертом выявлен тот факт, что эжектор (18) не выполняет
свое функциональное назначение, т.е. не производит «захват» воздуха. Таким образом, сатуратор, в свою очередь, не получая воздух смешанный с водой (водовоздушную смесь), не выполняет свое функциональное назначение - «Водовоздушная смесь после эжекторов подается на сатураторы (13) во флотаторы...». Эксперт считает необходимым отметить, что согласно Паспорта - «Г7о ответвлению от напорной линии часть воды поступает на два воздушных эжектора (18)», что не соответствует результатам натурного обследования, т.к. на установке «СВИЯГА-БК» выявлен только один эжектор, что не соответствует Паспорту.

Диаметр трубопровода для подачи водо-воздушной смеси составляет 32 мм, что не соответствует Паспорту, т.к. согласно «Схеме» подача водо-воздушной смеси на сатуратор осуществляется трубопроводом (5) диаметром 25 мм обвязка наружных трубопроводов установки «СВИЯГА-БК» выполнена одним трубопроводом переменного сечения: 20 мм (трубопровод подачи рабочей воды к эжектору) и 32 мм (трубопровод подачи водо-воздушной смеси к сатураторам). Также экспертом выявлено, что установлен один эжектор, что не соответствует Паспорту.

В результате проведенного натурного обследования экспертом выявлен тот факт, что диаметр всасывающего трубопровода насоса установки «СВИЯГА-БК» имеет диаметр 40 мм, что не соответствует Паспорту, т.к. согласно «Схеме» всасывающий трубопровод напорной линии насоса WILO MHI 206 установки «СВИЯГА-БК» имеет диаметр 25 мм установка «СВИЯГА-БК» не герметична, так как экспертом выявлены не качественно выполненные сварные швы, в следствие чего происходит истечение жидкости за границы установки на напольное покрытие.

Товар не соответствует обязательным требованиям стандартов, технических регламентов; товар не пригоден для целей, для которых данный товар обычно применяется; товар не соответствует согласованным сторонами договора повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями; причиной возникновения данных недостатков являются производственные дефекты.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации установки оборотного водоснабжения мойки автомобилей, кроме электрооборудования, составляет 5 лет с момента ее передачи заказчику, при условии соблюдения правил монтажа и обслуживания оборудования, указанных в паспорте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Поскольку ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в результате нарушений истцом правил его эксплуатации, а в экспертном заключении содержится вывод о том, что причиной возникновения неисправности является производственный дефект, суд признал исковое требование в соответствии со статьей 393 Кодекса, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими на стороне истца, в виде стоимости приобретенного по договору товара.

Кроме всего, истцом заявлено 500 000 рублей неустойки за период с 18.01.2013 по 23.04.2014, рассчитанной исходя из положений пункта 5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков передачи товара, указанного в п.3.1 договора, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы, установленной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сторонами согласованы основания для применения неустойки в результате нарушения условий о передаче товара, а именно условий сроках передачи товара.

Вопреки положениям договора в подтверждение соблюдения условий передачи стороны не представили в материалы дела акт приема-передачи товара, согласованного договором №2409 от 24.09.2012.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон представленной в материалы дела, письмом от 06.03.2013г. истец оповестил ответчика о следующих фактах: при запуске оборудования в присутствии представителей сторон 28.02.2013 было выявлено: две течи в швах- соединениях труб на пеногаситель и выхода к подающему насосу в оборудовании «СВИЯГА-БК»; протекание швов в «СВИЯГА-БК» в двух отсеках сбора пены; в трубе на пеногасителе очень слабый напор; слабый напор от подающих глубинных насосов две штуки и в насосах на моечные посты две штуки не обеспечивают водой 10 постов, насосы рассчитаны в общем на подачу к моечным постам 4 куб.м. воды в час, в то время как на 10 постов необходимо 10 куб.м. в час.

Письмом от 25.04.2013 г. ООО «Лимитед» просил ответчика в течение 14 дней вернуть уплаченную сумму впредь до устранения недостатков и доукомплектования товара либо его замены.

В ответ на указанные письма, 30.04.2013 ответчик сообщил следующее, что поскольку установка оборудования «Свияга» требует квалифицированной наладки, а при проведении пуско-наладочных работ выявляются и устраняются неполадки, о чем составляется акт и оформляется претензия к изготовителю.

Таким образом, факт передачи ответчиком истцу товара до 28.02.2013 года подтвержден представленными доказательствами и сторонами не опровергнут, а имеющаяся между истцом и ответчиком переписка подтверждает факт спора о качестве переданного товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не доказан факт нарушения покупателем сроков поставки товара, поскольку факт передачи некачественного товара покупателю не является фактом непередачи последнему указанного товара.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска в сумме 500 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

ООО «Лимитед» платежным поручением №5091 от 02.10.2013 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 160 000 рублей.

06.03.2014 через канцелярию суда поступило экспертное заключение от 26.02.2014г. № 0996/Э от Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз». По результатам исследований экспертное учреждение выставило на оплату счет №078 от 28.02.2014 на сумму 160 000 рублей.

Платежным поручением №5208 от 11.11.2013 года ООО «Лимитед» оплачены согласно счету 383 от 05.11.2013 года Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» за транспортные расходы и проживание экспертов 67 020 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно расходы на оплату услуг экспертов - Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» и расходы, понесенные в связи с проживанием и проездом экспертов, составили сумму 227 020 рублей.

С учетом частично удовлетворенных требований в пользу ООО «Лимитед» пропорционально данному удовлетворению сумма в размере 116 098 рублей подлежит взысканию с ООО «Современные Экологические Системы» в пользу понесшего расходы истца.

Расходы по уплате государственной пошлины суд также распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и в связи с увеличением суммы иска государственная пошлины в связи с таким увеличением подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 9 765 (девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Экологические Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимитед» 523 500 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей убытков, а также 13 470 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 116 098 (сто шестнадцать тысяч девяноста восемь) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении иска в части взыскания 500 000 (пятьсот тысяч) рублей неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимитед» в доход федерального бюджета 9 765 (девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.