Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приграничье» (далее – ООО «Приграничье») о расторжении договора №24 возмездного оказания услуг от 01.06.2010.

Исковые требования мотивированы возможностью расторжения договора на основании п. 6.3 договора №24 возмездного оказания услуг от 01.06.2010 по инициативе любой из сторон.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что им не были нарушены существенные условия договора, кроме того, не были существенно изменены обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора. Пояснил, что ООО «Скат» продолжает пользоваться услугами ответчика. Иных случаев расторжения договора не предусмотрено.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2010 года между ООО «Скат» (заказчик) и ООО «Приграничье» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №24, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять Заказчику, его работникам, представителям, клиентам и иным, указанным Заказчиком лицам, в грузовом направлении пункта пропуска
через государственную границу РФ МААП «Пограничный» (далее - пункт пропуска) на объектах инфраструктуры пункта пропуска, принадлежащих исполнителю на праве собственности и долгосрочной аренды следующий комплекс основных услуг инфраструктуры пункта пропуска: предоставление площадок для стоянки автотранспорта на территории Пункта пропуска; пользование досмотровыми ямами, досмотровой эстакадой на территории пункта пропуска; предоставление санитарно-бытовых услуг (бытовая комната для водителей, туалет, отопление, освещение); предоставление помещений общего пользования.

Кроме того, по дополнительной заявке заказчика исполнитель обязуется предоставлять заказчику, его работникам, представителям, клиентам и иным, указанным заказчиком лицам следующий комплекс дополнительных услуг инфраструктуры пункта пропуска: предоставление консультационных услуг; предоставление услуг по пользованию оргтехникой исполнителя; предоставление услуг телефонной и факсимильной связи; оказание помощи в устранении неисправностей автотранспорта в пункте пропуска (слесарные, сварочные работы).

Согласно п. 1.1 Исполнитель является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на территории МАПП «Пограничный»: служебно-производственного двух этажного задания общей площадью 771,80 кв.м., что подтверждается Свидетельством о регистрации права 25-АБ №036243 от 16.06.2008; двух этажного здания - бокса углубленного досмотра общей площадью 485,30 кв.м., что подтверждается Свидетельством о регистрации права 25-АБ №036244 от 16.06.2008; сооружения - стоянки грузового автотранспорта общей площадью 2.247,2 кв.м., что подтверждается Свидетельством о регистрации права 25-АБ №036283 от 16.06.2008. Кроме того, Исполнитель является арендатором земельного участка, расположенного на территории МАПП "Пограничный" общей площадью 0,588 га., что подтверждается договором аренды земельного участка №48 от 04.12.2002 и соглашением от 07.05.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №48 от 04.12.2002.

Срок действия договора с 01.06.2010 по 30.05.2011 (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон и в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец, считая, что имеет право расторгнуть договор на основании п. 6.3 договора №24 возмездного оказания услуг от 01.06.2010 по собственной инициативе, 31.08.2010 обратился с соответствующим письмом в адрес ответчика, указав, что не нуждается больше в предоставлении ООО «Приграничье» услуг. К письму ООО «Скат» приложил экземпляр подписанного в одностороннем порядке соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг. Ответчик от подписания указанного соглашения отказался.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены три различных способа расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450); по требованию одной из сторон в судебном порядке (пункт 2 статьи 450); путем одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 3 статьи 450).

Как следует из материалов дела, соглашения о расторжении договора №24 возмездного оказания услуг от 01.06.2010 ООО «Приграничье» подписано не было. Доказательств существенного нарушения договора ответчиком, а также наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора в порядке пункта 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, стороны в договоре предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения, такой отказ возможен в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований, предусмотренных законом или соглашением сторон. Более того, если в момент расторжения договора одной из сторон воли сторон к расторжению договора не совпадают, договор все равно может быть расторгнут в одностороннем порядке, так как согласие на его расторжение другая сторона дала задолго до того, как встал вопрос о расторжении или изменении договора.

Исходя из положений закона и договора истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по собственной инициативе.

Между тем, судом установлено, что после направления письма от 31.08.2010 в адрес ООО «Приграничье» с требованием о расторжении договора ООО «Скат» фактически не отказывалось от услуг ответчика и продолжало ими пользоваться, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами грузового автотранспорта, пересекающего МАПП «Пограгничный», а также самим истцом в судебном заседании 20.11.2011. Следовательно, с учетом положений статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях истца воли на отказ от исполнения договора. Таким образом, основания для расторжения договора отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг №24 от 01.06.2010, заключенного между ООО «Скат» и ООО «Приграничье» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.Н. Горбачева