Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.01.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.11.1991), обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.07.2004), открытому акционерному обществу «Эллинг-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.01.1994)

об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1, ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Вита»: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2015 №01/14, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2014 №07/14;

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин»: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2014;

от открытого акционерного общества «Эллинг-ДВ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2015,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» (далее – ООО «Судпроминвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита»), обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), открытому акционерному обществу «Эллинг-ДВ» (далее – ОАО «Эллинг-ДВ») с иском об обязании совместно с ООО «Судпроминвест» произвести ремонтно-восстановительные работы системы вентиляции в помещениях ООО «Вита», расположенных на 5 этаже (номер на поэтажном плане: 18), на 1 этаже (номер на поэтажном плане: 39) и в цокольном этаже (номер на поэтажном плане: 54), в помещениях ОАО «Эллинг-ДВ», расположенных на 3 этаже (номер на поэтажном плане: 30) и на 4 этаже (номер на поэтажном плане: 19); в помещении ООО «Судпроминвест» (номер на поэтажном плане: 23) в здании по адресу: <...> в соответствии с проектом 01004-ОВ «Модернизация вентиляционных систем по адресу: <...>. Тепловой узел, механическая мастерская с бытовыми помещениями, склад металла» в течение 90 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязании ООО «Вита» предоставить доступ представителям ООО «Судпроминвест» и специалистам в помещения, расположенные в цокольном этаже (номер на поэтажном плане 54 через помещение 42) на 1 этаже (номер на поэтажном плане: 39) и на 5 этаже (номер на поэтажном плане: 18) в здании по адресу: <...>, в рабочие дни с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на период 90 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ОАО «Эллинг-ДВ» предоставить доступ представителям ООО «Судпроминвест» и специалистам в помещения, расположенные на 3 этаже (номер на поэтажном плане: 30) и на 4 этаже (номер на поэтажном плане: 19) в здании по адресу: <...>, в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на период 90 рабочих дней с момента вступления в законную силу (с учетом уточнения требований в судебном заседании 12.01.2016).

Исковые требовании заявлены со ссылкой на статьи 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы отказом ответчика ООО «Вита» совместно с иными собственниками помещений в вышеуказанном здании (истцом и ответчиками) провести работы по восстановлению самовольно демонтированной указанным ответчиком системы вентиляции и предоставить доступ в принадлежащие ООО «Вита» помещения для проведения восстановительных ремонтных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Судпроминвест» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на наличие у собственников общего имущества в здании обязанности по содержанию данного имущества и поддержанию его в исправном состоянии.

Представитель ООО «Вита» по иску возражал, указал на то, что вентиляционное оборудование в помещениях бывших венткамер демонтировано не обществом, а ОАО ДПИ «Союзпроектверфь» (из которого образованы стороны настоящего спора), в то же время в помещениях, принадлежащих истцу, последним организованы гараж, склад металла и мастерские и замурованы фасадные окна этих помещений, через которые ранее осуществлялась вентиляция. Кроме того, считает, что в настоящее время возможно устроить вентиляционные системы здания для помещений истца без использования помещений ООО «Вита».

Представитель ОАО «Эллинг-ДВ» и ООО «Рубин» пояснил, что относительно удовлетворения иска не возражает, поскольку вентиляционные системы здания относятся к общему имуществу собственников в силу закона, должны быть восстановлены за счет ООО «Вита», которое их демонтировало, указанные ответчики не возражают относительно проведения ремонтных работ.

Из материалов дела судом установлено, что 14.02.1991 между ДВО ГСПИ «Союзпроектверфь» (арендодатель) и производственно-коммерческим предприятием «Услуги населению и предприятиям (далее - ПКП «УНиП» (арендатор)) был заключен договор аренды незавершенного строительства.

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование (аренду) с правом выкупа на условиях достройки, доделки, дооборудования в недостроенном корпусе по ул.Ленинской,165 (в настоящее время - Светланская,167) помещения -перечисленные в пунктах 1.11-1.15 договора, в осях, указанных в договоре. Во исполнение договора аренды указанные помещения переданы ПКП «УНиП» по акту приема-передачи от 15.02.1991.

Приказом Министра судостроительной промышленности СССР от 17.10.1991 №372 ДВО ГСПИ «Союзпроектверфь» переименовано в Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь».

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 №1230 «О регулировании арендных отношений о приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду» Комитет по управлению имуществом Приморского края и индивидуальное частное предприятие ПКП «УНиП» подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 14.02.1991, согласно которому ПКП «УНиП» подтверждено право выкупа государственного имущества, взятого в аренду с правом выкупа у ДНИ «Востокпроектнефть» (ранее - ДВО ГСПИ «Союзпроектверфь»). При этом стоимость арендованного имущества определена в сумме 959165 руб., размер выкупа - 11826000 руб. ИЧП ПКП «УНиП» перечислило Комитету по управлению имуществом Приморского края сумму выкупа арендованных помещений, что установлено судебными актами по делу №А51-12794/02 4-317.

ИЧП ПКП «УНиП», выкупив у государства нежилые помещения, заключило договор с ООО «Вита» от 15.05.1994 о их передаче в аренду с правом выкупа в собственность арендатору. По акту приема-передачи от 15.05.1994 данные помещения переданы ООО «Вита», которое впоследствии выкупило арендованное имущество, о чем 17.10.1994 составлен протокол согласования выполнения условий договора о выкупе.

Достроив помещения, приобретенные по договору от 15.05.1994, ООО «Вита» 30.05.2001 получило свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения общей площадью 1993,50 кв.м.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 28.12.1993 №593 Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 преобразован в ОАО ДПИ «Востокпроектверфь». В уставный капитал ОАО ДПИ «Востокпроектверфь» вошел объект незавершенного строительства - инженерно-лабораторный корпус. При этом пунктом 1 постановления от 28.12.1993 №593 из плана приватизации ДПИ «Востокпроектверфь» исключены и закреплены в государственной собственности помещения общей площадью 1996,1 кв.м.

Общим собранием акционеров ОАО ДПИ «Востокпроектверфь» 24.04.2009 принято решение о переименовании общества в ОАО «Эллинг-ДВ». Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 14.05.2009.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 04.09.2015 подтверждается, что в настоящее время зарегистрированы следующие права на нежилые помещения в здании по адресу: <...>: право собственности ООО «Судпроминвест» на нежилые помещения общей площадью 914,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7-52 (IV), этаж: 2 и на нежилые помещения общей площадью 206,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 28-32, 34, 35 (IV), этаж: цокольный, антресоль; право собственности ОАО «Эллинг-ДВ» на нежилые помещения общей площадью 2901,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-9, 10б, 11-18, 23, 24, 26, 27, 38, 47, 48; 1, 7, 9, 37, 38; 3, 6; 1-10, 12-24, 37-39, 42-51; 1-37; 1-22, 24-26; 1-4; выход на крышу (№1), этажи: цокольный, 1-5, технический; ООО «Рубин» на нежилые помещения общей площадью 27 кв.м, номера на поэтажном плане: 10, 10а, этаж: цокольный; ООО «Вита» на нежилые помещения общей площадью 1993,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 19-22, 25, 30, 33, 37, 39-46, 49-54; 6, 8, 10-36, 39-66, 66а; 18, 23 (II), этажи: цокольный, 1, 5.

Нежилые помещения общей площадью 206,7 кв.м приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2008 у ОАО «Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь». На помещения общей площадью 914,8 кв.м правоустанавливающие документы истцом не представлены.

В 1987 году ДПИ «Востокпроектверфь» (п/я М-5640) разработало проектную документацию на устройство систем вентиляции в административном здании (проект 00054-15-ОВ инв.№В-13440), строительные работы выполнялись в 1990-1992 годах. Ввод в эксплуатацию систем вентиляции состоялся в 1992 году.

30.05.2014 комиссией ООО «Судпроминвест» в присутствии генерального директора ООО «Вита» произведен осмотр вентиляционных систем в помещениях на отм.-8.200 по оси 10-11/Г-Е и отм.12.500 по оси 10-12/Б-Е, принадлежащих принадлежат ответчику ООО «Вита».

Комиссией установлено отсутствие вентагрегатов с кабелем энергоснабжения и венттрубопроводов в помещениях на отм.-8.200 по оси 10-11/Г-Е; в помещениях на отм.12.500 по оси 10-12/Б-Е требуется ремонт или восстановление, необходимо подключить электропитание. Результат осмотра оформлен актом инвентаризации и технического обследования вентустановок ООО «Судпроминвест» от 30.05.2014, который был направлен в адрес ответчика 09.06.2014 г. исх.№11 для подписания.

28.01.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в здании по адресу: <...> с повесткой дня, связанной с утверждением проектов модернизации и проведением ремонтных работ вентиляционных систем административного здания. По результатам общего собрания собственники помещений - ООО «Рубин», ООО «Судпроминвест», ОАО «Эллинг-ДВ» проголосовали за утверждение представленных проектов и производством работ по восстановлению вентсистемы, за исключением проекта 045-2014-ОВ «Устройство системы вентиляции в здании по адресу: <...>», выполненного ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» по заказу ООО «Вита». ООО «Вита» проголосовало против утверждения представленных проектов, в том числе и проведении работ по ремонту и модернизации вентиляционных систем, а также воздуховодов.

Истцом на общем собрании и в материалы дела представлен «Проект 01004-ОВ «Модернизация вентиляционных систем по адресу: <...>. Тепловой узел, механическая мастерская с бытовыми помещениями, склад металла», изготовленный обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточным проектным институтом «Востокпроектверфь» по заказу истца в 2014 году. Данный проект выполнен в отношении склада металла (с тепловым пунктом) и механической мастерской, бытового помещения и санузла – помещений, принадлежащих истцу.

Согласно представленному ответчиком ООО «Вита» заключению №028-2014 по результатам обследования от 28.07.2014, проведенного ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» (ООО «СТДК»), исходя из установленного технического состояния систем вентиляции здания, учитывая характер и качество дефектов, новые функциональные назначения части помещений, опираясь на современные требования актуальных нормативных документов, сделан вывод о том, что существующие системы вентиляции здания в помещениях ООО «Вита» площадью 55 кв.м (пом.23) и 146,7 кв.м (пом.№18) на пятом этаже (отм. +12,500) по адресу: <...>, находятся в аварийном состоянии и неремонтнопригодны как с экономической, так и с технической точки зрения. Использование существующих систем вентиляции согласно функциям, предусмотренным первоначальным проектом (23), невозможно.

Истец считает, что ответчики как собственники нежилых помещений в здании несут предусмотренную законом обязанность по содержанию общего имущества здания, в связи с чем обязаны совместно провести ремонтно-восстановительные работы системы вентиляции, которая по проекту была предусмотрена в помещениях ООО «Вита», ОАО «Эллинг-ДВ» и ООО «Судпроминвест».

Суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как полагает ООО «Судпроминвест», в отсутствие правового регулирования состава общего имущества собственников помещений нежилого здания в спорным правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы гражданского законодательства об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме.

В обоснование того факта, что подлежащие ремонту системы вентиляции, расположенные помимо помещений истца также и в помещениях ОАО «Эллинг-ДВ» и ООО «Вита», являются общим имуществом сторон спора, истец ссылается на проект на строительство здания, которым были предусмотрены размещение вентагрегатов и трассировки воздуховодов.

Из проекта модернизации вентиляционных систем теплового узла, механической мастерской с бытовыми помещениями и склада металла, изготовленного по заказу ООО «Судпроминвест» в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточным проектным институтом «Востокпроектверфь», следует, что вентиляция здания, подлежащая ремонту, состоит из следующего оборудования: приточного агрегата (П1), канальных вентиляторов (В5, В6 и В38). Проектом модернизации также предусмотрена новая вентиляционная система ПЕ1, которая изображена на фрагменте плана помещений на отм. -6,400 в осях 10-13, А-Е.

Как указано в выводах к акту экспертизы от 26.10.2015 №1436/16, изготовленному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно проектной документации (проекту на строительство здания) в помещениях №29, №31, №32, №34 (номера по техническому паспорту) предусмотрены следующие системы вентиляции: В 5 - вытяжная вентиляция санузла, расположенного в осях 12-13 на отм. -6,400 (Приложение №1, Фото №№2,3); В6 - вытяжная вентиляция душевой, расположенной в осях 12-13 на отм. -6,400 (Приложение №1, Фото №2); В37 - вытяжная вентиляция бойлерной и теплового узла; В38 - вытяжная вентиляция бойлерной и теплового узла (лето); СУ4 - приточная вентиляция бойлерной и теплового узла, распложенных в осях 11-12 на отм. -8,200. Вентиляционные установки были введены в эксплуатацию в 1992 году после проведения предпусковых испытаний и регулировки на соответствие требованиям СНиП 3.05.01-85 и рабочего проекта.

В ходе проведенного экспертного осмотра помещений №№29,31,32,34 (номера по техническому паспорту) установлено следующее: воздуховоды вытяжной вентиляции В5, В6 имеются в наличии, однако система вентиляции в помещениях №№29,31,32,34 находится в нерабочем состоянии, так как по результатам технического обследования и инвентаризации вентустановок от 30.05.2014 сотрудниками ООО «Судпроминвест» было выявлено, что в помещении венткамеры на отм. -8.200 в осях 10-11/Г-Е воздуховоды В5, В6, вентагрегаты В37 и СУ4 демонтированы; вентустановки В5, В6, В38, расположенные в венткамере на отм. 12.500 в осях 10-12/Б-Е, имеются в наличии, но требуют ремонта.

Из анализа проекта модернизации 2014 года, представленного истцом, и акта экспертизы от 26.10.2015, представленного ответчиком ООО «Вита» следует, что вентсистема В5 обслуживает только одно помещение - санузел (помещение №29), ранее предназначалась для туалета бойлерной; вентсистема В6 предполагалась по проекту 1987 года для душевой бойлерной, в настоящее время - для подсобного (бытового) помещения (помещение №31); вентсистема В38 предполагалась по проекту 1987 года как летняя система для бойлерной, не проходила предпусковые испытания в 1991 году (согласно акту на предпусковые испытания от 01.02.1991) в связи с изменениями проекта от 1990 года; приточная система П1 была предусмотрена проектом на строительство здания для помещения бывшей столовой (собственность ООО «Вита»), проектом модернизации 2014 года новая венстсистема П1 предназначена для притока воздуха в помещения: склад металла с тепловым узлом и механической мастерской, которые устроены на месте бывшей бойлерной и принадлежат истцу; новая вентсистема ПЕ1 разработана по проекту модернизации для бытового помещения истца (помещение №31).

Таким образом, из проекта модернизации вентиляционных систем от 2014 года и из акта экспертизы от 26.10.2015 следует, что предусмотренные проектом по заданию ООО «Судпроминвест» модернизация вентиляционных систем и устройство новой системы ПЕ1 предназначены для обслуживания только помещений истца.

Данные выводы также подтверждаются пояснениями специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО5 в судебном заседании 18.11.2015.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вентиляционные системы в здании по адресу: <...>, проведение ремонтно-восстановительных работ в которых является предметом спора, не являются общим имуществом собственников помещений данного здания, поскольку фактически и по проекту предназначены для обслуживания только помещений истца и не предназначены для обслуживания помещений иных собственников.

Поскольку указанное оборудование не является общим имуществом ответчиков, обязанности по его содержанию и ремонту ответчики не несут, в связи с чем возложение на них обязанности по проведению совместно с истцом ремонтно-восстановительных работ является необоснованным.

Кроме того, суд приходит к следующим выводам.

Фактически истцом в рамках настоящего дела заявлен в порядке статьи 304 ГК РФ негаторный иск, под которым понимается иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено суду документов в подтверждение наличия у него права собственности или иных прав на модернизируемые вентиляционные системы.

Кроме того, как указано выше, особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Каких-либо обременений в отношении помещений ответчиков, по которым проходит вентиляционное оборудование, в пользу истца не имеется. Нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, не обременёны сервитутом в пользу истца, у истца какие-либо права в отношении нежилых помещений ответчиков отсутствуют, в связи с чем неудобство проведения ремонта вентиляционной системы, которая в результате модернизации будет обслуживать помещения истца, не свидетельствует о том, что ответчиком ООО «Вита» установлены препятствия или ограничения прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом по смыслу статьи 304 ГК РФ. Из изложенного также следует, что выполнение ремонтных работ, которые являются предметом спора, повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчиков, так как у них как собственников в отсутствие каких-либо обременений принадлежащих им нежилых помещений, отсутствует обязанность обеспечивать истцу доступ к оборудованию.

Поскольку истцом не доказано право на подлежащее ремонтно-восстановительным работам имущество, не доказано отнесение данного имущества к общему имуществу собственников помещений в здании, а также у ответчиков отсутствует обязанность предоставить истцу доступ в принадлежащие им помещения для проведения ремонта, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.