Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пакетград» (ИНН 2722053189, ОГРН 1162724050708, дата государственной регистрации 18.01.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ДТ, оформленного письмом от 21.05.2019 № 26-12/19884, обязании таможенного органа внести изменения и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

при участии в заседании: от заявителя – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – представитель Бодрова М.А. (доверенность от 06.11.2019 № 348)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пакетград» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в декларации на товары, оформленное письмом от 21.05.2019 № 26-12/19884 и обязании внести изменения.

Ходатайствует о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил. Направил в суд заявление, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя, указав, что доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, поддерживает.

В связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, 205 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей заявителя.

В обоснование своих требований заявитель в заявлении и письменных пояснениях к нему указал, что они основаны на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, в соответствии с которой, таможенные платежи подлежащие уплате по спорной ДТ увеличились и данные обстоятельства явились основанием для принятия обществом мер к сбору дополнительных документов, которые не имелись в его распоряжении на момент принятия указанного решения с целью подтверждения отсутствия оснований для корректировки таможней первоначально заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем общество обратилось в таможню с соответствующими заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ, приложив необходимый пакет документов для рассмотрения указанного обращения. Тем не менее, таможней отказано во внесении изменений в сведения спорной ДТ по основанию не предоставления документов, подтверждающих новые обстоятельства, которые не были оценены при проведении контроля таможенной стоимости товаров. Считает, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку таможне был представлен достаточный пакет документов, в котором имелись дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ при декларировании партии товаров. Полагает, что общество обоснованно реализовало предоставленное ему законом право на инициирование процедуры по внесению изменений в спорную ДТ и у таможни не имелось правовых оснований для изложенного в оспариваемом решении отказа. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что из обращения о внесении изменений в сведения спорной ДТ, поданного таможне следует, что общество считает незаконными корректировку таможенной стоимости, тем не менее декларант в ходе таможенного контроля не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, в связи с чем законно и обоснованно принято решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ. Сославшись на положения Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 указал, что представленные с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ документы по своему содержанию признаками вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, не обладают, излишнего исчисления таможенных платежей в результате ошибки декларанта не подтверждают, при этом данные документы должны были иметься в распоряжении декларанта в ходе проведения дополнительной проверки, объективных причин невозможности представления которых, в сроки указанные в решении о проведении дополнительной проверки не указано. С учетом отсутствия оснований считать спорные платежи излишне уплаченными, полагает, что у таможни имелись правовые основания для отказа во внесении изменений в спорную ДТ.Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В июне 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 24.05.2016 № СО-ОР-Т-2405, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ Пусан из Республика Корея ввезена партия товаров 4-х наименований, общей суммой по счету 20 669 долларов США и задекларирована в ДТ № 10702030/170616/0032447 (далее – спорная ДТ).

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара в формализованном виде, в том числе: контракт от 24.05.2016 № СО-ОР-Т-2405 и приложение от 24.05.2016 № 1 к нему, коммерческий инвойс от 27.05.2016 № СО-ОР-Т-2705, заявление на перевод от 06.06.2016 № 1 на сумму 20 669 долларов США, договор транспортной экспедиции от 23.03.2016 № 213437/15-ТЭ/С, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 03.06.2016 № УВМММ000609 на сумму 50 055,60 руб., платежное поручение от 07.06.2016 № 211; судовой коносамент от 06.06.2016 № MLVLVMCT231135, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также скрин - сведениями обмена электронными документами по спорной ДТ.

Декларантом оформлена и направлена 17.06.2018 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте и инвойсе, об условиях поставки FOB Пусан, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы всего в сумме 50 032,91 руб. по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости, заявленную в графе 45 спорной ДТ в размере 1337 496,03 руб.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости товара и отсутствие документов подтверждающих заявленные сведения, в связи с чем, 18.06.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в формализованном виде, а также на бумажном носителе, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Общество не исполнило данное решение в части предоставления запрашиваемых таможней дополнительных документов в установленный до 12.08.2016 срок, направив 23.06.2016 таможне посредством обмена электронными документами письмо, в котором согласилось на выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей путем списания денежных средств с платежного поручения от 20.06.2016 № 263.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 16.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара № 1 по спорной ДТ, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, поскольку не были представлены документы, запрошенные в ходе проведения дополнительной проверки и не подтверждена структура таможенной стоимости, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (действующее на момент рассматриваемых событий), откорректировать заявленную стоимость товара № 1 по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ не имелось, общество 08.05.2019 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесение изменений в спорную ДТ (вх. № 12074) на основании данных о цене товара, указанных в приложенных коммерческих документах (инвойс, контракт, приложения к контракту и др.) после выпуска товаров в соответствии с формой КДТ, оформленной на сумму излишне взысканных таможенных платежей, с указанием данных из расчета стоимости сделки, к которому приложило пакет коммерческих и товаросопроводительных документов: контракт от 24.05.2016 № СО-ОР-Т-2405 с приложением от 24.05.2016 № 1; инвойс от 27.05.2017 № СО-ОР-Т-2705; заявление на перевод от 06.06.2016 № 1 на сумму 20 669 долл. США; запрос коммерческого предложения от 18.05.2016; коммерческое предложение за май 2016 года; запрос прайс-листа от 01.06.2016; ответ на запрос прайс-листа от 01.07.2016; запрос прайс-листа и экспортной декларации от 08.09.2019; ответ на запрос прайс-листа и экспортной декларации от 12.09.2016; договор транспортной экспедиции от 23.03.2016 № 213437/15-ТЭ/С; заявка от 26.05.2015 № 6; счет на оплату от 03.06.2016 № ВЛЛ-УВММ000609; счет-фактура от 30.06.2016 № УВМММП00609; счет-фактура от 30.06.2016 № УВМММ00609; акт от 30.06.2019 № УВММ000609; отчет экспедитора от 30.06.2016 № УВММП00609; платежное поручение от 07.06.2016 №211; пояснительная записка; экспортная декларация с переводом; приходный ордер от 17.06.2016 № ТДЦ-244.

Рассмотрев указанное заявление, таможня направила обществу информацию, изложенную в письме от 21.05.2018 № 26-12/19884 о том, что в связи с не предоставлением документов, подтверждающих возникновение новых обстоятельств, которые не были оценены таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/170616/0032447, оснований для внесения изменений не имеется.

Также обществу направлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/203/14052019/А0219.

Не согласившись с решением таможни, изложенным в письме от 21.05.2018 № 26-12/19884, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Исходя из Порядка № 298, внесение изменений производится по инициативе декларанта (раздел IV) или по инициативе таможенного органа (раздел V).

Как следует из материалов дела, обществом, в связи с тем, что оно получило возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, было инициировано внесение соответствующих изменений в спорную ДТ, и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.

При рассмотрении спора суд учитывает, что изложенное в письме от 21.05.2018 № 26-12/19884 решение принято по результатам рассмотрения таможней поданного 08.05.2019 заявителем обращения о внесении изменений в сведения спорной ДТ для соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС условия возврата таможенных платежей и фактически требования заявителя о признании незаконным данного решения основано на несогласии с корректировкой таможенной стоимости товара по спорной ДТ, которую таможенный орган посчитал правомерной по результатам проведенной на основании обращения общества о внесении изменений в спорную ДТ проверки документов и сведений после выпуска товаров, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/203/14052019/А0219, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможней 16.08.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств- членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемых обстоятельствах по делу подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 № 258-ФЗ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение в июне-августе 2016 года таможенного контроля и принятия решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка внесения изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, учитывает, что заявленное требование заявителя об оспаривании решения, оформленного письмом от 21.05.2019 № 26-12/19884, рассматривается арбитражным судом в период действия ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 ТК ТС).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения от 25.01.2008.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара от 25.01.2008.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка № 376, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Из пункта 3 раздела II Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (далее - Порядок ЕАИС), следует, что ЭДТ, документы в виде электронных документов, а также сведения из документов, составленных в письменной форме, представленные в виде электронных документов (далее - электронные документы) с использованием программных средств, представляются декларантами по структуре и в форматах, определенных: нормативными документами; альбомом форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанным в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФТС России от 24.01. 2008 № 52.

Пунктом 5 раздела II Порядка ЕАИС предусмотрено, что сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 183 ТК ТС, таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств- членов Таможенного союза.

Таким образом, таможенный орган в целях достоверности представленных при таможенном декларировании документов вправе запросить оригиналы или заверенные копии.

Из материалов дела следует, что обществом в июне 2016 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар и задекларирован в ДТ № 10702030/170616/0032447.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по 1 методу) в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Согласно пункту 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров № 376, при таможенном декларировании в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, указанном в приложении № 1 к указанному Порядку обществом представлены таможне внешнеторговый контракт и приложение к нему, коммерческий инвойс, договор транспортной экспедиции от 23.03.2016 № 213437/15-ТЭ/С, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 03.06.2016 № УВМММ000609 на сумму 50 055, 60 руб., платежное поручение от 07.06.2016 № 211 на сумму 50 055, 60 руб.; судовой коносамент от 06.06.2016 № MLVLVMCT231135.

Указанные документы предоставлены путем взаимодействия декларанта с таможенным органом посредством электронного документооборота в соответствии с Порядком ЕАИС.

В результате использования ИСС таможней выявлены отклонения по товару № 1, задекларированному в ДТ 10702030/170616/0032447 в меньшую сторону по ФТС и ДВТУ-33,83%.

Учитывая, что недостаточность представленных документов и низкий уровень цены части задекларированных товаров являются признаками, указывающими на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, в целях проверки документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенным органом 18.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В целях получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров декларанту в срок до 12.08.2016 было предложено представить коммерческие и иные документы, имеющих отношение к декларируемой поставке, в том числе подтверждающих несение транспортных расходов на бумажном носителе и в формализованном виде.

При этом запрашивая документы в подтверждение несения расходов на организацию перевозки партии товаров по спорной ДТ, таможня в решении о проведении дополнительной проверки от 18.06.2016 указала, что в представленном счете за перевозку не указан номер коносамента, номер контейнера и не возможно идентифицировать данный документ с поставкой, также запрошен счет за перевозку в сканированном виде. Таможней дополнительно запрашивались сведения о транспортной компании, осуществлявшей перевозку и сведения о сумме экспедиторского вознаграждения по договору на оказание транспортных услуг.

Тем не менее, во исполнение обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 69 ТК ТС, декларантом не представлены таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам.

Как следует из пояснений заявителя в заявлении, в связи с невозможностью представить запрашиваемые таможней документы в короткий срок и с целью скорейшего выпуска товаров, во избежание длительного простоя контейнеров с грузом в порту, общество внесло доплату таможенных платежей, рассчитанных таможней.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставлены все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара. Срок для предоставления запрашиваемых решением о проведении дополнительной проверки от 18.06.2016 документов был представлен таможней достаточный до 12.08.2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню при декларировании партии товаров по спорной ДТ, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, а также не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, исходя из представленных документов по несению транспортных расходов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС 16.08.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара № 1, заявленного в спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости по тем основаниям, что в ходе таможенного контроля спорной ДТ декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, поскольку к таможенному оформлению не представлены документы, подтверждающие несение расходов по доставке товара по маршруту Пусан-Владивосток, а также иные запрошенные дополнительные документы, тем самым не устранены выявленные признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Оценив основания принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости от 16.08.2016, суд соглашается с выводами таможни о не подтверждении декларантом заявленной структуры таможенной стоимости, поскольку стоимость товаров определена обществом в размере 20 669 долларов США и заявлена в графе 22 спорной ДТ, а также с учетом того, что обществом задекларированные в спорной ДТ товары ввезены на условиях поставки FOB Пусан, в графу 17 формы ДТС-1 внесены дополнительные начисления к цене товара, понесенные обществом в связи с транспортировкой декларируемых товаров в размере 50 032,91 руб., тогда как таможне был предоставлен в формализованном виде счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузки товаров от 03.06.2016 № ВЛЛ-УВММ000609 на сумму 50 055,6 руб., в котором отсутствовали номера контейнера, коносамента, что не позволило идентифицировать данный счет с рассматриваемой поставкой.

Также в данной счет-фактуре от 03.06.2016 № ВЛЛ-УВММ000609 указан договор транспортной экспедиции от 17.02.2011 № 1702/11-ТЭ/К-Х09А, в то время как декларантом предоставлен таможне договор транспортной экспедиции № 21343.7/15 - ТЭ/С от 23.03.2016.

Данный документ счет-фактура от 03.06.2016 № ВЛЛ-УВММ000609, имевшийся в распоряжении таможни, представлен в материалы дела и сведения которого подтверждают ссылки таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на содержащуюся в нем вышеизложенную противоречивую информацию в части несения обществом транспортных расходов.

В рамках дополнительной проверки у декларанта были запрошены заказ клиента и акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 6.5. договора перевозки, однако декларантом данные и иные документы в подтверждение несения транспортных расходов таможне не предоставлены, пояснения о причинах не предоставления не даны.

Таким образом, декларантом не подтверждены сведения о транспортных расходах, включенных в таможенную стоимость, что является безусловным основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров, учитывая, что согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Таким образом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация не подтверждает заявленные сведения.

Решением о проведении дополнительной проверки от 18.06.2016 по спорной ДТ у декларанта также запрашивался заказ продавцу на покупку данного товара, прайс-лист продавца или коммерческое предложение, а также экспортная таможенная декларация, однако обществом не были представлены данные документы и не даны пояснения причин объективной невозможности их предоставления в установленный до 12.08.2016 срок.

Исходя из практики международной торговли, прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, как правило, предназначен широкому кругу потенциальных покупателей и является документом, повсеместно используемым в обычной практике торговли и ведения бизнеса.

Заблаговременное предоставление производителем/поставщиком товаров покупателю прайс-листа до подписания контракта и/или до поставки товара является обычной коммерческой практикой (деловым обыкновением), позволяющей соблюдать потенциальными поставщиками и покупателями принципы разумности и добросовестности при намерении заключить договор поставки товаров и при совершении всех предварительных согласований.

Отсутствие заблаговременного согласования ассортимента, объема и стоимости товаров не соответствует устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям, нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущего договора поставки, является обременительным для покупателя.

Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информании в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступлении названных негативных коммерческих последствий для покупателя и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории ЕАЭС - не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в ЕАЭС, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности и дополнительную проверку. Покупателем, осуществляющим ввоз товаров в ЕАЭС, указанная вероятность может и должна предполагаться исходя из совокупности названных принципов заботливости и осмотрительности и уровня декларируемых им цен (таможенной стоимости) на ввозимые товары, попадающего в область риска быть признанным таможенным органом в качестве заниженного уровня.

Таким образом, то обстоятельство, что экспортная декларация и прайс-лист не относятся к обязательным документам, установленным Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости № 376, не исключает представление таковых в подтверждение заявленных при декларировании сведений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, поскольку ни на момент таможенного оформления, ни в ходе проведения дополнительной проверки по запросу таможенного органа какие-либо документы, подтверждающие фактические расходы по транспортировке товаров, включенные в графу 17 ДТС-1, декларантом представлены не были, а также не даны какие-либо пояснения о невозможности представления таких документов, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров являются достоверными.

Отказ общества от представления документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6-10 настоящего Соглашения от 25.01.2008, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров № 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости от 16.08.2016 последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения 08.05.2019 общества с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения указанного обращения, таможней 14.05.2019 оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/203/14052019/А0219 и обществу отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ по снованиям, изложенным в письме от 21.05.2018 № 26-12/19884.

Таможенный орган в основание отказа ссылается на пункт 11 Порядка № 289, указав декларанту что оснований, для внесения изменений в спорную ДТ после выпуска товаров, не имеется, поскольку документов, подтверждающих возникновение новых обстоятельств, которые не были оценены таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не предоставлено.

С учетом вышеперечисленных норм права, процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 Порядка.

Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункты 12, 13 Порядка № 289).

С данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (пункт 14 Порядка № 289).

При этом в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункта 15 Порядка № 289).

Пунктом 17 Порядка № 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Соответственно, узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, из содержащегося расчета в КДТ, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289.

Согласно пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Исходя из анализа вышеуказанных пунктов Порядка № 289, декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в ДТ. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений.

При этом, по смыслу положений статьи 112 ТК ЕАЭС и положений раздела IV Порядка № 289 инициирование процедуры по внесению изменений сопряжено с документальным подтверждением необходимости внесения таких изменений.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости от 16.08.2016 принималось на основе изначально предоставленных при подаче спорной ДТ документов, по существу, общество основывает свои требования также на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров и на отсутствии у таможенного органа законных причин для отказа во внесении изменений в сведения спорной ДТ и принятия решения от 21.05.2019 № 26-12/19884.

Сравнительный анализ документов, представленных при таможенном декларировании товаров и в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров показывает, что декларантом с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ представлены контракт от 24.05.2016 № СО-ОР-Т-2405 с приложением от 24.05.2016 № 1; инвойс от 27.05.2017 № СО-ОР-Т-2705; заявление на перевод от 06.06.2016 № 1 на сумму 20 669 долл. США; запрос коммерческого предложения от 18.05.2016; коммерческое предложение за май 2016 года; запрос прайс-листа от 01.06.2016; ответ на запрос прайс-листа от 01.07.2016; запрос прайс-листа и экспортной декларации от 08.09.2019; ответ на запрос прайс-листа и экспортной декларации от 12.09.2016; договор транспортной экспедиции от 23.03.2016 № 213437/15-ТЭ/С; заявка от 26.05.2015 № 6; счет на оплату от 03.06.2016 № ВЛЛ-УВММ000609; счет-фактура от 30.06.2016 № УВМММП00609; счет-фактура от 30.06.2016 № УВМММ00609; акт от 30.06.2019 № УВММ000609; отчет экспедитора от 30.06.2016 № УВММП00609; платежное поручение от 07.06.2016 № 211; пояснительная записка; экспортная декларация с переводом; приходный ордер от 17.06.2016 № ТДЦ-244, при этом, к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся документы о несении транспортных расходов, коммерческое предложение продавца, экспортная декларация.

При этом, судом отмечается, что отсутствие данных документов в распоряжении таможни при проведении дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, явились основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.08.2016.

Также следует учитывать, что после выпуска товаров заинтересованное лицо вправе доказать иной размер скорректированной по результатам таможенного контроля таможенной стоимости путем представления вновь полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, и свидетельствующих о том, что перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере явилось результатом ошибки декларанта. Именно тогда соответствующие платежи рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303- КГ17-20407).

Изучив документы, представленные в материалы дела заявителем в обоснование своих требований, суд пришел к выводу, что исходя из дат их оформления данные документы имелись в распоряжении декларанта на момент декларирования партии товаров по спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки, тем не менее не были представлены таможне, кроме того указанная в представленном в подтверждение несения транспортных расходов в формализованном виде при декларировании товара таможне счет-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке/разгрузке товаров от 03.06.2016 № ВЛЛ-УВММ000609 на суму 50 055,60 руб. информация не идентична со сведениями, имеющимися в представленных с обращением от 08.05.2019 счет-фактуре от 30.06.2016 № УВМММП00609 на сумму 32 757,92 руб. и счет-фактуре от 30.06.2016 № УВМММ00609 на сумму 17 297,68 руб. о размерах несения расходов по организации перевозки.

При этом, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке/разгрузке товаров от 03.06.2016 № ВЛЛ-УВММ000609 на сумму 50 055,60 руб., представленная таможне в формализованном виде при декларировании партии товаров не приложена к заявлению о внесении изменений в сведения спорной ДТ на бумажном носителе, также данный документ не представлен в материалы дела и запрашиваемые судом в ходе рассмотрения дела определением от 11.11.2019 у заявителя пояснения по данному документу, оставлены последним без внимания.

Также с обращением о внесении изменений в сведения спорной ДТ обществом представлен счет на оплату от 03.06.2016 № ВЛЛ-УВММ000609 на сумму 50 055,60 руб., сведения которого и вид документа отличаются от аналогичной информации, имеющейся в счет-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке/разгрузке товаров от 03.06.2016 № ВЛЛ-УВММ000609 на сумму 50 055,60 руб., кроме того, данные документы различно поименованы, тогда как уже отмечалось судом в соответствии с пунктом 5 Порядка ЕАИС сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

В свою очередь судом отмечается, что в графе 17 формы ДТС-1 декларантом заявлен размер транспортных расходов в размере 50 032,91 руб., платежное поручение от 07.06.2016 № 211 об оплате счета от 03.06.2016 № ВЛЛ-УВММ000609 представлено обществом таможне и в материалы дела на сумму 50 055, 60 руб.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности также указывают на документальное не подтверждение обществом понесенных им расходов на транспортировку товара по спорной ДТ до территории ЕАЭС, что свидетельствует о не соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС (подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).

В этой связи вывод таможни в решении о корректировке таможенной стоимости от 16.08.2016 о том, что дополнительные начисления являются произвольными и документально не подтвержденными, является обоснованным и представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, обществом устранены не были при обращении в таможенный органа с обращением от 08.05.2019 (вх. 12074).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорную ДТ общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, суд считает, что корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10702030/170616/0032447 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи следует признать, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 08.05.2019 (вх. 12074) о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, общество в нарушение пункта 11 Порядка № 289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании 3 метода.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 21.05.2019 № 26-12/19884 в части отказа во внесении изменений в ДТ № 10702030/170616/0032447 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем выбор способа восстановления нарушенного права судом не осуществляется.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пакетград» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.