Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Большой Камень" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.06.2008)

к городскому округу Большой Камень в лице администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002)

о взыскании 53 561 руб. 03 коп.,

при участии:

от ответчика: - до перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 24.02.2022 №01/2209; истец не явился, надлежаще извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» (далее – истец, ООО УК «Большой Камень») обратилось в суд с иском к городскому округу Большой Камень в лице администрации городского округа Большой Камень (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 53 561 руб. 03 коп.

Ответчик указал на отсутствие между сторонами обязательственных отношений, ненадлежащее использование системы водоотведения жильцами дома по ул.Дзержинского. 5 в г.Большой Камень, не предоставление истцом доказательств, подтверждающих возникновение засоров на участках сети водоотведения, принадлежащих ответчику, доказательств того, что причиной возникновения засоров явилось ненадлежащее исполнение собственником имущества обязательств по его содержанию.

Судом, из представленных в материалы дела: протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 18.11.2008, договора № 1/6 управления многоквартирными домом от 01.12.2008, установлено, что истец (ранее - ООО «Жилищная компания-2», ныне – ООО УК «Большой Камень») является управляющей организацией МКД по ул.Дзержинского,5 в г.Большой Камень.

Ответчик является собственником канализационной сети от МКД по ул.Дзержинского, 5 с апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2020 № 99/2020/327582207.

Истец полагает, что, в результате ненадлежащей работы, принадлежащей ответчику, канализационной сети, происходит затопление подвала жилого дома по ул.Дзержинского, 5, ликвидация которого осуществляется управляющей организацией.

В период с января 2019 по март 2020 расходы, понесенные истцом на устранение засоров канализационной сети ответчика, составили 53 561 руб. 03 коп.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился к нему с претензией, на которую администрация ответила, что имущество (канализационная сеть) относится к общему имуществу МКД.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относиться к вопросам местного значения городского округа.

В силу положения пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что администрацией приняты в собственность бывшие бесхозяйные канализационные наружные сети, обслуживающие МКД по ул.Дзержинского, 5 в г.Большой Камень. Указанные сети в перечень имущества, переданного КГУП «Приморский водоканал», по концессионному соглашению от 31.10.2016 не включены, ООО «Водоканал» г.Большой Камень не переданы.

Из письма Большекаменской межрайонной прокуратуры от 29.05.2020 № 7115/2240, решения Шкотовского районного суда Приморского края от 13.07.2021 дело № 2-1283/2021 следует, что канализационные сети от жилого дома по ул.Дзержинского, 5 в г.Большой Камень, в том числе канализационные колодцы, содержаться администрацией в неудовлетворительном состоянии: забиты, требуют прочистки, отсутствуют люки, в связи с чем, администрации внесено представление, судом на ответчика возложена обязанность обеспечить в отношении МКД по ул.Дзержинского, 5 надлежащее водоотведение путем ремонта муниципального имущества канализационных сетей от указанного МКД.

Доказательств надлежащего содержания администрацией принадлежащего ей участка канализационной сети в спорный период: заключениядоговора с организацией, на основании которого, соответствующая организация будет осуществлять эксплуатацию данных систем, проведения технических обследований систем водоотведения, принятия мер по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, предотвращению возникновения аварийных ситуаций, снижению риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (статьи 4,8,10,11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из изложенного, суд, с учетом представленных доказательств регулярной прочистки засоров на сетях администрации в период с января 2019 по март 2020 считает, что собственником канализационных сетей, присоединенных к сети МКД по ул.Дзержинского, 5, ненадлежащим образом осуществлялось их содержание.

Ссылка администрации, на то, что придомовая канализация относится к общему имуществу МКД, судом отклоняется, поскольку канализационная сеть, у которой имеется иной собственник, не может быть отнесена к общему имуществу МКД в смысле Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), только по причине ее нахождения на земельном участке, прилегающем к дому, и обслуживания указанной сетью МКД.

Оказание услуг водоснабжения и водоотведения МКД по ул.Дзержинского, 5 осуществляется КГУП «Приморский водоканал» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № БК521 от 07.11.2016, заключенному с ООО «Жилищная компания-2» (ныне - истец).

Факт возникновения и ликвидации засоров на наружных сетях водоотведения МКД по ул.Дзержинского, 5 подтверждается телефонограммами № 13 от 08.02.2019, № 14 от 05.04.2019, № 128 от 15.09.2021, № 133 от 23.09.2021, № 181 от 06.12.2019, № 04 от 13.01.2020, № 23 от 02.03.2020, в адрес ООО «Водоканал» г.Большой Камень, справками ООО «Водоканал» о работе автомобиля по часовому тарифу от 25.01.2019, от 08.02.2019, от 12.04.2019, от 08.12.2019, от 17.01.2020, письмами ООО «Водоканал».

Ссылка ответчика на ненадлежащее использование системы водоотведения жильцами дома по ул.Дзержинского. 5 в г.Большой Камень подлежит отклонению, поскольку оплата ответчиком производилась за устранение засоров наружных сетей, не относящихся к общему имуществу МКД, письма ООО «Водоканал» и администрации относительно действий жильцов датированы 2022 года, что не имеет отношения к рассматриваемому судом периоду.

Сумма понесенных истцом убытков подтверждена представленными в материалы дела: счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями.

Суд также принимает во внимание, что у истца, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, Правил № 491, отсутствует обязанность осуществлять содержание и ремонт, не принадлежащих собственниками МКД, сетей водоотведения.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 53 561 руб. 03 коп. являются обоснованными, поскольку материала дела подтверждено: наличие убытков в заявленной сумме, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, следующих из норм законов, как администрации и собственника имущества, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей и возникновением убытков у истца, вина администрации, как собственника наружных сетей водоотведения, по их ненадлежащему содержанию.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с городского округа Большой Камень в лице администрации городского округа Большой Камень в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Большой Камень" денежную сумму в размере 53 561 рубль 03 копейки, государственную пошлину по иску на 2 142 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.