Гражданский кодекс часть 1

от истца: начальник департамента правовой и договорной деятельности ФИО1, доверенность № ДЭК-20-15/208 Д от 06 12.2010 с част. спец. полн., пост., юрисконсульт ФИО2, доверенность № ДЭК-20-15/248 Д от 06.12.2010 с част. спец. полн., пост., удостоверение № 1130 от 06.04.2007,

от ответчика: директор ФИО3, протокол № 3 от 29.11.2010 об избрании,

установил:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Городок ЖКХ» задолженности за отпущенную в 1-ом квартале 2010 года электрическую энергию (ОДН) в размере 930 525 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократного уменьшал размер заявленных требований в связи с проведением перерасчетов с учетом: отсутствия горячего водоснабжения, актов отключения от энергоснабжения, уточнения степени благоустройства находящихся на обслуживании ответчика жилых домов, исключения домов, имеющих статус ТСЖ, и увеличивал в связи с проведением инвентаризации адресов и инвентаризации лицевых счетов по каждому дому, окончательно просит взыскать 373 574 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в 1 квартале 2010 года многоквартирными домами, находящимися на обслуживании ООО «Городок ЖКХ» и не имеющими общедомовые приборы учета, электрическую энергию. Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что приложения № № 2.1. и 2.2. к спорному договору не подписаны. Также истец пояснил, что задолженность по объектам, расположенным по адресам: ул.Горького 17,24, ул.Нахимовская 29,9, не предъявляется в связи с установкой общедомовых приборов учета.

Ответчик, подтвердив математическую обоснованность расчета, иск оспорил, ссылаясь на отсутствие у него статуса управляющей компании в смысле положений Правил № 307 от 23.05.2006 и Правил № 530 от 31.08.2006, а также на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в ведомостях обхода, получены со слов граждан и не подтверждены иными документами.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела документов: протоколов № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № № 9,11,13,18 по улице Горького, в форме заочного голосования, от 30.04.2008, договоров управления многоквартирными домами по адресам: улица Горького,9, улица Горького,11, улица Горького, 13, улица Горького,18, от 30.04.2008 с приложениями, протоколов № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № № 16,18,20,22, 26,28 по улице Заводская, в форме заочного голосования, от 25.04.2008 и 30.04.2008, договоров управления многоквартирными домами по адресам: улица Заводская,16, улица Заводская,18, улица Заводская,20, улица Заводская,22, улица Заводская,26, улица Заводская,28, от 30.04.2008 с приложениями, решений собственников помещений многоквартирных домов № № 16А, 16б, 23, 25, 31,31б,33,35,39 по улице Нахимовская, протоколов № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> от 01.09.2009, договоров управления многоквартирными домами по адресам: улица Нахимовская,16а, Нахимовская,16б, Нахимовская,23, Нахимовская,25, Нахимовская,27б, Нахимовская,31, Нахимовская,31б, Нахимовская,33, Нахимовская,35, Нахимовская,39 от 01.09.2009 с приложениями, ООО «Городок ЖКХ» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для жилых домов, расположенных в г.Находка по указанным адресам.

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Городок ЖКХ» (покупатель) был подписан договор энергоснабжения № Н4202 от 01.09.2009, срок действия которого определен с 01.09.2009 по 31.12.2009 (п.9.1.договора). Поскольку сторонами сделки не были подписаны приложения № № 2.1.,2.2. к договору № Н4202 от 01.09.2009, количество отпущенной электроэнергии в силу положений ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора энергоснабжения, в связи с чем на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что договор № Н4202 от 01.09.2009 не заключен.

ОАО «ДЭК», полагая, что в 1 квартале 2010 оно осуществляло отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, управляющей компанией в которых является ООО «Городок ЖКХ», предъявило последнему для оплаты счет-фактуру на сумму 930 525 руб. 40 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее – Правил ФРР), предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с пунктом 3 Правил ФРР субъектами розничных рынков являются, в частности, исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 49 «в» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее – Правила № 307), предусмотрена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Исходя из изложенного, с учетом п. 2.4. Устава ООО «Городок-ЖКХ», утвержденного протоколом общего собрания Участников общества № 2 от 10.08.2009, предусматривающего, что предметом деятельности общества, в частности, является управление эксплуатацией жилого фонда, суд считает, что вне зависимости от указания в договоре управления многоквартирным домом на наличие (отсутствие) у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам, управляющая организация – ООО «Городок ЖКХ» в силу прямого указания закона является исполнителем коммунальных услуг в смысле п.3 Правил ФРР и п. 3 Правил № 307.

В соответствии с п.92 Правил ФРР исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XIIнастоящих Правил, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 136 Правил ФРР следует, что оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом; положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, требования об оплате объема электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, предъявлено ответчику по многоквартирным жилым домам, потребителями электроэнергии являются граждане.

Суд считает, что применение истцом при расчете электрической энергии, потребленной обслуживаемыми ООО «Городок-ЖКХ» многоквартирными жилыми домами, пункта 19 Правил № 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения № 2 к указанным Правилам является необоснованным в связи со следующим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.19 Правил № 307 размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт·час).

При рассмотрении спора судом установлено отсутствие в указанных истцом жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета и частичное оборудованное их индивидуальными приборами учета. Правила № 307, законы, иные нормативные акты, действующие в сфере энергоснабжения и жилищных правоотношений, не содержат способа определения размера платы за отпущенную в многоквартирный жилой дом электрической энергии при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета и частичного оборудования дома индивидуальными приборами учета, соглашением сторон данный способ также не определен.

Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, определен истцом, как следует из расчетов объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды по каждому дому, как разница между общим объемом потребления электроэнергии жилым домом, определенным по пункту 19 Правил № 307, и фактическим потреблением электрической энергии гражданами, проживающими в данных жилых домах, определенным по индивидуальным приборам учета (или нормативу – при отсутствии прибора учета).

Суд считает, что такой способ расчета не учитывает, что в соответствии с пунктом 89 Правил ФРР потери равны разности между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения. Исходя из указанной формулы, при вычитании из объема электрической энергии, приобретенного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (объема электропотребления жилого дома), объема оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения (потребления гражданами электроэнергии по нормативу (при отсутствии приборов учета), фактически истцом преъявляются ко взысканию объем использования электрической энергии на общедомовые нужды и объем потерь.

Как следует из пунктов 2, 25,26,30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, в норматив потребления коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, входят нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, и расход электрической энергии, исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в примененной истцом формуле и при определении общего объема потребления электроэнергии жилым домом в целом и при определении потребления электрической энергии гражданами, проживающими в конкретном жилом доме, по нормативу (при отсутствии приборов учета), в обе указанные величины входят потери и объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод, что заявленные истцом требования – это электрическая энергия на общедомовые нужды и потери, пропорциональная фактическому потреблению электрической энергии гражданами, проживающими в данных жилых домах и рассчитывающимися по индивидуальным приборам учета, а не задолженность за потребление электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) за 1 квартал.

Данные сводной ведомости Расчет объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) по договору № 4202 г.Находка за 1 квартал 2010г., а также расчеты объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) по каждому из заявленных многоквартирным жилых домов, в частности, по данным граф «общее количество комнат», «количество граждан, зарегистрированных по месту жительства в январе 2010 (человек)», «количество граждан, зарегистрированных по месту жительства в феврале 2010 (человек)», «количество граждан, зарегистрированных по месту жительства в марте 2010 (человек)» истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальное не подтверждено. Указанные истцом данные о фактическом начислении на лицевые счета потребителей по ИПУ, нормативу за 1 квартал 2010г. (кВт.ч) суд на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может признать достоверными и допустимыми, поскольку они не подтвержденными первичными доказательствами по делу. Представленные истцом в материалы дела распечатки счет-извещений и счет-квитанций не имеют отметок об их оплате; сведений об их направлении (вручении) гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «Городок-ЖКХ», в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что именно указанные счета были выставлены соответствующим гражданам в спорный период.

Суд считает, что установить соответствие данных, указанных в оборотных ведомостях начисления и оплаты за потребленную электроэнергию по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, фактическим обстоятельствам не представляется возможным, так как истец не представил первичных документов в обоснование указанных в них цифровых показателей.

Суд не может принять в качестве допустимых и относимых доказательств по делу сведения о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа за январь 2010 книга 2, за февраль 2010 года книга 1, за март 2010 года книга 1, книга 2, поскольку указанные документы заверены печатью паспортной службы администрации Находкинского городского округа, а книги заверены начальником паспортной службы МУ «ЦППН». Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание услуг № 47 от 21.10.2010 (п.1.1.), МУ «Центр приема платежей от населения» оказывает ОАО «ДЭК» услугу по предоставлению паспортной службой МУ «ЦППН» информации за февраль, март, апрель, май 2010г. о количестве комнат и количестве зарегистрированных в многоквартирных домах, предоставление информации за январь 2010 в объем услуг не включено. В указанных сведениях содержатся данные о номерах жилых домов по спорным улицам без номеров квартиры, фамилии, имена и отчества граждан, сведения о количестве проживающих в квартирах граждан и количестве комнат; в представленных истцом расчетах объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) указаны номера квартир в спорных жилых домах, но не указаны ФИО проживающих граждан, в связи с чем суд не может установить правильность использования истцом при расчете ОДН переданных ему сведений.

Суд на основании ст.ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу список абонентов для проведения обходов Приморский край, Находка г., Горького ул. д.9, д.11, д.13, д.18, поскольку данные списки за отчетный месяц февраль 2010г. фактически подписаны их составителями 25.03.2010, 26.03.2010, 29.03.2010, не содержат сведений о дате контрольной проверки в феврале 2010, имеют различные даты предыдущей контрольной проверки, в том числе и в апреле, мае, июле, декабре 2009 года, что не позволяет установить разницу показаний за спорный период. Суд не принимает в качестве доказательств обходные ведомости съема показаний Заводская,16, Заводская,18, Заводская,22, Заводская,26, Заводская, 28, Нахимовская,16А, Нахимовская,16Б, Нахимовская,23, Нахимовская,25, Нахимовская,27Б, Нахимовская,31, Нахимовская,31Б, Нахимовская,33, Нахимовская,35, Нахимовская,39, поскольку указанные ведомости подписаны их составителями в период с 16.03.2010 по 29.03.2010, не содержат сведений о дате проведения соответствующей контрольной проверки в 1 квартале 2010, имеют различные даты предыдущей контрольной проверки, в том числе, в январе, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009, январе, феврале, марте 2010, что не позволяет достоверно установить разницу показаний за спорный период.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу отчеты по контрольному съему показаний ПУ от 12.01.2011 ул.Горького, 9,11, 16А,13, 17, 18, ул.Заводская, 16, 18, ул.Заводская, 20, 22, ул.Заводская, 26, 28, ул.Нахимовская, 16-а, 16-б, ул.Нахимовская, 21,23, ул.Нахимовская, 25,27а, 27, ул.Нахимовская, 27б, 31, от 13.01.2011 ул.Нахимовская, 29а, 29,39, ул.Нахимовская, 31 «Б», ул.Нахимовская, 33, ул.Нахимовская, 35, так как данные документы составлены в одностороннем порядке по истечении спорного периода, приложенные к ним инвентаризационные ведомости обхода дома № 9 по ул.Горького <...> по ул.Горького <...> по ул.Горького <...> по ул.Горького <...> по ул.Заводская <...> по ул.Заводская <...> по ул.Заводская <...> по ул.Заводская <...> по ул.Заводская <...> по ул.Заводская <...> по ул.Нахимовская <...> по ул.Нахимовская <...> по ул.Нахимовская <...> по ул.Нахимовская <...> по ул.Нахимовская <...> по ул.Нахимовская <...> по ул.Нахимовская <...> по ул.Нахимовская <...> по ул.Нахимовская г.Находка дома № 35 по ул.Нахимовская г.Находка содержат сведения не по всем квартирам указанных домов, количество прописанных лиц указано не в спорный период, а в период с 01.01.2010 по 01.12.2010, имеющиеся в ведомостях сведения не подтверждены иными первичными документами по делу.

Поскольку истцом нормативно (в части формулы примененного расчета задолженности) не обоснованы заявленные требования, размер указанных требований документально не подтвержден, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании с ООО «Городок ЖКХ» 373 574 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в 1 квартале 2010 года многоквартирными домами, находящимися на обслуживании ООО «Городок ЖКХ» и не имеющими общедомовые приборы учета, электрическую энергию.

Во взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды за 1 квартал 2010 электроэнергии в размере 556 950 руб. 80 коп. (930 525 руб. 40 коп. минус 373 574 руб. 60 коп.) следует отказать в связи с уменьшением истцом требований на указанную сумму в ходе рассмотрения спора, и принятием уменьшения судом.

Представленная ОАО «ДЭК» в материалы дела практика рассмотрения споров ВАС РФ судом во внимание не принимается, поскольку касается рассмотрения споров при наличии между их сторонами договоров, соглашений, иных письменных обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требовании о взыскании задолженности за 1 квартал 2010 в размере 930 525 рублей 40 копеек отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 14 130 (четырнадцать тысяч сто тридцать) рублей 89 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 15983 от 26.10.2010 в сумме 23 610 рублей 51 копейку.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.