Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» (ИНН 1075666 , ОГРН 2511004913 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2011)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от ответчика - старший государственный таможенный инспектор правого отдела ФИО1 (доверенность от 31.12.2013 №26245), уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований ФИО2 (доверенность от 14.01.2014 №477),

установил: общество с ограниченной ответственностью «САПСАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении № 10716000-198/2014.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В заявлении общество указало, что не согласно с определением таможенным экспертом стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, полагая, что данная стоимость необоснованно завышена экспертом и определена без учета характеристик аналогичных товаров, в том числе их функционального назначения.

Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней было допущено процессуальное нарушение, поскольку общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уссурийская таможня с заявленным требованием не согласилась, считает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Полагает, что со стороны таможни не допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сопроводительным письмом в адрес ООО «САПСАН» было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласилась с доводами заявителя относительно определения рыночной стоимости товара, указав, что таможенный эксперт при проведении товароведческой экспертизы применил экономико-статистический метод исследования анализа уровня цен, и конъюнктуры рынка, устанавливал рыночную цену аналогичных изделий, по состоянию на дату совершения правонарушения, в усредненных рыночных ценах, сложившихся на территории России, с учетом индивидуальных особенностей представленных на исследование объектов, реализуемых через розничную торговую сеть аналогичного ассортимента товаров соответствующих наименований и товарных групп.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 23.08.2011 № HLDN-388, заключенного ООО «САПСАН» с Дунинской ТЭК с ограниченной ответственностью «ТЯНЬМА», из Китая на а/м С83303/С8070, в соответствии с международной товарно-транспортной накладной от 26.02.2014 № 10716030/260214/0001264/001 в адрес общества из Китая были ввезены товары 32 наименований.

В целях таможенного оформления товаров в Уссурийскую таможню 24.10.2013 с применением системы электронного таможенного декларирования заявителем была подана декларация на товары № 10716050/260214/0002185.

В рамках таможенного контроля сведений, заявленных в ДТ № 10716050/260214/0002185, в соответствии с профилем риска 20/10700/27022014/08941 в период с 03.03.2014 по 04.03.2014 ответчиком был проведен таможенный досмотр в объеме 100%, с фотографированием, с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, с полной разборкой со взятием проб и образцов (акт таможенного досмотра от 04.03.2014 № 10716030/040314/00174).

05.03.2014 после сверки сведений, заявленных в спорной ДТ с данными, полученными в ходе таможенного досмотра, таможней были выявлены товары, не задекларированные в таможенной декларации, а именно: грибы сушенные в количестве 15 мест, вес нетто 180 кг., вес брутто 223,5 кг.; фисташки сушенные в количестве 25 мест, вес нетто 230 кг., вес брутто 255 кг.

Усмотрев в деянии общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 05.03.2014 таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10716000-190 и назначении административного расследования.

17.03.2014 таможенным органом было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости незадекларированного товара.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25».

Согласно заключению эксперта от 17.03.2014 № 298/14 общая рыночная стоимость незадекларированных товаров составила 332100 руб., в том числе стоимость грибов определена в размере 270000 руб., а стоимость фисташек сушеных – 62100 руб.

По окончании административного расследования 05.05.2014 Владивостокской таможней в отношении ООО «САПСАН» был составлен протокол об административном правонарушении.

Правонарушение общества квалифицировано таможенным органом в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 19.03.2014 ООО «САПСАН» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере ½ кратной суммы стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 166050 руб.

Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни от 19.03.2014, ООО «САПСАН» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257)

Подпунктом 29 пункта 15 Инструкции № 257 определено, что в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 указанного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в невыполнении действий по декларированию товаров (транспортных средств).

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из представленных в материалы дела документов видно, что обществом при декларировании в ДТ № 10716050/260214/0002185 товара № 4 – грибы сушеные рода AGARICUS (древесный гриб) не расфасованы, изготовитель «ДО ЛИЯ», вес брутто 924 кг, вес нетто 840 кг, в количестве 70 грузовых мест, не заявлены в таможенной декларации сведения о 15 грузовых местах названного товара весом нетто 180 кг., весом брутто 223,5 кг.

Аналогичная ситуация усматривается по заявлению сведений о заявленном в спорной ДТ товаре № 21 – фисташки неочищенные, не лущенные в коробке 4 упаковки по 2300 г, изготовитель продуктовая компания С ОО «ТАЙЦАН», вес брутто 1020 кг, вес нетто 920 кг, поскольку декларируя названный товар общество не заявило в таможенной декларации сведения о 25 местах товара, весом нетто 230 кг., весом брутто 255 кг.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждается актом таможенного досмотра от 04.03.2014 № 10716030/040314/00174.

При проведении таможенного досмотра присутствовал представитель ООО «САПСАН» ФИО3, от которого каких-либо замечаний к акту таможенного досмотра не поступало.

Принимая во внимание, подтвержденный имеющимися в деле документами факт недекларирования обществом товара - грибы сушенные в количестве 15 мест, вес нетто 180 кг., вес брутто 223,5 кг.; и товара - фисташки сушенные в количестве 25 мест, вес нетто 230 кг., вес брутто 255 кг., суд на основе оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления от 24.10.2006 № 18 о разграничениях при квалификации административных правонарушений в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом деяния квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследуя вопрос относительно определения субъективной стороны рассматриваемого административного правонарушения с учетом доводов ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, связанных с декларированием товара, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

При этом, декларанту статьей 187 ТК ТС предоставлено право осматривать товар, подлежащий декларированию, с целью идентификации фактических сведений о нем со сведениями, содержащимися в коммерческих документах, запросить у отправителя товара дополнительные сведения об экспортированном им товаре.

Доказательства отсутствия у общества объективной возможности произвести указанные действия до подачи таможенной декларации, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства создания таможней препятствий к осуществлению декларантом указанных действий.

Из материалов дела не следует, что неисполнение обществом возложенной на него обязанности по заявлению сведений о рассматриваемых товарахвозникло вследствие каких-либо чрезвычайных или иных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя. При этом доказательств объективной невозможности исполнения такой обязанности вопреки статье 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, вина ООО «САПСАН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, доказана собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика относительно наличия в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд установил, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

С учетом доводов заявителя суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил в силу следующего.

Из материалов дела видно, что уведомление о составлении 05.05.2014 протокола по делу об административном правонарушении было направлено таможней в адрес заявителя письмом от 28.03.2014 № 22-19/6092, которое получено заявителем 03.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Общество, уведомленное надлежащим образом о месте и времени составлении протокола по делу об административном правонарушении, участие своего представителя в указанной процедуре не обеспечило.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено таможней на 19.05.2014 в 14 час. 10 мин., о чем заявитель был уведомлен определением от 06.05.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено обществом 13.05.2014 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Иных доводов о нарушении ответчиком процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении обществом не заявлено, а судом установлено, что проведение административного расследования, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено с соблюдением таможней установленного порядка и сроков, предусмотренных статьями 27.8, 28.2, 29.6 КоАП РФ, с учетом предоставленных статьями 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ прав юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законному представителю и защитнику.

Рассматривая доводы заявителя относительно завышения экспертом рыночной стоимости незадекларированных товаров, суд принимает во внимание, что на стадии назначения экспертизы, общество могло реализовать предоставленные ему процессуальные права и заявить отвод эксперту, а также в силу положений статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» присутствовать при проведении экспертизы, давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы, что фактически заявителем реализовано не было.

Заявитель также не был лишен права ходатайствовать о назначении экспертизы с предложением иного экспертного учреждения.

Какое-либо независимое экспертное исследование рыночной стоимости незадекларированных товаров общество самостоятельно до рассмотрения дела об административном правонарушении не производило.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом требований названного закона заключение ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от 17.03.2014 № 298/14 суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям доказательства по делу, в нем указано, какие исследования проводились, какие документы изучались, на основании чего сделаны выводы эксперта, эксперту разъяснены его права и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт указания экспертом в заключении от 17.03.2014 № 298/14 заведомо ложных сведений как о товарах, так и об их рыночной стоимости судом не установлен, равно как и не установлены факты нарушения процессуальных прав общества при назначении и проведении экспертизы.

Оценивая указанное заключение, суд также исходит из закрепленного в статье 7 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципа независимости эксперта и общих принципов объективности его заключений, установленных в статье 8 названного Закона.

Отсутствие в материалах дела доказательств нарушений экспертом указанных принципов, фактические обстоятельства декларирования товаров № 4, № 21 в ином количестве, свидетельствуют о необоснованности доводов общества относительно оценки экспертом полученной им из различных источников информации для целей проведения экспертизы.

Довод заявителя о необоснованном определении экспертом рыночной стоимости товара, для целей исчисления размера штрафной санкции, суд отклоняет, поскольку привлечение к административной ответственности за таможенные правонарушения осуществляется, в том числе в соответствии с предписаниями статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ, в силу которых, штрафная санкция выступает в качестве основного наказания и может выражаться также в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ). При этом общие положения, конкретизирующие понятие стоимости и способы ее определения для целей назначения административного наказания в виде административного штрафа, в разделе I КоАП Российской Федерации отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста», при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе, предусмотренного в части 1 его статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 КоАП РФ статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей. При этом стоимость вещей, даже когда изъятие как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в сфере таможенного дела не производится, определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ)

Определяя рыночную стоимость товаров ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» проводил исследование коньюктуры рынка, применил экономико-статистический метод исследования, при этом стоимость товаров определялась как рыночная цена аналогичных изделий по состоянию на дату совершения правонарушения в усредненных рыночных ценах, сложившихся на территории Российской Федерации, и рассчитывалась безотносительно торговых издержек и без учета налоговых платежей. Полномочия и квалификация эксперта, проводившего оценку товаров подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Проведение экспертизы с исследованием информации, имеющейся в телекоммуникационной сети «Интернет» не противоречит принципам и задачам проведения экспертиз, закрепленным в Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем и свидетельствует об объективности выводов эксперта положенных в основу заключения от 17.03.2014 № 298/14.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ. обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения заявления общества судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому как административные органы, так и суды при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП, является порядок декларирования товаров и транспортных средств. Указанный порядок направлен не только на реализацию фискальных интересов государства, но и служит основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля, стимулирование развития национальной экономики, содействие реализации других задач экономической политики Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для признания совершенного заявителем деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

Также в материалах административного дела имеется справка о привлечении таможней ООО «САПСАН» к административной ответственности за совершение однородного правонарушения постановлением от 23.08.2013 по делу № 10716000-780/2013.

Несмотря на указанные обстоятельства, административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера штрафной санкции предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «САПСАН».

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении № 10716000-198/2014.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.