Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Лидер» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее «административный орган», «инспекция») от 30.09.2011 № 17 о назначении административного наказания.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие общество не заявило.

Суд на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование своего требования общество привело довод о том, что административный орган, при вынесении оспариваемого постановления на основании статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ») должен был применить такое административное наказание, как предупреждение.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, оспариваемое постановление от 30.09.2011 № 17 считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2011 в 13 часов 40 минут на основании поручения № 59 административным органом проведена проверка общества в офисе, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 36 по вопросу применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) или бланков строгой отчётности (далее БСО) при приёме наличных денежных средств при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт за оказанные услуги.

В ходе проверки административным органом установлено неприменение ККТ или БСО при приёме наличных денежных средств от физического лица ФИО2 в сумме 50 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 30.08.2011 № 324 и в сумме 23 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 08.09.2011 № 387 за оказанные услуги монтажа пластикового окна, внутренней и наружной отделки лоджии (данные приходные кассовые ордера заказчику на руки не выданы), в результате чего были нарушены пункты 1, 2 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее «Закон № 54-ФЗ»).

Также при проверке установлено, что на предприятии имелись бланки строгой отчётности формы квитанция-договор с № 283125 по № 283101, счёт-фактура на приобретение данных квитанций не предъявлена.

Данное нарушение было отражено проверяющим в акте от 23.09.2011 № 017188, также инспекция оформила акт о проверке наличных денежных средств кассы от 23.09.2011 № 017188.

26.09.2011 административным органом составлен протокол № 017188 об административном правонарушении.

30.09.2011 инспекция вынесла постановление № 17, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным постановление от 30.09.2011 № 17.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, пришёл к выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 13 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённого постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (ред. от 14.02.2009) учет бланков документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге учета бланков документов. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (индивидуальным предпринимателем), а также скреплены печатью (штампом).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники подлежат установлению и факт совершения административного правонарушения, и его вина.

Факт совершения обществом административного правонарушения, а именно неприменение ККТ или БСО при приёме наличных денежных средств от физического лица ФИО2 в сумме 50 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 30.08.2011 № 324 и в сумме 23 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 08.09.2011 № 387 за оказанные услуги монтажа пластикового окна, внутренней и наружной отделки лоджии,, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: актом от 23.09.2011 № 017188, объяснительной руководителя общества ФИО3, объяснительной заказчика ФИО2, копиями приходных кассовых ордеров, копиями договоров подряда, а также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2011 № 017188.

Судом установлено, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Как следует из материалов дела, проверка административным органом была проведена в присутствии руководителя общества ФИО3, у которого отобраны пояснения по факту неприменения ККТ.

Также руководитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 26.09.2011 № 017188 и вынесении оспариваемого постановлении от 30.09.2011 № 17, о чём свидетельствует его роспись с расшифровкой в данных документах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение как факт совершения обществом административного правонарушения, так и наличие его вины.

Следовательно, действия заявителя правомерно квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неприменение ККТ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Следует отметить, что административный орган при назначении обществу наказания применил минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку основания для признания постановления от 30.09.2011 № 17 незаконным и его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Лидер», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082505000467, о признании незаконным и отмене постановления №17 от 30.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И