Гражданский кодекс часть 1

от таможенного органа – представитель ФИО2 по доверенности № 3410 от 12.03.2010, удостоверение № 198051, ФИО3 по доверенности № 16180 от 11.10.2010, удостоверение № 198067,

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Приморье» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконными и отмене Постановления № 10716000-856/2010 от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что при большой загрузке специалистов, связанной с оформлением ранее поступившего автотранспорта,оформление ДО-1 завершалось на следующий рабочий день, во время, суммарно не превышающее 3 часов рабочего времени, с момента приема транспортного средства.

Представитель заявителя считает, что в его действиях имеет место только формальное нарушение норм таможенного законодательства, поскольку совершенное обществом правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным.

Заявитель указал, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Дополнительно представитель общества пояснил, что статья 16.15 КоАП РФ влечет возможность наложения как штрафа, так и предупреждения, а таможенный орган, не установив каких-либо отягчающих обстоятельств, назначил ему наказание в виде штрафа, что несоразмерно допущенному нарушению.

Представитель таможенного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считая правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, поскольку общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности владельца СВХ по представлению достоверной отчетности в таможенный орган.

Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом возложенных на него обязанностей по предоставлению в таможенный орган отчетности, содержащей достоверные сведения о времени выдачи товара со склада.

Ответчик полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было обоснованно вынесено таможенным органом, в связи с чем считает правомерным привлечение его к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Довод ЗАО «РОСТЭК - Приморье» о малозначительности данного правонарушения, ввиду несоответствия размера наказания, по мнению таможенного органа, является несостоятельным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

02.08.2010 на территорию СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» прибыло транспортное средство - автомобиль, государственный номер <***> п/прицеп АВ4319 согласно путевого листа № 107 от 27.07.2010 ТТН № 107116030/020810/0005700/00, принадлежащее ООО «Октябрьское» и перемещающее в адрес ООО «Ирий» (<...> каб. 314, ИНН <***>) товары: снасти рыболовные, катушки с мет. кольцами, мебель для кемпинга, подставки для зонтиков, зонты садовые.

По завершении процедуры таможенного транзита, владелец СВХ ЗАО "РОСТЭК - Приморье", после приема-передачи товара, то есть проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема – передачи, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) принял товар на хранение.

03.08.2010 во исполнение приказа ГТК РФ от №958 от 03.09.2003 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" представил в Уссурийскую таможню отчет № 0004530 по форме ДО-1.

По результатам проверки отчетности по форме ДО-1, представленной обществом в таможенный орган, было выявлено указание недостоверных сведений о поступлении товара не склад и согласно отчету от 03.08.2010 № 0004530 по форме ДО-1, товары поступили на склад 03.08.2010 в 09 часов 00 минут, вместе с тем, на оборотной стороне товаротранспортной накладной 107116030/020810/00005700/00 проставлена печать и заверена подписью кладовщика СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" о поступлении товара на склад от ООО "Ирий" 02.08.2010.

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества административного производства по статье 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела в присутствии защитника общества, таможенным органом были рассмотрены материалы административного производства, и 14.10.2010 вынесено Постановление № 10716000-856/2010, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Копия указанного Постановления была направлена заявителю письмом № 27-16/16742 от 18.10.2010, а также вручена лично 21.10.2010 заместителю директора общества, о чем имеется его подпись.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд считает, что оспариваемое Постановление таможенного органа является законным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

В материалах дела имеется свидетельство № 004600 0053/02 Федеральной таможенной службы о включении закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Приморье» в Реестр таможенных брокеров (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза и являются зоной таможенного контроля.

Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза (п. 4 ст. 168 ТК ТС).

В статье 26 ТК ТС определены обязанности владельца склада временного хранения, в частности, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок взаимодействия заинтересованных лиц и таможенных органов при временном хранении товаров, перечень документов и сведений, представляемых при помещении товаров под таможенную процедуру временного хранения, а также формы отчетности, представляемые таможенному органу определяют Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные Приказом от 03.09.2003 № 958 Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно приложению № 7 к Правилам владелец СВХ при предоставлении отчетности по форме ДО-1 сообщает таможенному органу, в том числе, сведения о дате и времени помещения товаров на склад.

В соответствии с п. 13 указанных Правил владелец СВХ приступает к выполнению своих обязанностей после приема - передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема - передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителями сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных п/п. а) п. 7 приказа ГТК от 03.09.2003 № 958 -международной товарно-транспортной накладной и имеющихся коммерческих документах на перевозимые товары.

В соответствии с п.п. «б» п. 27 Правил, владелец СВХ при принятии на хранение обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и предоставлять отчетность в таможенный орган по форме ДО 1.

Подпунктом «а» статьи 31 Правил определено, что владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО-1 подразделению таможенного органа: в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 на территорию СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» прибыло транспортное средство - автомобиль, гос. номер <***> п/прицеп АВ4319, принадлежащее ООО «Октябрьское» и перемещающее в адрес ООО «Ирий» товары: снасти рыболовные, катушки с мет. кольцами, мебель для кемпинга, подставки для зонтиков, зонты садовые.

Согласно отчету от 03.08.2010 № 0004530 по форме ДО 1, предоставленному СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» в Уссурийскую таможню, товары, прибывшие на таможенную территорию по CMR№ б/н от 02.08.2010, помещены на временное хранение 03.08.2010 в 08.45.

Вместе с тем согласно отметке на международной товарно-транспортной накладной товар был принят на СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» 02.08.2010 в 16:58.

Таким образом, СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» нарушило требование ст. 26 ТК ТС, 27 Правил, выразившееся в предоставлении таможенному органу недостоверных сведений о дате и времени помещения на склад временного хранения товаров, прибывших на таможенную территорию по CMR№ б/н от 02.08.2010.

Согласно ст. 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В свою очередь, диспозиция ст. 16.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за предоставление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно оспариваемому Постановлению таможни привлечение заявителя к административной ответственности обусловлено нарушением правил, установленных ст. 26, 27 ТК ТС, выразившимся в представлении таможенному органу отчетности по форме ДО1, содержащей недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ; квалификация совершенного деяния произведена таможенным органом правильно.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поскольку рабочий день таможенного поста Уссурийского таможенного поста начинается в 08 часов 30 минут и заканчивается в 17 часов 30 минут и в случае прибытия на СВХ автотранспорта менее чем за 3 часа до окончания рабочего дня обществом, при большой загрузке специалистов, связанной с оформлением ранее поступившего автотранспорта, завершалось оформление ДО-1 на следующий рабочий день.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом не было учтено, что автомобиль зашел на территорию СВХ за 32 минуты до окончания рабочего дня таможенного поста и, следовательно, у ЗАО "РОСТЭК-Приморье" имелось право завершить оформление документов в следующий рабочий день без суммарного превышения 3 часов рабочего времени, судом отклоняются, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Тот факт, что оформление отчетности по форме ДО-1 было совершено заявителем во время, суммарно не превышающее 3 часов рабочего времени (в период с 02.08.2010 в 16.58 по 03.08.2010 в 08.45), не свидетельствует об отсутствии факта совершенного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 16.15 КоАП РФ.

Соблюдение 3-х часового временного промежутка для оформления товара и составления отчетности ответчик в вину заявителю не ставит.

В судебном заседании представитель заявителя также указал, что согласно устного распоряжения заместителя начальника Уссурийского таможенного поста А.Г. Тарана, в случае захода автомобилей с товаром в конце, либо после окончания рабочего дня Уссурийского таможенного поста, отчет о помещении товара на временное хранение составляется на следующий день, с началом рабочего дня Уссурийского таможенного поста, дата помещения товара на временное хранение указывается согласно дате формирования отчета, все спорные вопросы согласовывались с ФИО4

Из материалов дела следует, что проблемные и спорные вопросы, возникающие у владельцев СВХ при осуществлении порядка проведения таможенных операций при временном хранении товаров в условиях работы Таможенного союза с 01.07.2010, действительно рассматривались на координационных совещаниях, в частности 19.07.2010 по данному вопросу состоялось совместное собрание (рабочая встреча) с владельцами СВХ, расположенных в регионе деятельности Уссурийского таможенного поста, о чем был составлен Протокол №5. 21.04.2010 от филиала "РОСТЭК-Уссурийск" ЗАО "РОСТЭК-Приморье" в Уссурийскую таможню поступило письмо (вх. №1618) с уведомлением о том, что со специалистами СВХ дополнительно были проведены занятия по вопросам применения Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 №958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", между тем, каких-либо устных распоряжений специалистам СВХ "РОСТЭК-Уссурийск" филиала ЗАО "РОСТЭК-Приморье" ФИО4 не давал. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, своими действиями специалист по учету склада временного хранения, составивший отчет по форме ДО-1 от 03.08.2010 № 0004530, ФИО5 указав в графе 2 (Дата и время помещения товара на склад) товаров указал дату и время - 03.08.2010, 08:45 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по составлению отчета, поскольку данные сведения не совпадают с фактическими датой и временем помещения товара на склад (02.08.2010, 16:58).

Совершение работником общества противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как работник действует в интересах юридического лица, которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение им возложенных на него служебных обязанностей.

Поскольку специалист по учету СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» ФИО5 являлся работником общества и действовал от имени и в интересах последнего, то именно ЗАО «РОСТЭК-Приморье» несет ответственность за надлежащее оформление отчетов по форме ДО-1.

Своими действиями ЗАО «РОСТЭК - Приморье», не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, какая необходима для строгого соблюдения требований п. 3 ст. 26 Таможенного кодекса таможенного союза, приказа ГТК от 03.09.2003 г. № 958 о предоставлении отчетности в таможенный орган, содержащей недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада, хотя могло и обязано было их выполнить, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП.

Событие совершенного обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного производства: ТТН № 10716030/070810/0005700/001; копией Д01 № 1 № 0004530 от 03.08.2010; протоколом опроса свидетеля ФИО5 от 06.09.2010; протоколом опроса свидетеля ФИО4 от 23.09.2010; письмом ООО «РС Софт» от 05.10.2010 № 6, а также постановлением по делу об административном правонарушении № 10716000-586/2010 от 14.10.2010.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что принял все зависящие от него меры по предотвращению совершенного правонарушения.

Согласно абзацу 3 части 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако обществом не представлены доказательства того, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Ссылки заявителя на то, что совершенное ЗАО "РОСТЭК-Приморье" правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным, принимаются судом как ошибочные, поскольку неверное определение даты и время помещения товара на склад СВХ влияет на определение окончания даты срока хранения товара на складе.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 3.1 КоАП России установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не принимается довод заявителя о бессмысленности наложения административного штрафа на общество, учрежденное государственным учреждением – Федеральным государственным унитарным предприятием «РОСТЭК»ЗАО «РОСТЭК-Приморье», которое финансируется из бюджета. Данный довод не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого постановления, определения меры ответственности виновного лица. Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят в зависимость от формы юридического лица меру избранной административным органом ответственности за совершенное правонарушение. Указанный заявителем довод также не имеет значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вина общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности таможней также соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении №10716000-856/2010 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Приморье» о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении № 10716000-856/2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья О.П.Хвалько