Гражданский кодекс часть 1

от таможенного органа – представитель Цай С.В. по доверенности № 3410 от 12.03.2010, удостоверение № 198051, Масленникова Е.И. по доверенности № 16180 от 11.10.2010, удостоверение № 198067,

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Приморье» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконными и отмене Постановления № 10716000-838/2010 от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что выписывание материального пропуска и порядок ведения запись в Журнале учета выпуска транспортных средств, предусмотрено сугубо внутренними локальными актами ЗАО "РОСТЭК-Приморье".

Кроме того, у охранников ЗАО "РОСТЭК-Приморье", заполняющих время в материальном пропуске и журнале учёта выпуска транспортных средств, могли быть не исправны часы, и они могли ошибиться со временем выезда транспортных средств с территории СВХ.

Представитель заявителя считает, что в его действиях имеет место только формальное нарушение норм таможенного законодательства, поскольку совершенное обществом правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным.

Заявитель указал, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Дополнительно представитель общества пояснил, что статья 16.15 КоАП РФ влечет возможность наложения как штрафа, так и предупреждения, а таможенный орган, не установив каких-либо отягчающих обстоятельств, назначил ему наказание в виде штрафа, что несоразмерно допущенному нарушению.

Представитель таможенного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считая правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, поскольку общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности владельца СВХ по представлению достоверной отчетности в таможенный орган.

Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом возложенных на него обязанностей по предоставлению в таможенный орган отчетности, содержащей достоверные сведения о времени выдачи товара со склада.

Ответчик полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было обоснованно вынесено таможенным органом, в связи с чем считает правомерным привлечение его к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Довод ЗАО «РОСТЭК - Приморье» о малозначительности данного правонарушения, ввиду несоответствия размера наказания, по мнению таможенного органа, является несостоятельным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

18.08.2010 сотрудниками Приморской транспортной прокуратуры проводилась проверка соблюдения требований действующего законодательства в деятельности слада временного хранения (далее - СВХ) ЗАО «РОСТЭК-Приморье», расположенного по адресу: Приморский край, п. Пограничный, 7,3 км. на запад от ориентира, адрес ориентира: п. Пограничный, ул. Луговая, 34.

В результате которой, было установлено, что 13.08.2010 СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» во исполнение приказа ГТК РФ от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» предоставил в Уссурийскую таможню отчет № 0001833 по форме ДО-2.

Согласно отчета товары, оформленные по ДТ № 10716080/110810/П004442, выданы со склада 13.08.2010 в 18 часов 20 минут.

Вместе с тем, согласно записи в журнале учета выпуска транспортных средств СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» автомобиль государственный регистрационный номер Ml 51 РЕ, полуприцеп № АВ5967 с товарами, оформленными по ДТ № 10716080/110810/П004442, фактически покинул территорию СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» 13.08.2010 в 17 часов 30 минут.

Кроме того, в материальном пропуске № 2017 от 13.08.2010 указано время выдачи товара - 17 часов 30 минут.

В связи с тем, что в действиях СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» присутствовали признаки административного правонарушения, выразившиеся в предоставлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада, Приморским транспортным прокурором 24.08.2010 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «РОСТЭК - Приморье» по ст. 16.15 КоАП Росси в виде постановления.

По результатам рассмотрения дела таможенным органом были рассмотрены материалы административного производства, и 14.10.2010 вынесено Постановление № 10716000-838/2010, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд считает, что оспариваемое Постановление таможенного органа является законным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

В материалах дела имеется свидетельство № 004600 0053/02 Федеральной таможенной службы о включении закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Приморье» в Реестр таможенных брокеров (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза и являются зоной таможенного контроля.

Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза (п. 4 ст. 168 ТК ТС).

В статье 26 ТК ТС определены обязанности владельца склада временного хранения, в частности, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок взаимодействия заинтересованных лиц и таможенных органов при временном хранении товаров, перечень документов и сведений, представляемых при помещении товаров под таможенную процедуру временного хранения, а также формы отчетности, представляемые таможенному органу определяют Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные Приказом от 03.09.2003 № 958 Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с п. 13 приказа ГТК от 03.09.2003 №958 владелец СВХ приступает к выполнению своих обязанностей, после приема - передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема - передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителями сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных п/п. а) п. 7 приказа ГТК от 03.09.2003 №958 -международной товарно-транспортной накладной и имеющихся коммерческих документах на перевозимые товары.

В соответствии с п. 27 приказа ГТК РФ от 03.09.2003 №958 владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме Д02, в случае выдачи товаров с СВХ. Форма отчета Д02 предусмотрена приложением 8 к приказу ГТК РФ от 03.09.2003 №958 и содержит сведения о приходе товара на СВХ (приход), о выдачи товара с СВХ (расход), остатке товара на СВХ и другие сведения.

Выдача товаров с СВХ осуществляется после выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (п. 26 приказа ГТК от 03.09.2003 № 958).

Из материалов дела следует, что согласно отчета товары, оформленные по ДТ № 10716080/110810/П004442, выданы со склада 13.08.2010 в 18 часов 20 минут.

Кроме того, в материальном пропуске № 2017 от 13.08.2010 указано время выдачи товара - 17 часов 30 минут.

Таким образом, СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» нарушило требование ст. 26 ТК ТС, 27 Правил, выразившееся в предоставлении таможенному органу недостоверных сведений о дате и времени выдачи со склада временного хранения товаров, прибывших на таможенную территорию.

Согласно ст. 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В свою очередь, диспозиция ст. 16.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за предоставление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно оспариваемому Постановлению таможни привлечение заявителя к административной ответственности обусловлено нарушением правил, установленных ст. 26, 27 ТК ТС, выразившимся в представлении таможенному органу отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ; квалификация совершенного деяния произведена таможенным органом правильно.

Материалами административного дела установлено, что 13.08.2010 отчет № 0001833 был составлен и подан в Уссурийскую таможню специалистом по складскому учету СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье», в котором было указано, что товар (сапоги женские) ввозимые перевозчиком ООО «Гродеково-Импорт» в адрес получателя ПО «Успех», оформленный по ГТД № 10716080/110810/П004442 и хранящиеся на СВХ выдан со склада 13.08.2010 в 18 часов 20 минут.

СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» ведется учет выпуска транспортных средств с СВХ в соответствующем журнале. Для выпуска транспортного средства на транспортное средство выдается материальный пропуск.

Согласно сведениям, указанным в международной товарно-транспортной накладной № 1511108 товар поступил на СВХ 12.08.2010, а передан водителю транспортного средства 13.08.2010. Время выдачи товара с СВХ в международной товарно-транспортной накладной № 1511108 не указано.

В ходе проведения административного расследования по данному делу об административном правонарушении установлено, что должностным лицом, в чьи должностные обязанности входит составление документов складского учета (ДО-1-документ отчета о принятии товара на склад временного хранения, ДО-2- документ отчета о выдаче товара с СВХ, ДО-3 квартальный отчет о товарах, находящихся на временном хранении, ДО-4 - составляется по разовому требованию таможенных органов), является специалист по складскому учету ЗАО «РОСТЭК-Приморье» Печеник П.А.. Именно им составлен отчет формы ДО-2 от 13.08.2010 № 0001833. При опросе по данному делу об административном правонарушении в качестве свидетеля Печеник П.А. пояснил, что в данном отчете он указал дату и время выдачи товара со склада - 13.08.2010 время 18:20 (время местное). Это время Печеник П.А. было указано со слов охранников - работников СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье». Сам он не присутствовал при выходе с СВХ транспортного средства, а указывал время со слов охраны. Печеник П.А. пояснил, что на СВХ ведется Журнал учета выпуска транспортных средств, а также выписывается материальный пропуск. Их оформляют работники ЗАО «РОСТЭК-Приморья» - сотрудники охраны. Один сотрудник оформляет Материальный пропуск, другой сотрудник вносит запись в Журнал выпуска транспортных средств. В отчете ДО-2 указано время, которое не соответствовало времени выпуска транспортного средства, указанному в Журнале учета выпуска транспортных средств и материальном пропуске, поскольку охранники сообщили неверное время по телефону.

В соответствии с приказом директора ЗАО «РОСТЭК -Приморье» от 05.05.2010 №33а «Об организации учета прибытия и убытия автотранспортных средств на территорию СВХ п. Пограничный» начальник СВХ обязан организовать оформление материальных пропусков на каждое автотранспортное средство, въезжающее на территорию СВХ, с указанием регистрационного номера автотранспортного средства, времениего прибытия и убытия,регистрацию пропусков в журнале учета.

Инструкция по охране, пропускном и внутриобъектном режиме склада временного хранения ЗАО «РОСТЭК - Приморье», утвержденная начальником СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» и согласованная начальником таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни предписывает должностным лицам СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье», с целью установления пропускного и внутриобъектного режима, вести систему постоянных, временных, разовых и материальных пропусков, вахтенный журнал. Основанием для выхода транспортного средства с территории СВХ является материальный пропуск сотрудника таможни и диспетчера. При выездетранспортного средства сторож обязан заполнить журнал выпуска транспортных средств.

На основании вышеизложенного время убытия транспортного средства с территории СВХ отражается в журнале учета и в материальном пропуске.

Согласно материальному пропуску №2017 от 13.08.2010 и журналу учета выпуска транспортных средств время выдачи товара - 17 часов 30 минут 13.08.2010.

При составлении отчета по форме ДО-2 от 13.08.2010 № 0001833 в графе 13 (дата и время выдачи товара со склада), специалистом по складскому учету указаны время и дата выдачи 13.08.2010 в 18.20. Данные сведения не совпадают с фактической датой и временем вывоза товара с СВХ на транспортном средстве M151 РЕ АВ5967, что подтверждается отметкой охранником - работником СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» в журнале учета выпуска транспортных средств и Материальном пропуске № 2017 - 13.08.2010 в 17.30.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования по данному делу установлено, что специалист по учету склада временного хранения, составивший отчет по форме ДО-2 от 13.08.2010 № 0001833, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по составлению отчета, что, в свою очередь, повлекло совершение ЗАО «РОСТЭК - Приморье» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Совершение работником общества противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как работник действует в интересах юридического лица, которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение им возложенных на него служебных обязанностей.

Своими действиями ЗАО «РОСТЭК - Приморье», не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, какая необходима для строгого соблюдения требований п. 3 ст. 26 Таможенного кодекса таможенного союза, приказа ГТК от 03.09.2003 г. № 958 о предоставлении отчетности в таможенный орган, содержащей недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада, хотя могло и обязано было их выполнить, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП.

Событие совершенного обществом административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного производства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что принял все зависящие от него меры по предотвращению совершенного правонарушения.

Согласно абзацу 3 части 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако обществом не представлены доказательства того, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Ссылки заявителя на то, что совершенное ЗАО "РОСТЭК-Приморье" правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным, принимаются судом как ошибочные, поскольку неверное определение даты и время помещения товара на склад СВХ влияет на определение окончания даты срока хранения товара на складе.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 3.1 КоАП России установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не принимается довод заявителя о бессмысленности наложения административного штрафа на общество, учрежденное государственным учреждением – Федеральным государственным унитарным предприятием «РОСТЭК»ЗАО «РОСТЭК-Приморье», которое финансируется из бюджета. Данный довод не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого постановления, определения меры ответственности виновного лица. Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят в зависимость от формы юридического лица меру избранной административным органом ответственности за совершенное правонарушение. Указанный заявителем довод также не имеет значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вина общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности таможней также соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении №10716000-838/2010 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Приморье» о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении № 10716000-838/2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья О.П.Хвалько