Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 25.05.2005)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 №52/01/04-02/4;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – «Инспекции РСН и КДС Приморского края», «Инспекция», «заявитель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «КЕМА» (далее – «общество», «ответчик», «лицо, привлекаемое к административной ответственности», «ООО «КЕМА») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что ООО «КЕМА», не исполнив в установленный срок выданное ему ранее предписание об устранении допущенных нарушений от 14.03.20143 № 06-04/14, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении.

ООО «КЕМА» пояснения по факту совершенного правонарушения в материалы дела не представило.

При рассмотрении дела суд установил, что Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в соответствии с распоряжением от 07.05.2014 № 375, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения юридическим лицом в установленный срок ранее выданного предписания №06-14/14 от 14.03.2014 об устранении нарушений выполненных работ требованиям технического регламентов, иных нормативных и правовых актов и проектной документации при осуществлении строительства объекта капитального строительства по ул. Ленинградская, 21 А, г. Уссурийск «Надземная автостоянка закрытого типа на 65 автомобилей», застройщиком которого (заказчиком) согласно разрешению на строительство от 30.06.2013 № RU25311000-339/11, с учетом внесенных в него Правлением градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края изменений, является ответчик.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, которые выразились в следующем.

У застройщика ООО «КЕМА» отсутствует исполнительная документация на объект незавершенного строительства «Надземная автостоянка закрытого типа на 65 автомобилей по ул. Ленинградская, 21 в г. Уссурийске».

Извещения о сроках завершения работ подлежащих проверке в адрес Инспекции застройщиком ООО «КЕМА» не направлялись, проверки соответствия, таких работ как:

- устройство гидроизоляции фундаментов в осях «1-10»-«А-Г»;

- устройство монолитных ж/бетонных колонн К1-К2) с отм 0,000 м до отм +6,900 м в осях «1-10»-«А-Г»;

- устройство ригелей Pгl -Рг 6, устройство монолитных перекрытий на отм +3,600м +6,300м;

- устройство монолитного ж/бетонного пола на отм 0,000 м) в осях «1-10»-«А-Г»;

- монтаж конструкций наружных стен и кровли из сэндвич панелей, а также примененных строительных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации не проводились, поэтапный строительный надзор не осуществлялся.

Работы по облицовке наружных стен 1 и 2 - го этажей здания автостоянки по осям «А-Г» в осях «1-10» выполнены из сэндвич панелей с заполнителем из горючего материала типа «пенополистирол», что является нарушением требований проектной документации «Надземная автостоянка закрытого типа на 65 автомобилей по ул. Ленинградская. 21 в г. Уссурийске», шифр 122/08-001 -АС, раздел IV, альбом «Архитектурно-строительная часть», лист 6.

Монтажный стык по оси «А» по всей длине здания между монолитным ж/бетонным перекрытием 1-го этажа на отм. +3, 600 м и наружными стенами из сэндвич панелей заделан горючим материалом типа «изопинк» шириной порядка 150 мм., что является нарушением ст.88 Федерального закона №123 от 22,07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На момент проведения проверки исполнения предписания №06-14/14 от 14.03.2014 застройщиком устранены следующие нарушения:

Монтажный стык по оси «Г» по всей длине здания между монолитным ж/бетонным перекрытием 1-го этажа на отм. +3,600 м и наружными стенами из сэндвич панелей, выполненный ранее горючим материалом типа «изопинк», шириной порядка 150 мм - демонтирован.

Смонтированный ранее котел типа «Kiturami» отключен и расходная емкость под дизельное топливо объемом порядка 0,50 м на первом этаже здания автостоянки - демонтированы.

Зафиксировано так же, что застройщиком ООО «КЕМА», на первом этаже строящегося здания автостоянки размешены товары, предназначенные для реализации (автошины, аккумуляторы и упаковки с автомаслами). Факт осуществления торговли автошинами, аккумуляторами и автомаслами не установлен, касса закрыта, торговый персонал отсутствует, закрытый полиэтиленовой пленкой товар уложен на стеллажах.

Таким образом, эксплуатация магазина в здании автостоянки не установлена.

В ходе проверки исполнения предписания № 06-14/14 от 14.03.2014 установлено, что застройщиком ООО «КЕМА» нарушения указанные в пунктах 1-5 предписания в полном объеме не устранены, техническое обследование по смонтированным конструкциям построенной части здания автостоянки не представлено.

Таким образом, предписание № 06-04/14 от 14.03.2014 застройщиком ООО «КЕМА» не исполнено, а именно:

- отсутствует договор на осуществление строительного контроля, что является нарушением ч.2 ст. 53 Федерального закона РФ №190 от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»;

- не устранены выполненные работы по облицовке наружных стен 1 и 2 - го этажей здания автостоянки в осях «1-10»-«А-Г» из сэндвич панелей, что является нарушением требований проектной документации «Надземная автостоянка закрытого типа на 65 автомобилей по ул. Ленинградская, 21 в г. Уссурийске», шифр 122/08-001-АС, раздел IV, альбом «Архитектурно- строительная часть»;

- не устранены выполненные работы по монтажу остекленных витражей 1 и 2 - го этажей здания автостоянки по оси «А», что является нарушением требований проектной документации «Надземная автостоянка закрытого типа на 65 автомобилей по ул. Ленинградская, 21 в г. Уссурийске», шифр122/08-001 -АС, раздел IV, альбом «Архитектурно-строительная часть»;

- не устранены выполненные работы по пробивке сквозного проема в монолитном перекрытии на отм. +3.600 м. в осях «2-3»- «А-Б», что является нарушением требований рабочей документации «Надземная автостоянка закрытого типа на 65 автомобилей по ул . Ленинградская, 21 в г. Уссурийске», шифр122/08-001-КЖ2, раздел IV, альбом 2 «Конструктивные решения часть 2», листы 29-32.

- не представлена исполнительная документация по возведенному зданию автостоянки в осях «А-Г»-«1-10» (акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности исполнительная схема отрывки котлована, акты освидетельствования скрытых работ на устройств фундаментов (ФМ-1- ФМ-4. ФДм-1. Дм1-ДМ-3), на устройство гидроизоляции фундаментов устройство колонн К1-К2. на устройство ригелей Pг1-Рг6. на устройство монолитных перекрытий на отм +3,600 м, +6,300 м, устройство монолитного ж/бетонного пола на отм. 0,000 м) в осях «1-10»-«А-Г», что является нарушением п.5 п.6 ч.II РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утверждённого приказом Федеральной службы по технологическому и атомному надзору от № 1128 от 26.12.2006 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.05.2014 № 06-111 и фотоматериалах.

Результаты проверки послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению 28.05.2014 протокола об административном правонарушении.

Деяние, совершенное ООО «КЕМА», было квалифицировано заявителем в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КЕМА» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, соблюдение требований технических регламентов, исключающее создание опасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ предписание об устранении выявленных нарушений является документом, который выдается органом государственного строительного надзора лицу, осуществляющему строительство, на основании акта составленного по результатам по результатам проведенной проверки. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Соответствующие функции возложены на уполномоченный орган в области осуществления государственного строительного надзора (приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации»).

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Судом установлено, что основанием для выдачи обществу, в том числе предписания от 14.03.2014 № 06-04/2014 явились выявленные Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий нарушений ответчиком требований, установленных статьями 52, 55 ГрК РФ, РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утверждённого приказом Федеральной службы по технологическому и атомному надзору от № 1128 от 26.12.2006, при этом факт невыполнения действий в соответствии с требованиями предписания, ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Нарушения обществом названных требований установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и с участием понятых.

Суд нашел установленным факт получения обществом спорного предписания.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения обществом КоАП РФ, а также состав административного правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях Общества по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, осуществляемое ответчиком строительство с отступлениями от требований проектной документации, а также эксплуатация объекта капитального строительства, указывают на существование риска для безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку в отсутствие, положительной экспертной оценки в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, заявитель не может гарантировать безопасность возведенного здания.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что общество дважды привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах правонарушение, совершенное Обществом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства, а также безопасности жизни и здоровья граждан.

Доказательств исключительного характера допущенных Обществом правонарушений в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применение к обществу административного наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №9 по Приморскому краю 25.05.2005, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, получателю - УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, код ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации – 77211690040040000140, назначение платежа - оплата административного штрафа по делу № А51-16969/2014.

Платежный документ об уплате штрафа в 3-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Турсунова Ю.C.